Стихотворное
"Чтобы понять, есть ли у животных душа, нужно самому иметь душу."
Альберт Швейцер
***
У человека есть душа,
Но не завидуй, брат -
То, что навек уйдет во тьму,
Прекраснее стократ.
Прекрасней то, что лишь на миг
Сверкнет - и отгорит.
Не плачь о том, что наш огонь
С живою плотью слит.
Хоть посмеется человек -
В раю, среди руин,
Пусть он с бессмертною ( Read more... )
Альберт Швейцер
***
У человека есть душа,
Но не завидуй, брат -
То, что навек уйдет во тьму,
Прекраснее стократ.
Прекрасней то, что лишь на миг
Сверкнет - и отгорит.
Не плачь о том, что наш огонь
С живою плотью слит.
Хоть посмеется человек -
В раю, среди руин,
Пусть он с бессмертною ( Read more... )
Вы пишете:
Просто автор слишком давит на некую "абсолютную революцию взглядов", а на сайте того же Маркова и в статьях на "Элементах" эти сенсации уже вроде как не новость. Там, например, полно материалов об альтруизме даже у самых простых форм жизни, и без вселенского изумления этим фактам. И я не люблю, когда одну науку дерут на кусочки и растаскивают по углам. Как новые объяснения существующим явлениям, объяснения, которые развивают и дополняют теорию - да пожалуйста, только ЗА. Мне не нравится подача с оттенком французской революции. Так что вопрос о разводном ключе на голову автора не снимается:)" -
Знаете, я специально ещё раз внимательно изучила вступление. Никаких претензий на "абсолютную революцию взглядов" и самого такого выражения я там не нашла, как ни искала))). Дело может быть вот в чём, Евгений. Вы не приняли во внимание (поскольку для вас, скорее всего, область академической науки - это чужая область): в научных работах такого разряда В ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ полагается во вступлении указать вкратце:
1) что уже сделано в данной области
2) чего ещё не сделано, где существуют проблемы, пробелы, нерешённые вопросы, именно с формулировкой - "недостаточно", "неудовлетворительно" и так далее
3) в чём состоит новый вклад данной работы - причём именно в формулировке "призвана разрешить проблему", "отвечает на вопрос", "позволяет осмыслить с новых позиций".
Если этого не написано, учёный читатель вправе спросить автора - а зачем вы, коллега, вообще потратили время на это дело - ваше время, что вы это писали, наше - что мы это читали?
Кстати сказать, автор отнюдь не заявляет "вы все дураки, а мы гении, раз вы ещё не догадались, а мы уже", вы это ему зря приписываете; он указывает, что дело в разобщённости учёных, в отсутствии адекватной периодики и, как следствие, взаимной неинформированности. Написано-то это в самом начале века, когда для учёных ещё не работал Интернет.
Что касается вашего естественного возмущения, что "одну науку дерут на кусочки и растаскивают по углам. Как новые объяснения существующим явлениям, объяснения, которые развивают и дополняют теорию - да пожалуйста, только ЗА" - то вот как видит свою задачу сам Гродницкий (вы не обратили внимания, видимо):
"теория обеспечивает непротиворечивое объединение учения о естественном отборе не только с ультрасовременными данными молекулярной генетики и клеточной биологии развития, но и с классическими концепциями. Вместе с тем, сфера компетенции эпигенетической теории довольно ограничена: она является теорией микроэволюции и не распространяется на происхождение старших таксонов.
Однако теория указывает новые направления исследований и поэтому может сыграть роль методологической основы для дальнейшего развития биологии."
Вполне трезвая и реалистичная оценка, по-моему. И это заявление соответствует содержанию монографии, у меня, например, картина сделалась более цельной - а ведь и мне приходится популярно рассказывать про эволюцию.
Ниже я продолжаю, места не хватило.
Reply
Признаю, что для своего времени она наверняка была более чем справедлива и актуальна именно в этом виде.
Вопрос о разводном ключе практически снимается) Только уточню: меня возмутила именно подача "Две теории эволюции" - вот же, все никак не сформулирую верно) Однако, учитывая время написания, вопросы снимаются.
Консенсус)
Reply
Leave a comment