Про общие увлечения, убеждения и заблуждения
Говорят, что каждый человек, повстречавшийся нам на пути, становится для нас учителем. Вне зависимости от контекста этой встречи. Возможно, в этом что-то есть, просто большинство уроков не запоминается.
А ещё - "в спорах рождается истина". В том смысле, что хорошая дискуссия обогащает собеседников. Рассказом об одной такой дискуссии я хочу поделиться.
Как забавно порой складывается жизнь. Через шесть лет после бурных выяснений в одном ЖЖ, человек, с которым мы познакомились в той дискуссии, поддерживает мой журнал. С историей, в которой я интегрирую в том числе опыт тех самых обсуждений! В журнале, конечно, напрямую ничего этого нет. Но в истории, которая за ним стоит, я неоднократно вспоминал своего "человека-загадку" Аню Жук, потому что в связи с историей Орла и Синички мне пришлось иметь дело с людьми похожего склада. Пришлось смотреть на ситуацию и их глазами тоже. Возмущаться, сочувствовать и принимать И снова возмущаться.
А вот, как это всё начиналось. Узнав из проверенного источника, что в интернете кто-то неправ - и не просто кто-то, а вполне симпатичный на вид, милый человек, у которого в интересах Гребенщиков и Миядзаки, я бодро поскакал разбираться с этим недоразумением. Будучи на шесть лет моложе, я упрямо верил, что если у нас с человеком много общих интересов и увлечений, то в любом расхождении мы найдём общий язык. Иначе просто не может быть. А общие интересы, музыка, фильмы и книги - это такой волшебный мостик, который между двумя "похожими" людьми протянут по умолчанию.
Так вот - нет. И близко нет. И меня очень доходчиво ткнули в это носом.
Получив сей неприятный тычок и переварив его, я стал замечать, что мир устроен... как бы это сказать... чуууточку сложнее. В самой унылой и глупой на мой вкус попсе и в самой примитивной беллетристике человек может считывать тот же месседж, что я - в своём Гребенщикове или Миядзаки. И обратное тоже верно - в самых моих любимых и "ключевых" фильмах и книгах другой их поклонник может видеть такое, от чего у меня шерсть встанет дыбом и оскал полезет наружу. Общий список интересов, увы, не значит ничего, кроме того, что у двух людей похожие вкусы. То есть, конечно, я и раньше понимал, что люди, слушающие одну и ту же музыку, между собой всё-таки разные. Но не придавал этому значения. Разные, но ведь совсем чуть-чуть. Это совсем не то, что вон с теми, с их "дурацкой попсой/рэпом/нужное-подставить". Вон те - они ж вообще как другой биологический вид... с ними даже поговорить не о чем.
Наверно, это и у верующих (и у материалистов/атеистов) так же работает: "Вот добрый христианин, как и я. Он, конечно, несовершенен, и, конечно, не без греха. Но с ним у меня точно больше общего, чем с этим непонятным кришнаитом". Или "верующие, конечно, тоже люди, но с любым материалистом у меня куда больше почвы для плодотворного общения". А любой, кто по какой-то причине выбивается из этого круга - просто удивительное исключение. "Какой хороший, интересный человек... для верующего".
Я ведь, после той дискуссии, еще долгое время пребывал в священной уверенности, что по интересам, конечно, нельзя сказать о человеке хоть что-либо достоверное, но ведь по убеждениям-то можно! Ведь это и есть то, что человека определяет, куда уж точнее!
За рассеивание этого (опасного, между прочим) заблуждения я, в первую очередь, должен благодарить фильм "Чужой: Завет". И другую бурную дискуссию. Когда мой оппонент вроде как разделял все мои убеждения: ну смотрите, у нас почти всё сходится, я тоже за права животных/женщин/ЛГБТ/etc., я против любого угнетения и несправедливости, мы с вами единомышленники во всём, кроме взглядов на этого дурацкого андроида! Да и какое там рабство (а я, конечно, против рабства), но там-то тьфу, условия - как в раю. Давайте не будем ссориться из-за этой глупости!
И тут я совершенно чётко осознал, что по самым ключевым для меня вопросам я смогу гораздо плодотворнее и честнее поговорить с каким-нибудь скинхэдом, чем с этим замечательным человеком, железобетонно уверенном в том, что он - хороший и правильный. Ведь соблюдает все правила "цивилизованности". А от меня, по внешним признакам "своего в доску", ожидает чего угодно, но только не такого подлого удара в спину, как будто мы на самом деле по разную сторону баррикад!
Но нет, мы не единомышленники. Мы настолько разные по структуре, что никакая внешняя общность убеждений не сможет этого компенсировать.
Это было ещё одно оглушительное открытие, хотя после той достопамятной дискуссии в ЖЖ оно удивило меня не так сильно, как могло бы. Внутренне я до этого понимания дозрел. Что нет какого-то набора "хороших" вещей и убеждений, которые определяют другого "по умолчанию". И только в живом диалоге можно выяснить, есть ли с конкретным человеком какая-то общая база, или дефолты расходятся критично. Но даже расхождения не делают его "плохим". Другое дело, что тебе может быть с ним очень не по пути. И если это его "не по пути" как-то влияет на жизни/судьбы тех, кто тебе дорог, конфликт неизбежен.
А ещё есть у людей такая черта. Когда кто-то очень близок нам по убеждениям, или очень важен как авторитет, мы готовы то, что нам непонятно и жмёт, списывать на его "добросовестные заблуждения". Мы не хотим конфликтовать, не хотим доставать на свет и разъяснять "эту каку". Ведь такая мелочь, а в остальном всё прекрасно. Значит, наш собеседник хороший "на 99%", а уж один процент потерпеть можно, невелика разница.
Знаете, это ещё хуже, чем честно осознавать, что вы разные на 99%. Побывав в роли того, чьи ключевые убеждения затолкали в этот самый один процент статистической погрешности и добросовестных заблуждений, скажу как есть: не понравилось. Я не хочу, чтобы так относились ко мне. И не хочу так относиться к другим. Неправильно самому решать, что для другого "маленькое добросовестное заблуждение", а что - его важное личностное ядро. Неправильно резать человека и складывать кусочки так, как тебе нравится, как тебе понятнее и приятнее.
На этом строится идеализация. Когда кто-то сначала представляется прекрасным и замечательным, потом появляются "странные погрешности на идеальной белизне", а потом оказывается, что перед тобой вообще чудище непонятное, и как ты раньше этого не замечал?..
Идеализацию обычно приписывают нарциссическим личностям, вот только свойственна она практически всем. Если так подумать - ни в жизни, ни в литературе я явных исключений не встречал. И сам не. Но, по крайней мере, могу теперь её отлавливать. И понимать, почему мне так грустно, когда значимый для меня, вызывающий уважение человек вдруг как ляпнет чего, с чем я категорически не согласен. И так хочется списать эту "случайную глупость" на тот самый один процент добросовестных заблуждений... сделать человека снова удобным и понятным. "Сделать себе развидеть".
И да, по-прежнему не всегда понятно, что с этой фрустрацией делать. Особенно, если нет физической возможности выяснить, что для человека значит его позиция по "неудобному вопросу", что он сам в это вкладывал и как оно согласуется со всем предыдущим, что тебе казалось правильным и достойным. Или ресурса на такое выяснение нет. Или понимаешь, что вот просто не готов с этим разбираться. Иногда просто хочется вырвать человека с мясом из души, вытоптать и забыть. Потому что кажется, что всё "хорошее", которым он в тебя пророс, обязательно теперь будет отравлено "плохим", что тебе в нём не понравилось. Например, один из любимых писателей вдруг начинает поливать грязью тех, кого ты считаешь правыми. Ну вот какого х...?..
Но это - всего лишь застарелая отрыжка тех самых заблуждений, что близость мировосприятия может определяться общими интересами или общими убеждениями. И твой "как бы единомышленник" должен соответствовать твоим представлениям о нём. И не должен быть собой.
***
Зашёл ради интереса в ЖЖ моего давешнего оппонента - многие побросали здесь странички, стало интересно, изменилось ли что-то, да и вообще - всё ли в порядке у того, кто так сильно повлиял на меня в лучшую сторону? Живой, пишет, притом часто. Правки в шапке, появившиеся благодаря мне, никуда не делись. Со стороны - всё как и шесть лет назад. Но было бы самоуверенно считать, что по нескольким страницам в ЖЖ я могу видеть о человеке нечто большее, чем вершушку айсберга, набор случайных слайдов. Так же самоуверенно, как предполагать, что та дискуссия была для моего оппонента чем-то большим, чем досадное происшествие. Так же наивно, как причислять собеседника к единомышленникам на основе списка интересов и пытаться исправить "одно маленькое добросовестное заблуждение", которое невесть каким образом затесалось в голове у такого замечательного во всех других отношениях человека.
Что ж, по сабжу дискуссии моя позиция не изменилась. Очевидно, как и у моего оппонента. Но я говорю искреннее спасибо skazki-detkam за тот разговор. Для меня он изменил многое. Иногда, чтобы понять, зачем нужны двери, нужно со всего размаху вписаться в стенку, встретить сопротивление. И осознать, что стена вместо двери означает, что дальше - не твоя территория.
Я по-прежнему считаю оппонента неправым. И, если ещё где-нибудь и когда-нибудь столкнёмся, буду спорить так же напористо. Но - спорить. Отстаивать собственные убеждения, а не пытаться насильно сделать хорошо и спасти заблудшего. Я не терплю подобных поползновений в свой адрес. И в отношении других считаю неправильным.
Жаль, что я не понимал этого раньше. Но хорошо, что понимаю сейчас. Спасибо всем - друзьям и противникам. Здорово, что все мы есть :)
А ещё - "в спорах рождается истина". В том смысле, что хорошая дискуссия обогащает собеседников. Рассказом об одной такой дискуссии я хочу поделиться.
Как забавно порой складывается жизнь. Через шесть лет после бурных выяснений в одном ЖЖ, человек, с которым мы познакомились в той дискуссии, поддерживает мой журнал. С историей, в которой я интегрирую в том числе опыт тех самых обсуждений! В журнале, конечно, напрямую ничего этого нет. Но в истории, которая за ним стоит, я неоднократно вспоминал своего "человека-загадку" Аню Жук, потому что в связи с историей Орла и Синички мне пришлось иметь дело с людьми похожего склада. Пришлось смотреть на ситуацию и их глазами тоже. Возмущаться, сочувствовать и принимать И снова возмущаться.
А вот, как это всё начиналось. Узнав из проверенного источника, что в интернете кто-то неправ - и не просто кто-то, а вполне симпатичный на вид, милый человек, у которого в интересах Гребенщиков и Миядзаки, я бодро поскакал разбираться с этим недоразумением. Будучи на шесть лет моложе, я упрямо верил, что если у нас с человеком много общих интересов и увлечений, то в любом расхождении мы найдём общий язык. Иначе просто не может быть. А общие интересы, музыка, фильмы и книги - это такой волшебный мостик, который между двумя "похожими" людьми протянут по умолчанию.
Так вот - нет. И близко нет. И меня очень доходчиво ткнули в это носом.
Получив сей неприятный тычок и переварив его, я стал замечать, что мир устроен... как бы это сказать... чуууточку сложнее. В самой унылой и глупой на мой вкус попсе и в самой примитивной беллетристике человек может считывать тот же месседж, что я - в своём Гребенщикове или Миядзаки. И обратное тоже верно - в самых моих любимых и "ключевых" фильмах и книгах другой их поклонник может видеть такое, от чего у меня шерсть встанет дыбом и оскал полезет наружу. Общий список интересов, увы, не значит ничего, кроме того, что у двух людей похожие вкусы. То есть, конечно, я и раньше понимал, что люди, слушающие одну и ту же музыку, между собой всё-таки разные. Но не придавал этому значения. Разные, но ведь совсем чуть-чуть. Это совсем не то, что вон с теми, с их "дурацкой попсой/рэпом/нужное-подставить". Вон те - они ж вообще как другой биологический вид... с ними даже поговорить не о чем.
Наверно, это и у верующих (и у материалистов/атеистов) так же работает: "Вот добрый христианин, как и я. Он, конечно, несовершенен, и, конечно, не без греха. Но с ним у меня точно больше общего, чем с этим непонятным кришнаитом". Или "верующие, конечно, тоже люди, но с любым материалистом у меня куда больше почвы для плодотворного общения". А любой, кто по какой-то причине выбивается из этого круга - просто удивительное исключение. "Какой хороший, интересный человек... для верующего".
Я ведь, после той дискуссии, еще долгое время пребывал в священной уверенности, что по интересам, конечно, нельзя сказать о человеке хоть что-либо достоверное, но ведь по убеждениям-то можно! Ведь это и есть то, что человека определяет, куда уж точнее!
За рассеивание этого (опасного, между прочим) заблуждения я, в первую очередь, должен благодарить фильм "Чужой: Завет". И другую бурную дискуссию. Когда мой оппонент вроде как разделял все мои убеждения: ну смотрите, у нас почти всё сходится, я тоже за права животных/женщин/ЛГБТ/etc., я против любого угнетения и несправедливости, мы с вами единомышленники во всём, кроме взглядов на этого дурацкого андроида! Да и какое там рабство (а я, конечно, против рабства), но там-то тьфу, условия - как в раю. Давайте не будем ссориться из-за этой глупости!
И тут я совершенно чётко осознал, что по самым ключевым для меня вопросам я смогу гораздо плодотворнее и честнее поговорить с каким-нибудь скинхэдом, чем с этим замечательным человеком, железобетонно уверенном в том, что он - хороший и правильный. Ведь соблюдает все правила "цивилизованности". А от меня, по внешним признакам "своего в доску", ожидает чего угодно, но только не такого подлого удара в спину, как будто мы на самом деле по разную сторону баррикад!
Но нет, мы не единомышленники. Мы настолько разные по структуре, что никакая внешняя общность убеждений не сможет этого компенсировать.
Это было ещё одно оглушительное открытие, хотя после той достопамятной дискуссии в ЖЖ оно удивило меня не так сильно, как могло бы. Внутренне я до этого понимания дозрел. Что нет какого-то набора "хороших" вещей и убеждений, которые определяют другого "по умолчанию". И только в живом диалоге можно выяснить, есть ли с конкретным человеком какая-то общая база, или дефолты расходятся критично. Но даже расхождения не делают его "плохим". Другое дело, что тебе может быть с ним очень не по пути. И если это его "не по пути" как-то влияет на жизни/судьбы тех, кто тебе дорог, конфликт неизбежен.
А ещё есть у людей такая черта. Когда кто-то очень близок нам по убеждениям, или очень важен как авторитет, мы готовы то, что нам непонятно и жмёт, списывать на его "добросовестные заблуждения". Мы не хотим конфликтовать, не хотим доставать на свет и разъяснять "эту каку". Ведь такая мелочь, а в остальном всё прекрасно. Значит, наш собеседник хороший "на 99%", а уж один процент потерпеть можно, невелика разница.
Знаете, это ещё хуже, чем честно осознавать, что вы разные на 99%. Побывав в роли того, чьи ключевые убеждения затолкали в этот самый один процент статистической погрешности и добросовестных заблуждений, скажу как есть: не понравилось. Я не хочу, чтобы так относились ко мне. И не хочу так относиться к другим. Неправильно самому решать, что для другого "маленькое добросовестное заблуждение", а что - его важное личностное ядро. Неправильно резать человека и складывать кусочки так, как тебе нравится, как тебе понятнее и приятнее.
На этом строится идеализация. Когда кто-то сначала представляется прекрасным и замечательным, потом появляются "странные погрешности на идеальной белизне", а потом оказывается, что перед тобой вообще чудище непонятное, и как ты раньше этого не замечал?..
Идеализацию обычно приписывают нарциссическим личностям, вот только свойственна она практически всем. Если так подумать - ни в жизни, ни в литературе я явных исключений не встречал. И сам не. Но, по крайней мере, могу теперь её отлавливать. И понимать, почему мне так грустно, когда значимый для меня, вызывающий уважение человек вдруг как ляпнет чего, с чем я категорически не согласен. И так хочется списать эту "случайную глупость" на тот самый один процент добросовестных заблуждений... сделать человека снова удобным и понятным. "Сделать себе развидеть".
И да, по-прежнему не всегда понятно, что с этой фрустрацией делать. Особенно, если нет физической возможности выяснить, что для человека значит его позиция по "неудобному вопросу", что он сам в это вкладывал и как оно согласуется со всем предыдущим, что тебе казалось правильным и достойным. Или ресурса на такое выяснение нет. Или понимаешь, что вот просто не готов с этим разбираться. Иногда просто хочется вырвать человека с мясом из души, вытоптать и забыть. Потому что кажется, что всё "хорошее", которым он в тебя пророс, обязательно теперь будет отравлено "плохим", что тебе в нём не понравилось. Например, один из любимых писателей вдруг начинает поливать грязью тех, кого ты считаешь правыми. Ну вот какого х...?..
Но это - всего лишь застарелая отрыжка тех самых заблуждений, что близость мировосприятия может определяться общими интересами или общими убеждениями. И твой "как бы единомышленник" должен соответствовать твоим представлениям о нём. И не должен быть собой.
***
Зашёл ради интереса в ЖЖ моего давешнего оппонента - многие побросали здесь странички, стало интересно, изменилось ли что-то, да и вообще - всё ли в порядке у того, кто так сильно повлиял на меня в лучшую сторону? Живой, пишет, притом часто. Правки в шапке, появившиеся благодаря мне, никуда не делись. Со стороны - всё как и шесть лет назад. Но было бы самоуверенно считать, что по нескольким страницам в ЖЖ я могу видеть о человеке нечто большее, чем вершушку айсберга, набор случайных слайдов. Так же самоуверенно, как предполагать, что та дискуссия была для моего оппонента чем-то большим, чем досадное происшествие. Так же наивно, как причислять собеседника к единомышленникам на основе списка интересов и пытаться исправить "одно маленькое добросовестное заблуждение", которое невесть каким образом затесалось в голове у такого замечательного во всех других отношениях человека.
Что ж, по сабжу дискуссии моя позиция не изменилась. Очевидно, как и у моего оппонента. Но я говорю искреннее спасибо skazki-detkam за тот разговор. Для меня он изменил многое. Иногда, чтобы понять, зачем нужны двери, нужно со всего размаху вписаться в стенку, встретить сопротивление. И осознать, что стена вместо двери означает, что дальше - не твоя территория.
Я по-прежнему считаю оппонента неправым. И, если ещё где-нибудь и когда-нибудь столкнёмся, буду спорить так же напористо. Но - спорить. Отстаивать собственные убеждения, а не пытаться насильно сделать хорошо и спасти заблудшего. Я не терплю подобных поползновений в свой адрес. И в отношении других считаю неправильным.
Жаль, что я не понимал этого раньше. Но хорошо, что понимаю сейчас. Спасибо всем - друзьям и противникам. Здорово, что все мы есть :)