Вопрос о моей всё возрастающей циничности неожиданно разрешился в разговоре с famistoklius. Всё очень просто - разумеется, я ненавижу в других то, чем страдаю по преимуществу сам: тщеславие
( Read more... )
1. Это потому, что нельзя придумать цели, которая бы была адекватна этому средству. Можно. Национализм. В формулировке "надо, чтобы наша нация жила не хуже других". А угроза ядерной войны была в истории. Я не думаю, что Гитлер бы удержался от применения ЯО.
2. Ребёнок не виноват. (Церковь, напоминаю, осуждает убийство ребёнка и в этом случае) Хотя, конечно, законы это в таком случае дозволяют даже в Польше, и каких-либо социальных санкций к ней применять причин мало. Вот самоубийство всё-таки самоубийству рознь. Хотя, самоубийство беременной женщины зло вдвойне Другой вопрос, что в обоих примерах вина за происходящее зло лежит не только на женщине, но и на тех, кто это сделать вынуждает; и в некоторых обстоятельствах - только на вынудивших. Но назвать такое действие этически положительным можно, только рассмотрев его отдельно от всего, что неверно, если уж мы учитываем обстоятельства, а не только голый факт.
Для католиков цель соития предопределена и не может быть иной. Но это, сам понимаешь, спорно. А заповедь "не прелюбодействуй" или осуждение Онана уже отменили?
1. Ну и что, эта цель - адекватна? Стоит того, чтобы убивать? Это во-первых. Во-вторых - ты, вроде, говорил о ВСЁМ человечестве. Т.е., некто должен осознавать, что после его действий ВСЁ человечество прекратит своё земное существование и именно к этому стремиться. Не существует равнозначной цели - вот, в чём проблема. 2. Я учитываю не обстоятельства, я учитываю целеполагание. Я считаю, что нравственная оценка зависит именно от этого. Ты привёл примеры, для которых, вообще говоря, трудно найти цель, которая бы была им равнозначна. Потому что, как ни крути, но каждое из этих действий - непосредственное ущемление свободы человека.
3. Ну вот, мы с тобой возвращаемся снова к этому вопросу. Нет, не отменили. Но в браке ложе нескверно, поэтому прелюбодеяния может и не быть. А осуждение Онана связано с тем, что он сознательно отказывался выполнять левират. И целеполагание было самоцельным - не восстанавливать род брата, чтобы не восстанавливать род брата. Вспомним, что Онан был потомком Авраама - значит, своими действиями он непосредственно отдалял приход Спасителя. Именно поэтому он наказан - чтобы другим было неповадно. Я, всё же, стою на том, что процесс может быть целью, а результат процесса - просто приниматься. Возможно, приниматься с радостью.
1. Некоторые считают, что адекватна. То есть цель-то найти можно... Во-вторых - ты, вроде, говорил о ВСЁМ человечестве. Есть те, кто готовы разнести ВСЁ человечество, чтобы своя нация существовала на несколько часов больше. При условии сущ-ния ядерного оружия это вполне реально... и именно поэтому я считаю, что Ирану и правда ЯО нельзя давать.
Ты привёл примеры, для которых, вообще говоря, трудно найти цель, которая бы была им равнозначна. Ну, мне достаточно существования этих примеров. Можно поискать и другие, более сложные. Вполне достаточно, чтобы утверждать, что "по умолчанию ни одно действие не имеет предопределённого знака нравственности" неверно в принципе. Следовательно, не верно и рассуждение (хотя я оставляю за рамками вопрос, верны ли выводы).
1. Стой-стой! "Считать", что адекватна - это одно. А адекватность в русле а) общественной морали современного общества и б)христианской (в частности, ортодоксальной) морали - совсем-совсем другое. Оно ясен пень, что найдётся извращенец, в системе ценностей которого всё будет совсем по-другому, но я-то не о том. Кроме того, в Ветхом завете есть места, где Бог прямо благословляет геноцид - это когда евреи захватывают себе страну, тупо вырезая живущих на ней ни в чём изначально не повинных - кроме язычества - язычников. Естественно, это единичиный случай. Естественно, в этом мире ещё нет Христа, и там совсем другой счёт. Но геноцид? Геноцид. Допустимо? Допустимо. Потому что на карту поставлена вечная жизнь для всех - и для убитых ханаанцев в том числе. Больше, чем просто земная жизнь одной нации. И потом, ты сам в курсе, что есть люди, которые в силах "считать", не умея при этом доказать свои построения даже на самом примитивном уровне. Это тоже не то. 1.1 У тебя какие-то странные представления о ВСЁМ человечестве. ВСЁ - это ВСЁ, а не "ВСЁ, кроме одной нации". 2. Ну не надо тыкать меня носом в вырожденные случаи. Все твои "другие, более сложные" примеры будут из той же категории - средства стоят столько, что ни одна цель их окупить не в силах. Для большинства менее глобальных действий, не связанных с непосредственным убийством, рассуждения верны.
Можно. Национализм. В формулировке "надо, чтобы наша нация жила не хуже других".
А угроза ядерной войны была в истории. Я не думаю, что Гитлер бы удержался от применения ЯО.
2. Ребёнок не виноват. (Церковь, напоминаю, осуждает убийство ребёнка и в этом случае)
Хотя, конечно, законы это в таком случае дозволяют даже в Польше, и каких-либо социальных санкций к ней применять причин мало.
Вот самоубийство всё-таки самоубийству рознь. Хотя, самоубийство беременной женщины зло вдвойне Другой вопрос, что в обоих примерах вина за происходящее зло лежит не только на женщине, но и на тех, кто это сделать вынуждает; и в некоторых обстоятельствах - только на вынудивших.
Но назвать такое действие этически положительным можно, только рассмотрев его отдельно от всего, что неверно, если уж мы учитываем обстоятельства, а не только голый факт.
Для католиков цель соития предопределена и не может быть иной. Но это, сам понимаешь, спорно.
А заповедь "не прелюбодействуй" или осуждение Онана уже отменили?
Reply
Во-вторых - ты, вроде, говорил о ВСЁМ человечестве.
Т.е., некто должен осознавать, что после его действий ВСЁ человечество прекратит своё земное существование и именно к этому стремиться. Не существует равнозначной цели - вот, в чём проблема.
2. Я учитываю не обстоятельства, я учитываю целеполагание. Я считаю, что нравственная оценка зависит именно от этого.
Ты привёл примеры, для которых, вообще говоря, трудно найти цель, которая бы была им равнозначна. Потому что, как ни крути, но каждое из этих действий - непосредственное ущемление свободы человека.
3. Ну вот, мы с тобой возвращаемся снова к этому вопросу.
Нет, не отменили. Но в браке ложе нескверно, поэтому прелюбодеяния может и не быть. А осуждение Онана связано с тем, что он сознательно отказывался выполнять левират. И целеполагание было самоцельным - не восстанавливать род брата, чтобы не восстанавливать род брата. Вспомним, что Онан был потомком Авраама - значит, своими действиями он непосредственно отдалял приход Спасителя. Именно поэтому он наказан - чтобы другим было неповадно.
Я, всё же, стою на том, что процесс может быть целью, а результат процесса - просто приниматься. Возможно, приниматься с радостью.
Reply
Во-вторых - ты, вроде, говорил о ВСЁМ человечестве.
Есть те, кто готовы разнести ВСЁ человечество, чтобы своя нация существовала на несколько часов больше. При условии сущ-ния ядерного оружия это вполне реально... и именно поэтому я считаю, что Ирану и правда ЯО нельзя давать.
Ты привёл примеры, для которых, вообще говоря, трудно найти цель, которая бы была им равнозначна.
Ну, мне достаточно существования этих примеров. Можно поискать и другие, более сложные.
Вполне достаточно, чтобы утверждать, что "по умолчанию ни одно действие не имеет предопределённого знака нравственности" неверно в принципе. Следовательно, не верно и рассуждение (хотя я оставляю за рамками вопрос, верны ли выводы).
Reply
Кроме того, в Ветхом завете есть места, где Бог прямо благословляет геноцид - это когда евреи захватывают себе страну, тупо вырезая живущих на ней ни в чём изначально не повинных - кроме язычества - язычников.
Естественно, это единичиный случай.
Естественно, в этом мире ещё нет Христа, и там совсем другой счёт.
Но геноцид? Геноцид. Допустимо? Допустимо. Потому что на карту поставлена вечная жизнь для всех - и для убитых ханаанцев в том числе. Больше, чем просто земная жизнь одной нации.
И потом, ты сам в курсе, что есть люди, которые в силах "считать", не умея при этом доказать свои построения даже на самом примитивном уровне. Это тоже не то.
1.1 У тебя какие-то странные представления о ВСЁМ человечестве. ВСЁ - это ВСЁ, а не "ВСЁ, кроме одной нации".
2. Ну не надо тыкать меня носом в вырожденные случаи.
Все твои "другие, более сложные" примеры будут из той же категории - средства стоят столько, что ни одна цель их окупить не в силах. Для большинства менее глобальных действий, не связанных с непосредственным убийством, рассуждения верны.
Reply
Leave a comment