Как попасть в историю. Искусства.
Маленькое недоумение.
Во-первых, в бывшем ЦДХ по имени Западное крыло Третьяковки показывают не только "Первозданную Россию" про лису, но и выставку "Кинетизм - чего-то там".
Она большая, вся вертится, бренчит и мигает, и еще звуки издает.
Но если этого не испугаться прям сразу, то на ней много прикольных штуковин. Детям хорошо.
(Это была минутка рекламы и ввод в локацию)
Так вот, на этой выставке показана одна вещь...
Которая как раз не бренчит и не мигает,
а тихо лежит себе в витринке под стеклом.
Вот такая.
Но самое-то про нее интересное - рядом на экранчике с видео.
Которое прекрасно лежит в интернете и которое надо посмотреть всем))
Потому что это за гранью добра и зла
Вот:
Борис Стучебрюков
Ну? НУ?!! Да?)))
Фантастика просто!
И отсюда переходим к основной теме.
Когда я (бегло) искала про это что-нибудь почитать, то нашла не то чтобы не очень много, но не очень чтобы разного.
Про 22.250 тысячи лезвий, про разные выставки, на которых эта ... субстанция участвовала...
И несколько раз - у разных авторов и кураторов - вот такая мысль:
А ЧТО ЭТИМ ХОТЕЛ СКАЗАТЬ АВТОР, Я НЕ ЗНАЮ.
И даже так:
Поскольку эту вещь невозможно интерпретировать и (искусствоведчески) комментировать, она оказалась за гранью (на обочине) истории искусства.
То есть получается, что в историю допускаются только те артефакты, вокруг которых можно выстроить лес интерпретаций? Чем гуще лес, тем прочнее место в истории?
Но если вот такая фиговина - которая ни для чего, она просто есть, она завораживает (и ее никто до сих пор не смог повторить, кстати) - которая не имеет никакого совсем прибавочного смысла, кроме факта своего существования -
То уже всё?
Это не искусство?
Или что-то в этой логике прихрамывает?
Особенно если про современное искусство, те самые Новейшие течения, начиная с концептуализма - в которых зрительное восприятие дает какой-нибудь 1% смысла, зато все рассказывание вокруг да около - остальные 99%? Здесь же оторваться невозможно от этого зрелища!
В какой степени не-понимание - Что хотел сказать автор - мешает принять объект как факт искусства?
Или помогает.
Есть же вещи, перед которыми хочется стоять и просто смотреть. И не париться - что он там хотел сказать... Или не хотел. Или хотел, но не то, что сказалось...
В общем, интересно вдруг стало.
Вот, допустим, пример.
Эдуард Мане, Спаржа, 1880, Musée d'Orsay, Париж
Один стебель спаржи. Никакого глубинного философского подтекста. Глаз не оторвать.
Что хотел сказать автор?
Ничего.
Что сказали вокруг этого крошечного холстика с несколькими мазками краски?
ЦИТИРУЮ:
(отсюда: https://www.amuse-a-muse.com/ru/2018/10/%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B6%D0%B0-%D1%8D%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0-%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B5/)
(Уверена, что это не всё, что наговорено. Но так удачно попалось - сравнительно лаконичное))
Коллекционер, искусствовед и издатель Шарль Эфрусси, заказал художнику натюрморт.
Мане отправил Эфрусси «Пучок спаржи». (Очень, кстати, тоже хороший, люблю его))
Получив от коллекционера тысячу франков вместо оговоренных восьмисот, художник решает создать эту крохотную «Спаржу».
В записке, прилагаемой к натюрморту, Мане пишет: «В вашем пучке не достает одного стебля».
Рраз - есть история создания с милым реверансом.
Два - в дело вступает искусствоведение:
Фрагмент - но не удержаться, до чего же хорош!
Посмотрим на картину. Изобразить ничем не примечательный стебель спаржи - это ли не вызов?
В отличие от «Пучка спаржи» Мане не пытается выделить единичный стебель на темном фоне или добавить цвета с помощью зеленых листьев.
Вместо этого перед нами разворачивается тонкая игра едва различимых оттенков и очевидных контрастов. Наш взгляд путешествует от темного кончика спаржи до темного треугольника внизу справа, а затем поднимается к поверхности стола, напоминающей то ли тихие волны, то ли песок дикого пляжа.
А про волны и пляжи можно растекаться сколько угодно - на сколько хватит вдохновения.
Отсутствие насыщенных цветов заставляет нас внимательно всматриваться в работу, и лишь через некоторое время можно обнаружить, как в стебле проявляют себя нюансы желтого, зеленого, фиолетового и розового.Ес. Обнаружили. Мы молодцы.
Но тут - три! - в дело вступает тяжелая артиллерия - ИССЛЕДОВАТЕЛИ!
Спаржа Мане выглядит голой. Поверьте, у искусствоведов существуют гипотезы фаллического характера. Спаржа - персонаж? Выходит, перед нами ее портрет. Спаржа - метафора тела? Арт-критик Анн Бейар уверена, что речь идет о теле безжизненном. Более того, о теле снятого с креста Иисуса.
В качестве примера Бейар приводит работу Ганса Гольбейна Mладшего «Мертвый Христос в гробу». (!!!)
Не следует ли, по мнению арт-критика, истолковывать путь, который проделывает наш взгляд вдоль стебля спаржи, как дорогу жизни, медленно, но верно, ведущую нас к темной бездне, небытию?
Тут без комментариев, да?
А вот какой интересный вывод делает автор статьи:
При первой встрече со «Спаржей» в Музее Орсе, все эти истории могут быть нам неизвестны, но они, по-моему, объясняют, почему эта скромная по размерам работа Мане так притягательна и незабываема.
То есть - объясняют, даже будучи нам не известными.
Тоже фактом наличия?...
Охохонюшки... Темна вода во облацех.
Даже вопрос сформулировать не могу((
Во-первых, в бывшем ЦДХ по имени Западное крыло Третьяковки показывают не только "Первозданную Россию" про лису, но и выставку "Кинетизм - чего-то там".
Она большая, вся вертится, бренчит и мигает, и еще звуки издает.
Но если этого не испугаться прям сразу, то на ней много прикольных штуковин. Детям хорошо.
(Это была минутка рекламы и ввод в локацию)
Так вот, на этой выставке показана одна вещь...
Которая как раз не бренчит и не мигает,
а тихо лежит себе в витринке под стеклом.
Вот такая.
Но самое-то про нее интересное - рядом на экранчике с видео.
Которое прекрасно лежит в интернете и которое надо посмотреть всем))
Потому что это за гранью добра и зла
Вот:
Борис Стучебрюков
Click to viewНу? НУ?!! Да?)))
Фантастика просто!
И отсюда переходим к основной теме.
Когда я (бегло) искала про это что-нибудь почитать, то нашла не то чтобы не очень много, но не очень чтобы разного.
Про 22.250 тысячи лезвий, про разные выставки, на которых эта ... субстанция участвовала...
И несколько раз - у разных авторов и кураторов - вот такая мысль:
А ЧТО ЭТИМ ХОТЕЛ СКАЗАТЬ АВТОР, Я НЕ ЗНАЮ.
И даже так:
Поскольку эту вещь невозможно интерпретировать и (искусствоведчески) комментировать, она оказалась за гранью (на обочине) истории искусства.
То есть получается, что в историю допускаются только те артефакты, вокруг которых можно выстроить лес интерпретаций? Чем гуще лес, тем прочнее место в истории?
Но если вот такая фиговина - которая ни для чего, она просто есть, она завораживает (и ее никто до сих пор не смог повторить, кстати) - которая не имеет никакого совсем прибавочного смысла, кроме факта своего существования -
То уже всё?
Это не искусство?
Или что-то в этой логике прихрамывает?
Особенно если про современное искусство, те самые Новейшие течения, начиная с концептуализма - в которых зрительное восприятие дает какой-нибудь 1% смысла, зато все рассказывание вокруг да около - остальные 99%? Здесь же оторваться невозможно от этого зрелища!
В какой степени не-понимание - Что хотел сказать автор - мешает принять объект как факт искусства?
Или помогает.
Есть же вещи, перед которыми хочется стоять и просто смотреть. И не париться - что он там хотел сказать... Или не хотел. Или хотел, но не то, что сказалось...
В общем, интересно вдруг стало.
Вот, допустим, пример.
Эдуард Мане, Спаржа, 1880, Musée d'Orsay, Париж
Один стебель спаржи. Никакого глубинного философского подтекста. Глаз не оторвать.
Что хотел сказать автор?
Ничего.
Что сказали вокруг этого крошечного холстика с несколькими мазками краски?
ЦИТИРУЮ:
(отсюда: https://www.amuse-a-muse.com/ru/2018/10/%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B6%D0%B0-%D1%8D%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0-%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D0%B5/)
(Уверена, что это не всё, что наговорено. Но так удачно попалось - сравнительно лаконичное))
Коллекционер, искусствовед и издатель Шарль Эфрусси, заказал художнику натюрморт.
Мане отправил Эфрусси «Пучок спаржи». (Очень, кстати, тоже хороший, люблю его))
Получив от коллекционера тысячу франков вместо оговоренных восьмисот, художник решает создать эту крохотную «Спаржу».
В записке, прилагаемой к натюрморту, Мане пишет: «В вашем пучке не достает одного стебля».
Рраз - есть история создания с милым реверансом.
Два - в дело вступает искусствоведение:
Фрагмент - но не удержаться, до чего же хорош!
Посмотрим на картину. Изобразить ничем не примечательный стебель спаржи - это ли не вызов?
В отличие от «Пучка спаржи» Мане не пытается выделить единичный стебель на темном фоне или добавить цвета с помощью зеленых листьев.
Вместо этого перед нами разворачивается тонкая игра едва различимых оттенков и очевидных контрастов. Наш взгляд путешествует от темного кончика спаржи до темного треугольника внизу справа, а затем поднимается к поверхности стола, напоминающей то ли тихие волны, то ли песок дикого пляжа.
А про волны и пляжи можно растекаться сколько угодно - на сколько хватит вдохновения.
Отсутствие насыщенных цветов заставляет нас внимательно всматриваться в работу, и лишь через некоторое время можно обнаружить, как в стебле проявляют себя нюансы желтого, зеленого, фиолетового и розового.Ес. Обнаружили. Мы молодцы.
Но тут - три! - в дело вступает тяжелая артиллерия - ИССЛЕДОВАТЕЛИ!
Спаржа Мане выглядит голой. Поверьте, у искусствоведов существуют гипотезы фаллического характера. Спаржа - персонаж? Выходит, перед нами ее портрет. Спаржа - метафора тела? Арт-критик Анн Бейар уверена, что речь идет о теле безжизненном. Более того, о теле снятого с креста Иисуса.
В качестве примера Бейар приводит работу Ганса Гольбейна Mладшего «Мертвый Христос в гробу». (!!!)
Не следует ли, по мнению арт-критика, истолковывать путь, который проделывает наш взгляд вдоль стебля спаржи, как дорогу жизни, медленно, но верно, ведущую нас к темной бездне, небытию?
Тут без комментариев, да?
А вот какой интересный вывод делает автор статьи:
При первой встрече со «Спаржей» в Музее Орсе, все эти истории могут быть нам неизвестны, но они, по-моему, объясняют, почему эта скромная по размерам работа Мане так притягательна и незабываема.
То есть - объясняют, даже будучи нам не известными.
Тоже фактом наличия?...
Охохонюшки... Темна вода во облацех.
Даже вопрос сформулировать не могу((