ХРИСТИАНСТВО СТАНОВИТСЯ "ЦВЕТНЫМ" ТОЛЬКО ТОГДА КОГДА ГНИЕТ. А ТАК - ОНО БЕСЦВЕТНО.
Один из неустранимых социальных парадоксов религиозности заключается в том, что многим она нужна только как средство решения политических или социальных проблем. И зачастую серьезное распространение религия получает только становясь таким средством.
При этом обязательно происходит серьезное нарушение в самом механизме религиозной социальности, приводящее к внутреннему перерождению любой религии ровно настолько насколько велики претензии этой религии на абсолютную истину.
Христианство в определенный момент использовало политический механизм для своего распространения. Надо сказать, что это был самый, наверно, успешный исторический опыт в этой области. Я имею в виду Второй Рим - Византию. Но уже Третий Рим - Российская империя - оказалась гораздо менее успешной в подобном начинании. И это вполне закономерно - такова внутренняя логика религиозности.
Становясь дровами в пламени политики религия теряет свою силу. Поэтому действительно Четвертому Риму "не бывать". И сейчас мы прекрасно можем понять почему это так, почему христианство сейчас не может себе позволить роскоши стать политическим топливом. Просто потому же почему не могло им стать самое раннее христианство времен апостолов.
Несмотря на высокий духовный накал оно не представляло из себя цельной социальной силы. Сегодняшнее христианство (православие) не имеет даже и этого духовного накала.
Но парадокс в том, что именно в этот момент сжимания христианства в России в духовном и социальном смысле в "сингулярность", по отношению к нему поступают различного рода "перспективные" политические предложения о "синтезе". В интернете появляются люди, именующие себя "красными православными", и при этом закономерно гораздо более "красные", чем, собственно, православные.
В такой момент оставшимся настоящим, а не "цветным" православным конечно же надо выработать четкую позицию по отношению ко всей гамме красок, в которые христианство хотят сегодня выкрасить. Эта позиция может заключаться только в том, чтобы выдерживать карантин по отношению ко всем такого рода движениям духа времени.
Что предлагают такие политики христианству кроме окончательного его уничтожения? В данной исторической ситуации - ровно ничего.
Вот что пишет об этой проблематике Теодор Адорно:
" Наша гипотеза о «нейтрализованной» религии подтверждается характерной чертой, которую мы довольно часто встречаем в материалах интервью. Это стремление рассматривать религию как средство, а не самоцель, то есть одобрять и принимать ради ее ценности для достижения целей, которые нельзя достигнуть другими средствами, а не ради ее объективной истины. Этой точке зрения соответствует общая тенденция к подчинению и отказу от собственного мнения, что очень характерно для ментальное™ сторонников фашистских движений. Они принимают и разделяют идеологию не потому, что понимают ее или верят в ее истинность, но из-за возможности ее непосредственного применения или же вследствие произвольных решений. Здесь и кроется один из корней того упорного, последовательного и манипулятивного иррационализма национал-социалистов, который Гитлер выразил в словах: «Можно умереть только за ту идею, которую не понимаешь». По внутренней логике это равносильно презрению к истине как таковой. Мировоззрение выбирается как товар на рынке: потому что его необычайно умело расхвалили, а не потому, что он хорош. По отношению к сфере религии такая позиция должна породить амбивалентность, так как религия претендует на то, чтобы быть абсолютной истиной. Если же она признается и принимается по другим причинам, то тогда это притязание отрицается и религия по сути отвергается, несмотря на ее внешнее признание. Поэтому упорное утверждение религиозных ценностей из-за их «выгоды» должно неизбежно работать против них."
"Исследование авторитарной личности" Теодор Адорно
При этом обязательно происходит серьезное нарушение в самом механизме религиозной социальности, приводящее к внутреннему перерождению любой религии ровно настолько насколько велики претензии этой религии на абсолютную истину.
Христианство в определенный момент использовало политический механизм для своего распространения. Надо сказать, что это был самый, наверно, успешный исторический опыт в этой области. Я имею в виду Второй Рим - Византию. Но уже Третий Рим - Российская империя - оказалась гораздо менее успешной в подобном начинании. И это вполне закономерно - такова внутренняя логика религиозности.
Становясь дровами в пламени политики религия теряет свою силу. Поэтому действительно Четвертому Риму "не бывать". И сейчас мы прекрасно можем понять почему это так, почему христианство сейчас не может себе позволить роскоши стать политическим топливом. Просто потому же почему не могло им стать самое раннее христианство времен апостолов.
Несмотря на высокий духовный накал оно не представляло из себя цельной социальной силы. Сегодняшнее христианство (православие) не имеет даже и этого духовного накала.
Но парадокс в том, что именно в этот момент сжимания христианства в России в духовном и социальном смысле в "сингулярность", по отношению к нему поступают различного рода "перспективные" политические предложения о "синтезе". В интернете появляются люди, именующие себя "красными православными", и при этом закономерно гораздо более "красные", чем, собственно, православные.
В такой момент оставшимся настоящим, а не "цветным" православным конечно же надо выработать четкую позицию по отношению ко всей гамме красок, в которые христианство хотят сегодня выкрасить. Эта позиция может заключаться только в том, чтобы выдерживать карантин по отношению ко всем такого рода движениям духа времени.
Что предлагают такие политики христианству кроме окончательного его уничтожения? В данной исторической ситуации - ровно ничего.
Вот что пишет об этой проблематике Теодор Адорно:
" Наша гипотеза о «нейтрализованной» религии подтверждается характерной чертой, которую мы довольно часто встречаем в материалах интервью. Это стремление рассматривать религию как средство, а не самоцель, то есть одобрять и принимать ради ее ценности для достижения целей, которые нельзя достигнуть другими средствами, а не ради ее объективной истины. Этой точке зрения соответствует общая тенденция к подчинению и отказу от собственного мнения, что очень характерно для ментальное™ сторонников фашистских движений. Они принимают и разделяют идеологию не потому, что понимают ее или верят в ее истинность, но из-за возможности ее непосредственного применения или же вследствие произвольных решений. Здесь и кроется один из корней того упорного, последовательного и манипулятивного иррационализма национал-социалистов, который Гитлер выразил в словах: «Можно умереть только за ту идею, которую не понимаешь». По внутренней логике это равносильно презрению к истине как таковой. Мировоззрение выбирается как товар на рынке: потому что его необычайно умело расхвалили, а не потому, что он хорош. По отношению к сфере религии такая позиция должна породить амбивалентность, так как религия претендует на то, чтобы быть абсолютной истиной. Если же она признается и принимается по другим причинам, то тогда это притязание отрицается и религия по сути отвергается, несмотря на ее внешнее признание. Поэтому упорное утверждение религиозных ценностей из-за их «выгоды» должно неизбежно работать против них."
"Исследование авторитарной личности" Теодор Адорно
You can watch this video on www.livejournal.com