О свойствах времени
Когда какая-либо мысль встречается в разных местах, то на ней застреваю, хочется отрефлексировать.
Сначала прочла в russgulliver (АТ):
Дзенский мастер Доген настаивал на том, что дрова, сгорев, не превращаются в золу, что горящие дрова - это горящие дрова, а зола - это зола. Нет метаморфозы, которая линейным образом могла бы, по мнению Догена, превратить дрова в золу. В миге вневременного созерцания - дрова, это столь же самостоятельно образуемая, творящаяся прямо сейчас вневременная вещь, просвеченная Вечным, как и зола, также не длящаяся и по-особенному прекрасная.
Потом в "Собирателе щелей" С. Д. Кржижановского:
Ночь ведь и днём никуда не уходит: разорванная на мириады теней, она таится здесь же, в дне: приподнимите с земли лист лопуха, и чёрный обрывок ночи тотчас же юрко метнётся под корень. Всюду: под сводами, у стен, под листвою деревьев ждёт разорванная на чёрные клочья ночь.
Еще высказывание АТ:
...я прочитал об этом в каббалистической литературе. Трактат утверждал, что Вселенная каждый миг разрушается и исчезает, а потом воссоздается заново. Потом познакомился с буддийским понятием «кшана» - кратчайшим отрезком времени на протяжении которого мир существует для того, чтобы по окончании этого микро -периода снова разрушится и вновь восстановиться уже немного другим (в зависимости от действия коллективной кармы). Обе концепции (а вернее сказать - откровения) утверждали мерцающую природу материи: звезды, ручья, человеческого тела, холма, дерева. Все эти «вещи» существовали и не существовали, можно сказать, одновременно.
И опять из "Собирателя щелей":
Вот суть: если нет единой нити времени, если бытие не непрерывно, если "мир не цел"", расколот щелями на розные, чужие друг другу куски, то все эти книжные этики, построенные на принципе ответственности, связанности моего завтра с моим вчера, отпадают и замещаются одной, я бы сказал, щелиной этикой. Формулу? Вот: за все оставлённое позади щели я, переступивший щель, не отвечаю. Я - здесь, поступок там: назади. Свершённое мной и я - в разных мирах; а из миров в миры - нет окон.
И ответ АТ на рассуждения об отсутствии этики в разделенном на отдельные временные фрагменты мире:
Я сейчас говорю о необусловленной любви, необусловленной (бескорыстной) улыбке и бескорыстном сострадании. Дело в том, что они не мерцают. Они иной природы. Их не-мерцание как раз и заполняет ров мерцающей вселенной и выправляет «вывихнутый сустав» творения.
Еще любопытное наблюдение СК в рассказе "В зрачке" :
...устойчивая и длительная связь объяснима только так: она есть ряд измен друг другу друг с другом. Что вы выпятили глаза? Именно так: ведь если б нашелся хотя один человек, абсолютно верный такому-то образу, вгравированному в него, как рисунок в медную доску, то любовь его могла б просуществовать ну, день-два, и то вряд ли. Ведь реальный объект любви непрерывно меняется, и любить вас сегодня можно, лишь изменяя с вами вам вчерашнему.
Задумавшись, что думают о дискретность времени люди науки, набрела на сайт "Института исследований природы времени", там в рубрике "Дискретность и непрерывность времени" публикаций много, но читать их, к сожалению, времени нет. Во всяком случае, дискретность времени в микромире в ряде физических теорий учитывается, но на данном уровне развития физики подтвердить или опровергнуть идею дискретности времени нельзя. Так что, возможно, правота дзенских мастеров, каббалистов, а также С, Д. Кржижановского еще будет подтверждена физиками.
UPD 06.04.15 Яков Друскин. Записи 1940 г. "...Сборище друзей, оставленных судьбою". Т.1, с. 733-734.
Я перешел границу мгновения, оставив себя, ушедшего в прошлое. Я перешел границу чувства, пожелав чистоты. Граница жизни нарушена тоской по счастью. Я смотрю на мир, как новорожденный. Я рождаюсь все время, но время меня убивает, уносит в прошлое. Я хочу жить сейчас, но сейчас я могу только возникнуть, возникнув же, перестаю существовать, так как время уносит меня в прошлое.
Сначала прочла в russgulliver (АТ):
Дзенский мастер Доген настаивал на том, что дрова, сгорев, не превращаются в золу, что горящие дрова - это горящие дрова, а зола - это зола. Нет метаморфозы, которая линейным образом могла бы, по мнению Догена, превратить дрова в золу. В миге вневременного созерцания - дрова, это столь же самостоятельно образуемая, творящаяся прямо сейчас вневременная вещь, просвеченная Вечным, как и зола, также не длящаяся и по-особенному прекрасная.
Потом в "Собирателе щелей" С. Д. Кржижановского:
Ночь ведь и днём никуда не уходит: разорванная на мириады теней, она таится здесь же, в дне: приподнимите с земли лист лопуха, и чёрный обрывок ночи тотчас же юрко метнётся под корень. Всюду: под сводами, у стен, под листвою деревьев ждёт разорванная на чёрные клочья ночь.
Еще высказывание АТ:
...я прочитал об этом в каббалистической литературе. Трактат утверждал, что Вселенная каждый миг разрушается и исчезает, а потом воссоздается заново. Потом познакомился с буддийским понятием «кшана» - кратчайшим отрезком времени на протяжении которого мир существует для того, чтобы по окончании этого микро -периода снова разрушится и вновь восстановиться уже немного другим (в зависимости от действия коллективной кармы). Обе концепции (а вернее сказать - откровения) утверждали мерцающую природу материи: звезды, ручья, человеческого тела, холма, дерева. Все эти «вещи» существовали и не существовали, можно сказать, одновременно.
И опять из "Собирателя щелей":
Вот суть: если нет единой нити времени, если бытие не непрерывно, если "мир не цел"", расколот щелями на розные, чужие друг другу куски, то все эти книжные этики, построенные на принципе ответственности, связанности моего завтра с моим вчера, отпадают и замещаются одной, я бы сказал, щелиной этикой. Формулу? Вот: за все оставлённое позади щели я, переступивший щель, не отвечаю. Я - здесь, поступок там: назади. Свершённое мной и я - в разных мирах; а из миров в миры - нет окон.
И ответ АТ на рассуждения об отсутствии этики в разделенном на отдельные временные фрагменты мире:
Я сейчас говорю о необусловленной любви, необусловленной (бескорыстной) улыбке и бескорыстном сострадании. Дело в том, что они не мерцают. Они иной природы. Их не-мерцание как раз и заполняет ров мерцающей вселенной и выправляет «вывихнутый сустав» творения.
Еще любопытное наблюдение СК в рассказе "В зрачке" :
...устойчивая и длительная связь объяснима только так: она есть ряд измен друг другу друг с другом. Что вы выпятили глаза? Именно так: ведь если б нашелся хотя один человек, абсолютно верный такому-то образу, вгравированному в него, как рисунок в медную доску, то любовь его могла б просуществовать ну, день-два, и то вряд ли. Ведь реальный объект любви непрерывно меняется, и любить вас сегодня можно, лишь изменяя с вами вам вчерашнему.
Задумавшись, что думают о дискретность времени люди науки, набрела на сайт "Института исследований природы времени", там в рубрике "Дискретность и непрерывность времени" публикаций много, но читать их, к сожалению, времени нет. Во всяком случае, дискретность времени в микромире в ряде физических теорий учитывается, но на данном уровне развития физики подтвердить или опровергнуть идею дискретности времени нельзя. Так что, возможно, правота дзенских мастеров, каббалистов, а также С, Д. Кржижановского еще будет подтверждена физиками.
UPD 06.04.15 Яков Друскин. Записи 1940 г. "...Сборище друзей, оставленных судьбою". Т.1, с. 733-734.
Я перешел границу мгновения, оставив себя, ушедшего в прошлое. Я перешел границу чувства, пожелав чистоты. Граница жизни нарушена тоской по счастью. Я смотрю на мир, как новорожденный. Я рождаюсь все время, но время меня убивает, уносит в прошлое. Я хочу жить сейчас, но сейчас я могу только возникнуть, возникнув же, перестаю существовать, так как время уносит меня в прошлое.