Об актуальном
Оригинальный довод в пользу того, что нельзя написать единый непротиворечивый учебник истории. Из статьи Ю. Лебедева и А. Гуларяна "Неоднозначное мироздание" в свежем номере журнала "Знание - Сила":
"Вышеизложенное рассуждение приводит нас к фундаментальному выводу. Вероятностно не только Будущее (что очевидно), но и Прошлое! Иными словами, история не всегда однозначна. И многие трудности интерпретации исторических фактов являются прямым следствием неучета этого фундаментального следствия теории Эверетта. Более того, можно утверждать, что история всегда неоднозначна. И эта неоднозначность возникает там и тогда, где и когда прерывается фиксация цепочки, связывающей события настоящего момента с их причинами в прошлом. Иными словами, как только «мы забыли» что-либо (умерли свидетели, пропали документы и другие однозначные свидетельства о тех или иных фактах), в истории возникает «склейка» всех возможных вариантов причин, приводящих к последнему зафиксированному звену цепочки".
По наводке из этой статьи прочитала еще рецензию С. Валянского на книгу А. Гуца "Элементы теории времени", там еще круче:
"Исходя из своего постулата, который следует из развиваемой им квантовой теории времени, А.К. Гуц разоблачает один из самых распространённых в обществе мифов: убеждённость, что историческая наука может доподлинно восстановить события прошлых эпох. Он показывает, что восстановление истории на событийном уровне невозможно, и что подсознательно, интуитивно историки это понимают, именно поэтому столь огромные усилия они тратят на создание различных комментариев. Хоть и говорят они, что такой своей работой "восстанавливают историческую правду", подчас это ничто иное, как её искажение".
Собственно мысли не новые, но раньше воспринимала их как шарлатанство, также как и историю от Фоменко, а теперь что-то задумалась. Чем дольше живешь, тем меньше видишь однозначных ответов на все вопросы.
"Вышеизложенное рассуждение приводит нас к фундаментальному выводу. Вероятностно не только Будущее (что очевидно), но и Прошлое! Иными словами, история не всегда однозначна. И многие трудности интерпретации исторических фактов являются прямым следствием неучета этого фундаментального следствия теории Эверетта. Более того, можно утверждать, что история всегда неоднозначна. И эта неоднозначность возникает там и тогда, где и когда прерывается фиксация цепочки, связывающей события настоящего момента с их причинами в прошлом. Иными словами, как только «мы забыли» что-либо (умерли свидетели, пропали документы и другие однозначные свидетельства о тех или иных фактах), в истории возникает «склейка» всех возможных вариантов причин, приводящих к последнему зафиксированному звену цепочки".
По наводке из этой статьи прочитала еще рецензию С. Валянского на книгу А. Гуца "Элементы теории времени", там еще круче:
"Исходя из своего постулата, который следует из развиваемой им квантовой теории времени, А.К. Гуц разоблачает один из самых распространённых в обществе мифов: убеждённость, что историческая наука может доподлинно восстановить события прошлых эпох. Он показывает, что восстановление истории на событийном уровне невозможно, и что подсознательно, интуитивно историки это понимают, именно поэтому столь огромные усилия они тратят на создание различных комментариев. Хоть и говорят они, что такой своей работой "восстанавливают историческую правду", подчас это ничто иное, как её искажение".
Собственно мысли не новые, но раньше воспринимала их как шарлатанство, также как и историю от Фоменко, а теперь что-то задумалась. Чем дольше живешь, тем меньше видишь однозначных ответов на все вопросы.