who vs who?
Как можно относиться к субъекту или учению, утверждающим: «Самое ценное - это не я, конкретный Ваня, а человек вообще (любой человек)»? (Важно: когда некто заявляет, что такая-то идея важнее его личной жизни, и он готов ей пожертвовать - это другой разговор. Скажем, любой офицер, выбирая своей деятельностью защиту Родины, понимает, что, выполняя свой долг, он может погибнуть.)
Возможны две трактовки:
Человек (социальная группа), заявляющий это - просто лжет. Мотив лжи: «политический капитал», «стремление быть правильным» и т.д., а фактически - желание получить личные льготы, прикрываясь знаменем «общечеловеческих ценностей».
А если некий индивид истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее на костер в прямом либо переносном смысле - это психически больной. Можно идти против осознанных желаний, но нельзя идти против инстинктов. Феномен фанатизма широко известен, не буду пересказывать банальное.
Гуманизм - это разговорное течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи «гуманистического фанатизма». Следовательно, подавляющему большинству гуманистов по какой-либо причине выгодно называть себя таковыми. И причина, какой бы она ни была, изначально связана с личной выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы «людям было лучше»? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать, что «люди живут в ужасающих условиях» - вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм - насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне заявлений и деклараций, это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до материальных ценностей или корпоративных интересов.
«Человека вообще» не существует, и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят «в гуманизм» - уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Ване Иванову, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, а зачем этому Ване отдавать куда-то то, что он может потратить на свои потребности?
И вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости - он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: «гуманизм - за человека, значит, если ты не гуманист - ты против человека (человечества)» Хотя фактически верной является такая трактовка этого «доказательства от противного»: «Гуманизм - за кого-то, если я не гуманист - значит, я за себя».
Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет против конкретного человека.
P.S. Стянул у Варракса: http://warrax.net/89/rr2.html
Возможны две трактовки:
Человек (социальная группа), заявляющий это - просто лжет. Мотив лжи: «политический капитал», «стремление быть правильным» и т.д., а фактически - желание получить личные льготы, прикрываясь знаменем «общечеловеческих ценностей».
А если некий индивид истинно верует в идею гуманизма и пойдет за нее на костер в прямом либо переносном смысле - это психически больной. Можно идти против осознанных желаний, но нельзя идти против инстинктов. Феномен фанатизма широко известен, не буду пересказывать банальное.
Гуманизм - это разговорное течение. Фанатики действия (в психопатологическом смысле этого слова) в нем не описаны, отсутствуют также клинические случаи «гуманистического фанатизма». Следовательно, подавляющему большинству гуманистов по какой-либо причине выгодно называть себя таковыми. И причина, какой бы она ни была, изначально связана с личной выгодой. Вы встречали гуманиста, который всю свою зарплату переводит куда-то, чтобы «людям было лучше»? Или гуманиста, который, вместо того, чтобы кричать, что «люди живут в ужасающих условиях» - вселяет в свою благоустроенную квартиру десяток бомжей с вокзала? Именно поэтому гуманизм - насквозь лживое течение. Пока все идет на уровне заявлений и деклараций, это не сильно бросается в глаза, но картина резко меняется, когда доходит до материальных ценностей или корпоративных интересов.
«Человека вообще» не существует, и поэтому, например, все материальные средства, которые уходят «в гуманизм» - уходят в песок, они никогда не достанутся конкретному Ване Иванову, принимавшему участие в их создании. Так, спрашивается, а зачем этому Ване отдавать куда-то то, что он может потратить на свои потребности?
И вот тут гуманизм выходит на новый уровень лживости - он начинает формировать общественное мнение. Применив незамысловатую подмену понятий: «гуманизм - за человека, значит, если ты не гуманист - ты против человека (человечества)» Хотя фактически верной является такая трактовка этого «доказательства от противного»: «Гуманизм - за кого-то, если я не гуманист - значит, я за себя».
Обезличенное понятие никогда не будет конкретным. Поэтому гуманизм всегда будет против конкретного человека.
P.S. Стянул у Варракса: http://warrax.net/89/rr2.html