Буду откровенен - никуда не годится. Люди так не разговаривают, тем более хорошо знающие друг друга, тем более "конторские". Это стилизация под диалог, это понятно, но автору еще работать и работать.
Ну например, навскидку. Сначала Николай сообщает Стиву, что "стаут" был в начале своего появления просто "крепким пивом". При этом читает мини-лекцию о том, что статут появился лет за тридцать до появления портера, а впервые слово "стаут" для обозначения крепкого пива было использовано компанией "Гиннесс" где-то в начале 19-го века.
То есть русский решил рассказать британцу, да еще и старому знакомому, да еще и разведчику, о том, откуда есть пошел "стаут". Пфффф.... Не верю!
Но и Стив в авторском изложении отжигает не меньше - в ответ задвигает свою мини-лекцию о том, что споры между сторонниками стаута и портера доходили до комичного - обсуждались в парламенте.
Во-первых, тему происхождения стаута и его историю два старых приятеля, налегающие при встречах на пиво, должны были обсудить примерно на второй неделе своего знакомства. И больше к ней, естественно, не возвращаться.
Во-вторых, если даже допустить, что они об этом ни разу не говорили (ну бывает, мало ли!), то раз Николай блеснул перед Стивом своими познаниями, с какой радости Стив будет сообщать факт, который Николай и так должен был знать.
Это если бы Стив приехал к Николаю в Россию и вдруг сообщил бы ему, что Волга - это великая русская река, причем самая длинная в Европе. На что Николай радостно ответил бы Стиву, что она еще и в Каспийское море впадает (а вдруг разведчик Стив этого не знает - мало ли?). И при этом они находятся в лодке на Волге на традиционной дружеской рыбалке, которую Николай устраивает Стиву уже 15 лет подряд.
Не надо быть Станиславским, чтобы на подобный диалог среагировать "Не верю!"
Ну и в таком ключе - обе части этого произведения. Это излюбленный прием плохих сценаристов - когда зрителю надо сообщить какой-то важный факт, а идей нет или время поджимает, тогда он просто вкладывает в уста одного из персонажей этот факт. В результате получается что-то вроде:
- А помнишь, как в 75 году, когда мы с тобой поехали на рыбалку, нам в бок врезался грузовик? - Это когда ты с переломом попал на полгода в больницу? - Да, а ты тогда отделался царапинами. - Да, помню, - ведь именно после того случая мне стали сниться кошмары.
А вот как выглядел бы диалог в реальной жизни, если бы приятели действительно вспомнили подобный случай, сидя на рыбалке и разгоривая про жизнь:
- Да, кстати. Все хочу спросить - как твои кошмары? Прошли? - Да где там... И месяца не проходит, чтобы среди ночи не вскочил. Эти фары навстречу летящие, а я ни рукой, ни ногой пошевелить не могу... Жена уже привыкла, даже не просыпается. А я потом до утра не сплю. - Да уж, попали мы тогда с тобой.. У меня хоть кошмаров нет, но все переломы на погоду крутит. И откуда он тогда вылетел? - Ладно, чего уж теперь. Живы и нормально. Ну, давай. - Давай. За удачу.
Ну как-то так. Не сообщают нормальные люди, старые приятели в разговоре друг другу то, что им и так уже давно известно.
Ну и еще одно.
"А с числами - да, интересно, в самом деле конспирология какая-то. Попахивает масонскими ложами."
В Ватикане попахивает ложами? Это два разведчика друг с другом общаются? Причем британский раздвечик 100% сам член какого-нибудь "элитного клуба для настоящих джентльменов" и Николай не может этого не знать.
В Ватикане не "попахивает" ложами - в Ватикане такое амбрэ, что хоть святых выноси. Это, в общем-то, даже и не скрывается. Там разве что швейцарцы да уборщики не члены лож и то сомнительно.
Понятно, что автор попробовал облечь политинформацию в форму диалога, но по форме - "в молоко", а по содержанию.... Возникает вопрос - а не является ли гнуснопролавленная личность norg и homo_nesapiens одним и тем же человеком, который в одном бложике матершинник и грубый солдафон, а в другом - интеллигентный рыцарь плаща и кинжала?
Как мы видим, диалоги автору пока еще не очень удаются, а ваша перепалка с Норгом сильно отдавала театральностью. Не по той ли причине как раз, что диалоги автору не удаются?
Но это так, мысли вслух, в плане конструктивной критики. Засим откланиваюсь и уже, по-видимому, навсегда.
Вы, уважаемый критик из страны 404, как всегда, в своём ключе. И, как обычно, заходите очень издалека, из другого мира. И вроде как уже откланялись. И что же Вас заставило снова появиться с "разгромной" критикой? Не "конторская" ли принадлежностью персонажа Николая? Хотя он к "конторе" (в нашем, российском, понимании) никакого отношения не имеет. И его собеседник Стив - тоже. Оба - сугубо военные люди. Что-то "майданом" попахивает от Вашей критики.
Не буду разбирать по деталям, отмечу основные Ваши "ляпы". С чего Вы взяли, что Стив и Ник - старые приятели? Они ими не могут быть по определению, т.к. находятся по разные стороны баррикады, так сказать. Они - коллеги по работе, делают одно и то же, но в интересах своих стран. Оставаясь при этом порядочными людьми, уважающими профессионалов с "той стороны". Так принято. Здесь ведь не нацистская Германия описывается.
Почему они должны были обсуждать стаут и портер ещё при первых встречах? А, может, они по чашке кофе пять лет назад выпили и разбежались, опасаясь "наружки"? Вечно Вы всё домысливаете на свой лад, далёкий от сюжетной линии. Скажу только, что многие англичане не знают свою историю, и если Ник сказал пару слов об истории стаута, то это суть признак его эрудированности, поднимающий его планку в глазах Стива. Нам иностранцы много чего про нашу историю рассказывают, они что, не могут об прочесть перед визитом в страну?
И самое главное - причём тут Ватикан, уважаемый? Дело происходит в ЛОНДОНЕ, смотрите на фото и читайте внимательно подписи к ним. Про клубы. Да, современные джентльмены состоят в элитных клубах, но это отнюдь не те клубы, кои имели место быть двести лет тому назад. И априори Стив не является членом такого клуба, т.е. имеющего отношение к масонам или правящей элите, типа Rotary Club.
Моя проба в диалогах - первая в моей недолгой практике. Я и сам знаю, что я - не Хемингуэй. Напишите своё произведение в форме диалога, поучИте, так сказать, раз Вы так разбираетесь в диалогах. А то я даже Ваших произведений нигде не смог найти. Критиковать легко, сделайте что-нибудь сами для начала.
И последнее - такого бреда про Норга и меня я ещё ни от кого не слышал. Ну, если вы - из "этих", то отношение Ваше к нему мне понятно. Но даже элементарный, поверхностный сравнительный анализ наших с ним текстов и манеры изложения покажет "дистанцию огромного размера". Для этого в сети есть простые программы. Не поленитесь, попробуйте, сравните.
Вот как-то так. Критика Ваша совсем не "конструктивная" получилась, а очень даже предвзятая, мотивированная. Так что - есть два вида уходов из гостей: по-русски - "Уходя, уходи" и по-английски - "Без проводов, незаметно". Советую Вам воспользоваться первым. До побачення!
Офигеть! Даже растерялась куда отправить коммент...Ya-calendar или Homo...Но постараюсь двумя предложениями обойтись. Calendar отжёг. "перепалка с Норгом сильно отдавала театральностью" и это один и тот же человек. Если это один и тот же человек, то мои лыжи не едут даже зимой и я полная дура. Сalendar, похоже, видит только то, что он хочет видеть. Хотя, к счастью, не все из "перепалки" читала, но из прочитанного там были не театральные эмоции. Но и это неважно. Не этот аспект. Зачем читать то и тех, чье "творчество" не нравится? А потом устраивать разнос? Какой "глубокий" смысл! Есть библиотеки, там можно найти многое из того, что нравится. "Как мы видим, диалоги автору пока еще не очень удаются". Надо же какое самомнение. "Мы" ! "видим" ! Такое впечатление создается, что многих читателей интересует не информация, не смысл, а X- Files
С такой-же легкостью можно и на Вас подумать, любезный Атос. С одной стороны- приебнутый Д'артаньян, а с другой- няшка Атос. Я допускаю, что размеры вашей творческой личности провоцируют на такие эксперименты над собой. --- "... в Ватикане такое амбрэ, что хоть святых выноси.") Представила заголовки: "Из Ватикана вынесли святых")
Вообще-то, когда я был в Ватикане, не так давно, там везде пахло исключительно благовониями. Может, Календар был там совсем недавно и присутствовал при том, как туда завезли и сгрузили дохлых кошек? Типа "щось у лiсi здохло".
Ну например, навскидку. Сначала Николай сообщает Стиву, что "стаут" был в начале своего появления просто "крепким пивом". При этом читает мини-лекцию о том, что статут появился лет за тридцать до появления портера, а впервые слово "стаут" для обозначения крепкого пива было использовано компанией "Гиннесс" где-то в начале 19-го века.
То есть русский решил рассказать британцу, да еще и старому знакомому, да еще и разведчику, о том, откуда есть пошел "стаут". Пфффф.... Не верю!
Но и Стив в авторском изложении отжигает не меньше - в ответ задвигает свою мини-лекцию о том, что споры между сторонниками стаута и портера доходили до комичного - обсуждались в парламенте.
Во-первых, тему происхождения стаута и его историю два старых приятеля, налегающие при встречах на пиво, должны были обсудить примерно на второй неделе своего знакомства. И больше к ней, естественно, не возвращаться.
Во-вторых, если даже допустить, что они об этом ни разу не говорили (ну бывает, мало ли!), то раз Николай блеснул перед Стивом своими познаниями, с какой радости Стив будет сообщать факт, который Николай и так должен был знать.
Это если бы Стив приехал к Николаю в Россию и вдруг сообщил бы ему, что Волга - это великая русская река, причем самая длинная в Европе. На что Николай радостно ответил бы Стиву, что она еще и в Каспийское море впадает (а вдруг разведчик Стив этого не знает - мало ли?). И при этом они находятся в лодке на Волге на традиционной дружеской рыбалке, которую Николай устраивает Стиву уже 15 лет подряд.
Не надо быть Станиславским, чтобы на подобный диалог среагировать "Не верю!"
Ну и в таком ключе - обе части этого произведения. Это излюбленный прием плохих сценаристов - когда зрителю надо сообщить какой-то важный факт, а идей нет или время поджимает, тогда он просто вкладывает в уста одного из персонажей этот факт. В результате получается что-то вроде:
- А помнишь, как в 75 году, когда мы с тобой поехали на рыбалку, нам в бок врезался грузовик?
- Это когда ты с переломом попал на полгода в больницу?
- Да, а ты тогда отделался царапинами.
- Да, помню, - ведь именно после того случая мне стали сниться кошмары.
А вот как выглядел бы диалог в реальной жизни, если бы приятели действительно вспомнили подобный случай, сидя на рыбалке и разгоривая про жизнь:
- Да, кстати. Все хочу спросить - как твои кошмары? Прошли?
- Да где там... И месяца не проходит, чтобы среди ночи не вскочил. Эти фары навстречу летящие, а я ни рукой, ни ногой пошевелить не могу... Жена уже привыкла, даже не просыпается. А я потом до утра не сплю.
- Да уж, попали мы тогда с тобой.. У меня хоть кошмаров нет, но все переломы на погоду крутит. И откуда он тогда вылетел?
- Ладно, чего уж теперь. Живы и нормально. Ну, давай.
- Давай. За удачу.
Ну как-то так. Не сообщают нормальные люди, старые приятели в разговоре друг другу то, что им и так уже давно известно.
Ну и еще одно.
"А с числами - да, интересно, в самом деле конспирология какая-то. Попахивает масонскими ложами."
В Ватикане попахивает ложами? Это два разведчика друг с другом общаются? Причем британский раздвечик 100% сам член какого-нибудь "элитного клуба для настоящих джентльменов" и Николай не может этого не знать.
В Ватикане не "попахивает" ложами - в Ватикане такое амбрэ, что хоть святых выноси. Это, в общем-то, даже и не скрывается. Там разве что швейцарцы да уборщики не члены лож и то сомнительно.
Понятно, что автор попробовал облечь политинформацию в форму диалога, но по форме - "в молоко", а по содержанию.... Возникает вопрос - а не является ли гнуснопролавленная личность norg и homo_nesapiens одним и тем же человеком, который в одном бложике матершинник и грубый солдафон, а в другом - интеллигентный рыцарь плаща и кинжала?
Как мы видим, диалоги автору пока еще не очень удаются, а ваша перепалка с Норгом сильно отдавала театральностью. Не по той ли причине как раз, что диалоги автору не удаются?
Но это так, мысли вслух, в плане конструктивной критики. Засим откланиваюсь и уже, по-видимому, навсегда.
Reply
Не буду разбирать по деталям, отмечу основные Ваши "ляпы". С чего Вы взяли, что Стив и Ник - старые приятели? Они ими не могут быть по определению, т.к. находятся по разные стороны баррикады, так сказать. Они - коллеги по работе, делают одно и то же, но в интересах своих стран. Оставаясь при этом порядочными людьми, уважающими профессионалов с "той стороны". Так принято. Здесь ведь не нацистская Германия описывается.
Почему они должны были обсуждать стаут и портер ещё при первых встречах? А, может, они по чашке кофе пять лет назад выпили и разбежались, опасаясь "наружки"? Вечно Вы всё домысливаете на свой лад, далёкий от сюжетной линии. Скажу только, что многие англичане не знают свою историю, и если Ник сказал пару слов об истории стаута, то это суть признак его эрудированности, поднимающий его планку в глазах Стива. Нам иностранцы много чего про нашу историю рассказывают, они что, не могут об прочесть перед визитом в страну?
И самое главное - причём тут Ватикан, уважаемый? Дело происходит в ЛОНДОНЕ, смотрите на фото и читайте внимательно подписи к ним. Про клубы. Да, современные джентльмены состоят в элитных клубах, но это отнюдь не те клубы, кои имели место быть двести лет тому назад. И априори Стив не является членом такого клуба, т.е. имеющего отношение к масонам или правящей элите, типа Rotary Club.
Моя проба в диалогах - первая в моей недолгой практике. Я и сам знаю, что я - не Хемингуэй. Напишите своё произведение в форме диалога, поучИте, так сказать, раз Вы так разбираетесь в диалогах. А то я даже Ваших произведений нигде не смог найти. Критиковать легко, сделайте что-нибудь сами для начала.
И последнее - такого бреда про Норга и меня я ещё ни от кого не слышал. Ну, если вы - из "этих", то отношение Ваше к нему мне понятно. Но даже элементарный, поверхностный сравнительный анализ наших с ним текстов и манеры изложения покажет "дистанцию огромного размера". Для этого в сети есть простые программы. Не поленитесь, попробуйте, сравните.
Вот как-то так. Критика Ваша совсем не "конструктивная" получилась, а очень даже предвзятая, мотивированная. Так что - есть два вида уходов из гостей: по-русски - "Уходя, уходи" и по-английски - "Без проводов, незаметно". Советую Вам воспользоваться первым. До побачення!
Reply
Сalendar, похоже, видит только то, что он хочет видеть. Хотя, к счастью, не все из "перепалки" читала, но из прочитанного там были не театральные эмоции. Но и это неважно. Не этот аспект.
Зачем читать то и тех, чье "творчество" не нравится? А потом устраивать разнос? Какой "глубокий" смысл! Есть библиотеки, там можно найти многое из того, что нравится.
"Как мы видим, диалоги автору пока еще не очень удаются". Надо же какое самомнение. "Мы" ! "видим" !
Такое впечатление создается, что многих читателей интересует не информация, не смысл, а X- Files
Reply
С одной стороны- приебнутый Д'артаньян, а с другой- няшка Атос.
Я допускаю, что размеры вашей творческой личности провоцируют на такие эксперименты над собой.
---
"... в Ватикане такое амбрэ, что хоть святых выноси.")
Представила заголовки:
"Из Ватикана вынесли святых")
Reply
Reply
Reply
Leave a comment