Постойте, а как же Лаодикийский собор с его правилами? В особенности - с теми, которые регламентировали, какие книги включать в "канон", а какие нет? Уже сам этот факт, как мне кажется, ставит под серьезное сомнение полную неизменность текста Писания?
Далее, «по разнообразию и полноте рукописей, на которых он основан, текст Нового Завета ... - это, опять таки, четкое и недвусмысленое указание на компилятивную структуру.
Ну, и последнее. Когда речь идет о репродукции текстов Гомера, Эсхила и присных - я не могу найти мотивов для внесения в эти тексты заведомых искажений, когда же речь идет о библии, которая уже на ранних стадиях существования превратилась в сугубо утилитарный инструмент, то...увы.
Макдайэ-то логичен, но он логичен только внутри системы его собственных взглядов. Т.е. когда принимаем, что библия -истинна, и пытаемся это доказать. когда же мы допускаем нечто иное, Макдауэлл, увы. пасует...
а если я сейчас напишу книгу и заявлю что это откровение от Бога, ее тоже нужно будет включить в Библию? или все таки тщательно исследовать и проверить?
вы знаете, то ли я не выспался, то ли туплю... Но нем могу понять, а к какому из моих аргументов прикрутить ваш ответ? к первому? Тогда ок, тогда принимается. Но ведь после этого же можно проводить черту, и заканчивать дискуссию о библии вообще. Потому что после того, как документ был принят на соборе набольшими церкви (суть крупными землевладельцами) - упоминать далее о боговдохновенности книги будет совсем не комильфо.
Так что в рамках текущего поста - вполне себе играет аргумент, но в рамках общей дискуссии о библии - рубит систему на корню.
Тертуллиан со своим "Верую, ибо абсурдо", ИМХО, был честнее Макдауэлла...
да, к первому и тогда и сейчас существует много мошенников, которые выдавали свои тексты за божественные так что отсеивать пшеницу от плевел это важная задача а внеканонические тексты доступны и сейчас, с ними можно ознакомиться лично и сделать вывод
Пример мормонов можно использовать, а можно и новую религию сделать. Главное писать о том, что нельзя ни доказать ни опровергнуть, но которое как бы объясняет суть вещей. "Чудеса узрят уверовавшие!" - замечательный лозунг, которым сразу отсекаются всякие там ученые и ботаны, которые хотят "измерить линейкой" твою святость и божественность. Тоже очень удобно.
Можно ли отсеять утверждение: "над головой каждого спящего человека возрастом до 49 лет в фазе быстрого сна с вероятностью 0.03628 появляется летающий невидимый гномик, которого невозможно обнаружить никакими средствами."?
Вот имеется утверждение, содержащее в себе много деталей и чисел. Это утверждение подлинно и его нужно включить в картину мира? Если же нет, то нужно доказать, что это утверждение ложно, но в самом этом утверждении говорится о том, что доказать его ложность нельзя.
Ты не можешь опровергнуть это утверждение. Значит есть возможность, что это не бред. Точно так же с наличием бога. Если называешь теорию про гномика бредом, будь готов к тому, что и теорию о древнем колдуне (или боге), создавшим мир, тоже назовут бредом. Доказательная база одна и та же. Просто про колдуна книги очень старые и популярные, и все исследование сводится к изучению этих книг, а не самого колдуна. А вот про гномика мало литературы, следовательно и веры в него тоже. Но это не повод называть одни не проверяемые вещи истиной, а другие точно так же не проверяемые - бредом.
Уже сам этот факт, как мне кажется, ставит под серьезное сомнение полную неизменность текста Писания?
Далее, «по разнообразию и полноте рукописей, на которых он основан, текст Нового Завета ... - это, опять таки, четкое и недвусмысленое указание на компилятивную структуру.
Ну, и последнее. Когда речь идет о репродукции текстов Гомера, Эсхила и присных - я не могу найти мотивов для внесения в эти тексты заведомых искажений, когда же речь идет о библии, которая уже на ранних стадиях существования превратилась в сугубо утилитарный инструмент, то...увы.
Макдайэ-то логичен, но он логичен только внутри системы его собственных взглядов. Т.е. когда принимаем, что библия -истинна, и пытаемся это доказать. когда же мы допускаем нечто иное, Макдауэлл, увы. пасует...
Reply
или все таки тщательно исследовать и проверить?
Reply
Но нем могу понять, а к какому из моих аргументов прикрутить ваш ответ? к первому?
Тогда ок, тогда принимается. Но ведь после этого же можно проводить черту, и заканчивать дискуссию о библии вообще.
Потому что после того, как документ был принят на соборе набольшими церкви (суть крупными землевладельцами) - упоминать далее о боговдохновенности книги будет совсем не комильфо.
Так что в рамках текущего поста - вполне себе играет аргумент, но в рамках общей дискуссии о библии - рубит систему на корню.
Тертуллиан со своим "Верую, ибо абсурдо", ИМХО, был честнее Макдауэлла...
Reply
и тогда и сейчас существует много мошенников, которые выдавали свои тексты за божественные
так что отсеивать пшеницу от плевел это важная задача
а внеканонические тексты доступны и сейчас, с ними можно ознакомиться лично и сделать вывод
Reply
Reply
но сам подход, отсеивать то, что не является подлинным, вы не находите верным?
Reply
Вот имеется утверждение, содержащее в себе много деталей и чисел. Это утверждение подлинно и его нужно включить в картину мира? Если же нет, то нужно доказать, что это утверждение ложно, но в самом этом утверждении говорится о том, что доказать его ложность нельзя.
Reply
доказательств подлинности написанного в Библии тысячи
Reply
Ты не можешь опровергнуть это утверждение. Значит есть возможность, что это не бред. Точно так же с наличием бога. Если называешь теорию про гномика бредом, будь готов к тому, что и теорию о древнем колдуне (или боге), создавшим мир, тоже назовут бредом. Доказательная база одна и та же. Просто про колдуна книги очень старые и популярные, и все исследование сводится к изучению этих книг, а не самого колдуна. А вот про гномика мало литературы, следовательно и веры в него тоже. Но это не повод называть одни не проверяемые вещи истиной, а другие точно так же не проверяемые - бредом.
Reply
Reply
Leave a comment