Почему можно доверять Библии?

Jan 04, 2013 11:00


ДОСТОВЕРНОСТЬ И НАДЁЖНОСТЬ ТЕКСТА ( Read more... )

интересное, Библия, христианство

Leave a comment

fado_fado January 4 2013, 10:19:26 UTC
"Почему можно доверять Библии?"
Вообще-то, более правомерной была бы постановка вопроса "Разве можно доверять Библии?"

Reply

holy_mozart January 4 2013, 10:28:47 UTC
в любом случае ответ один)

Reply

fado_fado January 4 2013, 11:06:01 UTC
Ага, намекаете, что ответ такой: "Как можно доверять Библии!"

Трудно не согласиться!

Reply

kir_next January 4 2013, 13:14:07 UTC
Однозначно. Библия - самый авторитетный античный документ.

Reply

fado_fado January 4 2013, 13:31:00 UTC
Библия документ?
Может всё-таки сойдёмся на писании? А?
Ну нельзя же, всё-таки, всякой я извиняюсь, хрени присваивать высокое звание документа. Имейте совесть и хоть малую толику совести.

Reply

kir_next January 4 2013, 13:59:42 UTC
Совести? Может у Вас она найдется, хотя бы для признания того факта, что произведение, оказавшее наибольшее влияние на 2000летнюю историю и содержащая массу ценнейших и точных исторических ФАКТОВ, на звание документа претендует не меньше, чем "Гальские войны" Цезаря или произведения Плутарха

Reply

fado_fado January 4 2013, 15:01:45 UTC
Вот Вы и произнесли ключевое слово - ПРОИЗВЕДЕНИЕ. Я бы правда уточнил - художественное произведение.
И как всякое произведение, Библия имеет крайне слабое отношение к действительности. Примерно такое же, как Поле Дураков из "Приключение Буратино" к сельхозпроизводству.
В каком году было писано произведение сие? Поди спустя тысячу лет по описываемым в нём событиям? И по каким данным? И сохранились ли эти данные?
Что Вы себе думаете, говоря "точные исторические факты"? Товарищ, это мало сказать, что нескромно.
Ну, нельзя же так, в самом деле.

Reply

kir_next January 4 2013, 20:10:16 UTC
Произведением можно назвать любой документ античности, поскольку в них пристуствует и субъективизм, и размышления автора и налет религиозности. И Плутарх, и Геродот, и Аппиан не просто предоставляли набор очевидных фактов, но добавляли и личные мысли, и обращения к богам. Впочем, считать труды, дошедшие до нас трудами именно этих историков также достаточно рискованно - ведь их отделяет от времени насписания по 700-900 лет. Но вот беда - их труды почему -то считают ИСТОРИЕЙ. Почему? Признавать за Библией незыблемый авторитет - значит впоследствии отвечать на вопрос - почему же тогда Вы не следуете тому, что на утверждает и к чему призывает? А это мало кому хочется. Проще попытаться представить Библию художественным произведением. Но тогда это уже вопрос нравственного выбора, а не исторической аналитики. Извините, на сем пока откланиваюсь.

Reply


Leave a comment

Up