Фотохудожник. Жуткий пленочник. Ню - это прежде всего искусство. Нельзя путать искусство с тем, что делается сейчас массово и на потребу толпе. Искусство - оно штучно. Ню - один из сложных жанров фотографии, где нельзя переходить грань. Для меня ню - это откровение, история, портрет, обнаженное состояние души, романтизм - даже в съемке зрелого человека. Все зависит от того - какую мысль ты вкадываешь в кадр. Потому что пресловутое " йе ! сескси !" - это пошлость , а не жанр ню. Тончайший мир души человека может отражаться не просто в красоте тела. Тело в ню - вторично. Он отражается во вгляде, в повороте головы, изгибе шеи, тонких морщинках рук. Красота тела - это на потребу толпе. Увидеть тело - как создание книги жизни женщины , или мужчины - это и есть ню.Во всяком случае для меня. Всегда работала в этом жанре и буду работать далее.
Отсюда вопрос: зачем раздевать человека, если собираетесь разглядывать морщинки рук и повороты головы? Хотя, впрочем, я не художник, даже не Фотохудожник, не говоря уже о Плёночниках. Не мне судить. Да.
Отсюда ответ: прежде чем рассуждать - узнать предмет. Стереотипное мышление, что фотограф кого-то "раздевает" - это всего лишь то, как Вы себе представляете этот процесс. Впрочем, о представлениях не мне судить. Да.
Еще один яркий пример, как каждый читает и видит то, что хочется ему. Я ответила на вопрос. И не один раз. Читайте внимательнее. А наехали вообще-то на меня за высказывание собственного мнения. Но это не важно.
Вопрос ВАМ: "зачем раздевать человека, если собираетесь разглядывать морщинки рук и повороты головы?". ВАШ ответ: "прежде чем рассуждать - узнать предмет". Вам самой-то не смешно? Где здесь ответ ПО СУЩЕСТВУ вопроса?
Какой-то бестолково-бесплодный разговор. Ищется следствие, но не причина. Вы невнимательны. Если уж Вас так взволновали мои ответы-неответы - начните с моего первого поста - я там все просто и доступно написала. Вопрос "зачем раздевать человека, если собираетесь разглядывать морщинки рук и повороты головы?" был не один, да и вопрос был не таком контексте - там еще были другие фразы - с подколом ли, насмешкой ли, что хотел "изобразить" автор - не ясно. Да и мне сейчас уже не важно. Хозяин дневника просил ответить фотографов - я ответила. А все остальное, право слово, от лукавого. И действительно - не знание предмета, т.к. является стереотипным представлением о съемке "ню". Извините, не времени на пререкания. Всех благ.
- вань, о чем ты думаешь? - мань, о чем и ты - ой, какие пошлые у тебя мечты.. (с)
навеяло )))) ваша точка зрения мне нравится недоумеваю, почему при обсуждении произведения искусства многие задаются глупейшим вопросом "как вы его раздевали?".. к скульпторам тоже скоро начнут придираться - "как вы смели своим инструментом раздеть камень..."
Ню - это прежде всего искусство.
Нельзя путать искусство с тем, что делается сейчас массово и на потребу толпе. Искусство - оно штучно.
Ню - один из сложных жанров фотографии, где нельзя переходить грань.
Для меня ню - это откровение, история, портрет, обнаженное состояние души, романтизм - даже в съемке зрелого человека. Все зависит от того - какую мысль ты вкадываешь в кадр. Потому что пресловутое " йе ! сескси !" - это пошлость , а не жанр ню.
Тончайший мир души человека может отражаться не просто в красоте тела. Тело в ню - вторично. Он отражается во вгляде, в повороте головы, изгибе шеи, тонких морщинках рук. Красота тела - это на потребу толпе. Увидеть тело - как создание книги жизни женщины , или мужчины - это и есть ню.Во всяком случае для меня. Всегда работала в этом жанре и буду работать далее.
Reply
Reply
Стереотипное мышление, что фотограф кого-то "раздевает" - это всего лишь то, как Вы себе представляете этот процесс. Впрочем, о представлениях не мне судить. Да.
Reply
Reply
Reply
Reply
Я ответила на вопрос. И не один раз. Читайте внимательнее. А наехали вообще-то на меня за высказывание собственного мнения.
Но это не важно.
Reply
ВАШ ответ: "прежде чем рассуждать - узнать предмет".
Вам самой-то не смешно? Где здесь ответ ПО СУЩЕСТВУ вопроса?
Reply
Ищется следствие, но не причина.
Вы невнимательны. Если уж Вас так взволновали мои ответы-неответы - начните с моего первого поста - я там все просто и доступно написала. Вопрос "зачем раздевать человека, если собираетесь разглядывать морщинки рук и повороты головы?" был не один, да и вопрос был не таком контексте - там еще были другие фразы - с подколом ли, насмешкой ли, что хотел "изобразить" автор - не ясно. Да и мне сейчас уже не важно.
Хозяин дневника просил ответить фотографов - я ответила. А все остальное, право слово, от лукавого. И действительно - не знание предмета, т.к. является стереотипным представлением о съемке "ню".
Извините, не времени на пререкания.
Всех благ.
Reply
- мань, о чем и ты
- ой, какие пошлые у тебя мечты..
(с)
навеяло ))))
ваша точка зрения мне нравится
недоумеваю, почему при обсуждении произведения искусства многие задаются глупейшим вопросом "как вы его раздевали?".. к скульпторам тоже скоро начнут придираться - "как вы смели своим инструментом раздеть камень..."
Reply
Reply
Reply
а иногда умышленно обманывает себя
Reply
Reply
Leave a comment