Австралийские "старообрядцы".
Б. В. Поршнев объяснял расселение первобытных людей по всему лицу Земли тем, что "им стало, несомненно, тесно в смысле трудности сосуществования с себе подобными. Старались ли они отселиться в особенности от палеоантропов, которые биологически утилизировали их в свою пользу, опираясь на мощный и неодолимый нейрофизиологический аппарат интердикции? Или они бежали от соседства с теми популяциями неоантропов, которые сами не боролись с указанным фактором, но уже развили в себе более высокий нейрофизиологический аппарат суггестии, перекладывающий тяготы на часть своей или окрестной популяции? Вероятно, и палеоантропы, и эти суггесторы, пытались понемногу географически перемещаться вслед за такими беглецами-переселенцами. Но остаётся очень убедительным вывод современного расоведения: американские неоантропы - монголоиды (индейцы) по своему антропологическому типу древнее современных азиатских, т.е. откочевали из Азии в Америку до сколько-нибудь плотного заселения Азии, а из американских южноамериканские древнее североамериканских; австралийские аборигены представляют особенно древний тип неоантропов, т.е. переселились сюда в весьма раннюю пору формирования неоантропов. Из этих фактов заключение однозначно: на самые далёкие края пригодного к обитанию мира неоантропы отселились особенно рано в эпоху дивергенции с палеоантропами. А судя по тому, что расселение ранних неоантропов происходило в особенности по водным путям - не только по великим рекам, но и по океанским течениям, на брёвнах, - люди искали отрыва сразу на очень большие дистанции, передвигались они при этом, конечно, поодиночке или очень небольшими группами" (Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). СПб: Алетейя, 2007. С. 405. Цитату позаимствовал у lenivtsyn'а в Почему кроманьонцы переселялись "из Африки в Скандинавию"?).
Это очень интересная версия. Если убрать всю неудобовразумительную терминологию Поршнева, то в "сухом остатке" у нас остаётся бегство родившихся Homo creatrix (© Д. О. Чураков) от своих бывших звероподобных соплеменников. С этим разделением, в принципе, коррелирует и появление отрицательного резус-фактора у людей современного антропологического типа (См.: Роль отрицательного резус-фактора в отделении человека от обезьяны).
В целом принимая эту точку зрения, я, однако, сделаю некоторые поправки. Как признаёт сам Поршнев, "австралийские аборигены представляют особенно древний тип неоантропов". Это сразу заметно по фоткам.
Но здесь бросается в глаза и крайний культурный примитивизм австралийских аборигенов. Например, коренные обитатели о. Тасмания до прихода европейцев даже не имели одежд, несмотря на то, что зимы там довольно холодные. Антропологи высказывают предположение о том, что тасманийцы деградировали в культурном отношении. Но это лишь предположение. Вполне может быть, что тасманийцы как раз и представляли собой прямых потомков тех неоантропов, которые отделились от своих звероподобных сородичей и уплыли от них буквально "на край света". В таком случае австралийские аборигены представляют собой тип немного более "окультуренных" неоантропов.
К этому можно добавить интересные суждения В. Р. Арсеньва из его монографии "Звери = боги = люди" (М.: Политиздат, 1991). Цитирую:
"Видимо, процессы отчуждения человека от природы и самого становления человека - антропогенез - взаимосвязаны. Появление сознания и было их существенным этапом. Но раз появившись, сознание неминуемо противопоставило человека окружающему миру и объективно, и субъективно. И именно субъективное, в данном случае самоосознанное, противопоставление человека природе выступало рубежом «отношения людей к господствующим над ними чуждым силам»".
Вот это очень ценное замечание Арсеньева можно истолковать таким образом, что, по мере "окультуривания" первобытного человека, Homo creatrix создавал и формировал вокруг себя искусственную среду обитания - субститут (заменителя) природы. Но, как мы знаем, строительство цивилизации создаёт определённый "напряг": надо, понимаш, строить жильё, да постоянно ремонтировать его, да изготавливать "1000 мелочей", потребных в домашнем хозяйстве...
Так вот, можно предположить, что это "одомашнивание" человека вызвало сопротивление у некоторой части Homo creatrix. На каком-то этапе появились своего рода "старообрядцы", которые не захотели идти по пути цивилизационного развития. "Не нужны нам ваши 1000 мелочей", - сказали они. - Мы будем жить, как жили наши предки, без огня и без одежд". Именно эти-то первобытные "староверы" и составили "костяк" тех беглецов, из которых произошли аборигены Австралии и в целом австралоидная раса.
То есть, в конечном итоге, люди, расселяясь по всей Земле, бежали от труда, сопряжённого с жизнью в цивилизованном обществе. Бежали от того, что описывается в одном юмористическом стишке:
Душа несла мешок из кожи,
Набитый мясом и костьми,
На ненавистную работу,
К восьми...
Понятно, что, чем ближе к истокам социогенеза, тем органичнее отношение людей к природе, тем естественнее, «природнее» их собственное поведение. Тасманийцы как раз и были самыми «природными» неоантропами.
Да, и вряд ли далёкие предки австралийских аборигенов приплыли в Австралию из Африки. Как говорится в Википедии, "Современные исследования, в том числе и генетические, опровергают точку зрения об единстве австралоидов и африканских негроидов - генетически негроидная раса противостоит не только австралоидной, но и всем остальным человеческим расам вместе взятым". По отношению к Австралии существует гораздо более близкий источник первобытного расселения. См.: Человечество "завязалось " в Индокитае?
Это очень интересная версия. Если убрать всю неудобовразумительную терминологию Поршнева, то в "сухом остатке" у нас остаётся бегство родившихся Homo creatrix (© Д. О. Чураков) от своих бывших звероподобных соплеменников. С этим разделением, в принципе, коррелирует и появление отрицательного резус-фактора у людей современного антропологического типа (См.: Роль отрицательного резус-фактора в отделении человека от обезьяны).
В целом принимая эту точку зрения, я, однако, сделаю некоторые поправки. Как признаёт сам Поршнев, "австралийские аборигены представляют особенно древний тип неоантропов". Это сразу заметно по фоткам.
Но здесь бросается в глаза и крайний культурный примитивизм австралийских аборигенов. Например, коренные обитатели о. Тасмания до прихода европейцев даже не имели одежд, несмотря на то, что зимы там довольно холодные. Антропологи высказывают предположение о том, что тасманийцы деградировали в культурном отношении. Но это лишь предположение. Вполне может быть, что тасманийцы как раз и представляли собой прямых потомков тех неоантропов, которые отделились от своих звероподобных сородичей и уплыли от них буквально "на край света". В таком случае австралийские аборигены представляют собой тип немного более "окультуренных" неоантропов.
К этому можно добавить интересные суждения В. Р. Арсеньва из его монографии "Звери = боги = люди" (М.: Политиздат, 1991). Цитирую:
"Видимо, процессы отчуждения человека от природы и самого становления человека - антропогенез - взаимосвязаны. Появление сознания и было их существенным этапом. Но раз появившись, сознание неминуемо противопоставило человека окружающему миру и объективно, и субъективно. И именно субъективное, в данном случае самоосознанное, противопоставление человека природе выступало рубежом «отношения людей к господствующим над ними чуждым силам»".
Вот это очень ценное замечание Арсеньева можно истолковать таким образом, что, по мере "окультуривания" первобытного человека, Homo creatrix создавал и формировал вокруг себя искусственную среду обитания - субститут (заменителя) природы. Но, как мы знаем, строительство цивилизации создаёт определённый "напряг": надо, понимаш, строить жильё, да постоянно ремонтировать его, да изготавливать "1000 мелочей", потребных в домашнем хозяйстве...
Так вот, можно предположить, что это "одомашнивание" человека вызвало сопротивление у некоторой части Homo creatrix. На каком-то этапе появились своего рода "старообрядцы", которые не захотели идти по пути цивилизационного развития. "Не нужны нам ваши 1000 мелочей", - сказали они. - Мы будем жить, как жили наши предки, без огня и без одежд". Именно эти-то первобытные "староверы" и составили "костяк" тех беглецов, из которых произошли аборигены Австралии и в целом австралоидная раса.
То есть, в конечном итоге, люди, расселяясь по всей Земле, бежали от труда, сопряжённого с жизнью в цивилизованном обществе. Бежали от того, что описывается в одном юмористическом стишке:
Душа несла мешок из кожи,
Набитый мясом и костьми,
На ненавистную работу,
К восьми...
Понятно, что, чем ближе к истокам социогенеза, тем органичнее отношение людей к природе, тем естественнее, «природнее» их собственное поведение. Тасманийцы как раз и были самыми «природными» неоантропами.
Да, и вряд ли далёкие предки австралийских аборигенов приплыли в Австралию из Африки. Как говорится в Википедии, "Современные исследования, в том числе и генетические, опровергают точку зрения об единстве австралоидов и африканских негроидов - генетически негроидная раса противостоит не только австралоидной, но и всем остальным человеческим расам вместе взятым". По отношению к Австралии существует гораздо более близкий источник первобытного расселения. См.: Человечество "завязалось " в Индокитае?