Феномен матрилинейных обществ.
О. Ю. Артёмова в Антропологическом форуме № 15 («Исследования феномена родства») задаёт вопросы:
"Почему в одних обществах превалировало матрилинейное преемство прав, а в других патрилинейное? А можно и иначе сформулировать вопрос. Почему вообще сформировались и до сих пор существуют общества с преобладанием матрилинейного преемства прав? Как практически функционируют общества с матрилинейным преемством прав и матрилокальностью брачного поселения, коль скоро принято считать, что в них всё равно все ведущие роли играли и играют лица мужского пола?"
Вот это, действительно, очень интересный вопрос.
Кристалльно чистого, интегрального матриархата, кажется, никогда и нигде не было. Не было такого общества с тотальным доминированием женщин во всех сферах жизнедеятельности [1]. Тем не менее, этнографами описаны многие племена североамериканских индейцев с матрилинейным преемством прав и матрилокальностью брачного поселения, и от этого факта никуда не денешься.
И вот возникает вопрос: как могли индейцы, которые представляются нам воплощением мужского мачизма, мириться с материнским правом? Мужчина физически сильнее женщины, и его кулак является весьма весомым "аргументом" в споре насчёт того, кто в доме - хозяин.
Существование обществ с материнским правом тем более удивительно и поразительно, что сами женщины частенько имеют склонность к подчинению в сексе с мужчинами.
А как мамы балуют своих сыновей?! Любовь, граничащая с обожанием, ослепляет и лишает рассудка; бывает, мама кормит свооего великовозрастного детину до 40-летнего возраста. По сути, такие отношения с сыном ничем не отличаются от добровольного рабства.
И вот, несмотря на казалось бы несопоставимые "весовые категории", сильные почему-то уступают слабым. В чём дело?!
Я не берусь ответить на этот труднейший вопрос, так как мне неведомы все "нюансы" жизнеустройства архаических обществ. Однако, мне кажется, намёк на ответ дают нам собаки. Да-да, самые обыкновенные собаки.
С зоологической точки зрения, собака - млекопитающее отряда хищных семейства псовых. Волки - тоже из этого семейства. Собственно, собака и есть волк, только одомашненный.
По сравнению с волком, собака кажется бесправной, однако она вовсе не стремится убежать в лес к волкам на свободу. Там, в волчьей стае, царит особый волчий "патриархат".
Собака, если её сразу не порвут волки, в стае окажется среди первой тройки. Как говорится, "вперёд, на мины, а ордена - потом". Так что, как ни тяжело подчас бывает собаке в человеческом обществе, а в стае волков - ещё тяжелее. Поэтому собака уступает человеку свои "волчьи" права.
-------------------------------------------------------------------------------
[1] Впрочем, также никогда и нигде не было общества с тотальным доминированием мужчин во всех сферах жизнедеятельности.
"Почему в одних обществах превалировало матрилинейное преемство прав, а в других патрилинейное? А можно и иначе сформулировать вопрос. Почему вообще сформировались и до сих пор существуют общества с преобладанием матрилинейного преемства прав? Как практически функционируют общества с матрилинейным преемством прав и матрилокальностью брачного поселения, коль скоро принято считать, что в них всё равно все ведущие роли играли и играют лица мужского пола?"
Вот это, действительно, очень интересный вопрос.
Кристалльно чистого, интегрального матриархата, кажется, никогда и нигде не было. Не было такого общества с тотальным доминированием женщин во всех сферах жизнедеятельности [1]. Тем не менее, этнографами описаны многие племена североамериканских индейцев с матрилинейным преемством прав и матрилокальностью брачного поселения, и от этого факта никуда не денешься.
И вот возникает вопрос: как могли индейцы, которые представляются нам воплощением мужского мачизма, мириться с материнским правом? Мужчина физически сильнее женщины, и его кулак является весьма весомым "аргументом" в споре насчёт того, кто в доме - хозяин.
Существование обществ с материнским правом тем более удивительно и поразительно, что сами женщины частенько имеют склонность к подчинению в сексе с мужчинами.
А как мамы балуют своих сыновей?! Любовь, граничащая с обожанием, ослепляет и лишает рассудка; бывает, мама кормит свооего великовозрастного детину до 40-летнего возраста. По сути, такие отношения с сыном ничем не отличаются от добровольного рабства.
И вот, несмотря на казалось бы несопоставимые "весовые категории", сильные почему-то уступают слабым. В чём дело?!
Я не берусь ответить на этот труднейший вопрос, так как мне неведомы все "нюансы" жизнеустройства архаических обществ. Однако, мне кажется, намёк на ответ дают нам собаки. Да-да, самые обыкновенные собаки.
С зоологической точки зрения, собака - млекопитающее отряда хищных семейства псовых. Волки - тоже из этого семейства. Собственно, собака и есть волк, только одомашненный.
По сравнению с волком, собака кажется бесправной, однако она вовсе не стремится убежать в лес к волкам на свободу. Там, в волчьей стае, царит особый волчий "патриархат".
Собака, если её сразу не порвут волки, в стае окажется среди первой тройки. Как говорится, "вперёд, на мины, а ордена - потом". Так что, как ни тяжело подчас бывает собаке в человеческом обществе, а в стае волков - ещё тяжелее. Поэтому собака уступает человеку свои "волчьи" права.
-------------------------------------------------------------------------------
[1] Впрочем, также никогда и нигде не было общества с тотальным доминированием мужчин во всех сферах жизнедеятельности.