Антропологический этюд
Э. О. Джеймс убеждён, что «доступные к настоящему времени данные позволяют с большой долей уверенности утверждать, что в широком смысле слова религия в тех или иных своих проявлениях является столь же древней, как и само человечество». Этнолог В. Кабо вообще убеждён, что «религия возникает вместе с первыми проблесками человеческой мысли», интеллекта. Существует немало артефактов, свидетельствующих о том, что личная и общественная жизнь первобытного человека (как члена протообщины), его «производственная» деятельность, всё его бытие (существование), - были пронизаны религиозными верованиями (и обрядами) настолько, переплетены в такой степени, что их, практически, невозможно разделить (F. Somló «Der Güterverkehr in der Urgesellschaft». Bruxelles, 1909).
Из чего мы можем сделать заключение о религиозности того или иного человеческого общества? Из поведения, не свойственного животным. У всех животных поведение всегда утилитарно, всегда ориентировано на достижение первоочередной цели - пропитания. Человек религиозный, в отличие от обезьяны, производит не только орудия для убийства животных с целью насыщения своей плоти, но он расходует свою энергию на непонятные животным "пустяки". Он, например, создаёт пещерное искусство.
"Искусство есть такая же потребность для человека, как есть и пить. Потребность красоты и творчества, воплощающего её, - неразлучна с человеком, и без неё человек, может быть, не захотел бы жить на свете. Человек жаждет её, находит и принимает красоту без всяких условий, а так, потому только, что она красота, и с благоговением склоняется перед нею, не спрашивая, к чему она полезна и что можно на её купить" (Ф.Достоевский).
Вот здесь перед нами уже человек.
Существует множество спекуляций насчёт разумности и религиозности неандертальцев. Что касается меня, я не считаю неандертальца человеком. Почему? Потому что у меня нет уверенности, что если бы ему на выбор предложили кусок прожаренного ароматного мяса и какой-нибудь предмет искусства, он выбрал бы бесполезную безделушку. Для человека свойственно ставить духовные потребности выше материальных, для животного - нет.
О человеке мы может судить по следам человеческого поведения. Поведения, отличного от поведения животных. Охота и связанное с охотой употребление разных предметов не является "маркером" человеческого поведения, потому что животные охотятся тоже. И, чтобы добыть себе пропитание, подчас идут на всевозможные ухищрения. Человек тоже может быть "хитрым как лиса". Но с каким животным сравнить, например, художника? С точки зрения животного, художник занимается "фигнёй", непроизводительной "фигнёй", тратит попусту своё время и силы, потому что от его "мазни" на стенах пещеры сыт не будешь. Лучше бы делом занялся, сходил на охоту...
Или вот, к примеру, поэт, - чем он вообще занимается?! В своё время Иосифа Бродского обвиняли в "тунеядстве", что он не занимается производительным трудом. На что великий поэт ответил: "Если то, что отличает нас от остального животного царства, - речь, то поэзия - высшая форма речи, наше, так сказать, генетическое отличие от зверей. Отказываясь от неё, мы обрекаем себя на низшие формы общения, будь то политика, торговля и т. п."
Поэтому, когда говорят о человеке на основании находок нижних челюстей или верхов черепных коробок, это похоже на бред. Как мы можем называть людьми древних гоминид, если часто и своих современников обвиняем в бесчеловечном поведении? Вокруг плохие, дурные люди, нелюдь, а те, значит, были людьми? Где логика?
Как заметил Мераб Мамардашвили, "человек есть усилие быть человеком". Усилия могут быть разными, соответственно, и степень человечности у всех разная; иные люди отличаются друг от друга больше, чем люди - от обезьян. Поэтому мы никак не можем всех людей "грести под одну гребёнку". Мне очень не нравятся суждения о народах в целом. Я часто слышу, что евреи (негры, американцы, китайцы, кавказцы и т.д.) "такие-то и такие-то". Булат Окуджава и Жанна Агузарова - "кавказцы", и убийцы Анны Политковской и Натальи Эстемировой - тоже "кавказцы". Как же мы можем и тех, и других "грести под одну гребёнку"? Они же отличаются как небо от земли. Точно так же мне не нравится, когда "людьми" называют каких-то гоминид, живших миллион или два миллиона лет назад. Даже у неандертальцев, живших ок. 50 000 лет назад, процветал каннибализм, - что же говорить о более древних гоминидах? Называя их "людьми", мы тем самым подспудно соглашаемся с тем, что каннибализм является характерным человеческим поведением.
Да, возможно, там были какие-то зачатки человеческого поведения, но в таком случае необходимо "отделить мух от котлет", то есть отделить эти зачатки от зверства, назвать их и показать. Но этого же никто не делает; к исследованию древних гоминид подходят как к изучению каких-нибудь инфузорий-"туфелек", будто они ничем не отличаются друг от друга. Это в корне неверно.
Из чего мы можем сделать заключение о религиозности того или иного человеческого общества? Из поведения, не свойственного животным. У всех животных поведение всегда утилитарно, всегда ориентировано на достижение первоочередной цели - пропитания. Человек религиозный, в отличие от обезьяны, производит не только орудия для убийства животных с целью насыщения своей плоти, но он расходует свою энергию на непонятные животным "пустяки". Он, например, создаёт пещерное искусство.
"Искусство есть такая же потребность для человека, как есть и пить. Потребность красоты и творчества, воплощающего её, - неразлучна с человеком, и без неё человек, может быть, не захотел бы жить на свете. Человек жаждет её, находит и принимает красоту без всяких условий, а так, потому только, что она красота, и с благоговением склоняется перед нею, не спрашивая, к чему она полезна и что можно на её купить" (Ф.Достоевский).
Вот здесь перед нами уже человек.
Существует множество спекуляций насчёт разумности и религиозности неандертальцев. Что касается меня, я не считаю неандертальца человеком. Почему? Потому что у меня нет уверенности, что если бы ему на выбор предложили кусок прожаренного ароматного мяса и какой-нибудь предмет искусства, он выбрал бы бесполезную безделушку. Для человека свойственно ставить духовные потребности выше материальных, для животного - нет.
О человеке мы может судить по следам человеческого поведения. Поведения, отличного от поведения животных. Охота и связанное с охотой употребление разных предметов не является "маркером" человеческого поведения, потому что животные охотятся тоже. И, чтобы добыть себе пропитание, подчас идут на всевозможные ухищрения. Человек тоже может быть "хитрым как лиса". Но с каким животным сравнить, например, художника? С точки зрения животного, художник занимается "фигнёй", непроизводительной "фигнёй", тратит попусту своё время и силы, потому что от его "мазни" на стенах пещеры сыт не будешь. Лучше бы делом занялся, сходил на охоту...
Или вот, к примеру, поэт, - чем он вообще занимается?! В своё время Иосифа Бродского обвиняли в "тунеядстве", что он не занимается производительным трудом. На что великий поэт ответил: "Если то, что отличает нас от остального животного царства, - речь, то поэзия - высшая форма речи, наше, так сказать, генетическое отличие от зверей. Отказываясь от неё, мы обрекаем себя на низшие формы общения, будь то политика, торговля и т. п."
Поэтому, когда говорят о человеке на основании находок нижних челюстей или верхов черепных коробок, это похоже на бред. Как мы можем называть людьми древних гоминид, если часто и своих современников обвиняем в бесчеловечном поведении? Вокруг плохие, дурные люди, нелюдь, а те, значит, были людьми? Где логика?
Как заметил Мераб Мамардашвили, "человек есть усилие быть человеком". Усилия могут быть разными, соответственно, и степень человечности у всех разная; иные люди отличаются друг от друга больше, чем люди - от обезьян. Поэтому мы никак не можем всех людей "грести под одну гребёнку". Мне очень не нравятся суждения о народах в целом. Я часто слышу, что евреи (негры, американцы, китайцы, кавказцы и т.д.) "такие-то и такие-то". Булат Окуджава и Жанна Агузарова - "кавказцы", и убийцы Анны Политковской и Натальи Эстемировой - тоже "кавказцы". Как же мы можем и тех, и других "грести под одну гребёнку"? Они же отличаются как небо от земли. Точно так же мне не нравится, когда "людьми" называют каких-то гоминид, живших миллион или два миллиона лет назад. Даже у неандертальцев, живших ок. 50 000 лет назад, процветал каннибализм, - что же говорить о более древних гоминидах? Называя их "людьми", мы тем самым подспудно соглашаемся с тем, что каннибализм является характерным человеческим поведением.
Да, возможно, там были какие-то зачатки человеческого поведения, но в таком случае необходимо "отделить мух от котлет", то есть отделить эти зачатки от зверства, назвать их и показать. Но этого же никто не делает; к исследованию древних гоминид подходят как к изучению каких-нибудь инфузорий-"туфелек", будто они ничем не отличаются друг от друга. Это в корне неверно.