Отличие "дикаря" от цивилизованного человека.
«По-видимому, ничто так резко не отличает дикаря от цивилизованного человека, как то обстоятельство, что первый соблюдает табу, а второй - нет» (ROSE, H. J., 1936. Primitive Culture in Italy., с. 111).
Какая фраза! Просто перл! "Дикарь" сам, самостоятельно, без внешнего принуждения и без страха оказаться за решёткой, соблюдает закон (табу = закон), а цивилизованный человек - нет. Если написать "закон" с большой буквы и приравнять его к иудейскому Закону, то по отношению к Закону именно несоблюдающий его окажется "дикарём". Талмуд даже приравнивает таких людей к животным несмысленным. И вот, поскольку такие люди не имеют внутри себя табу (= "тормозов"), для них пишется Уголовный Кодекс, строятся тюрьмы, учреждается полиция и прочие "соответствующие органы", расширяются полномочия полиции... Потому что цивилизованные люди жить иначе не могут: если не будет репрессивного государства, наступит "беспредел".
И эта же фраза показывает, как тяжело современному человеку отрешиться от клише своей "прогрессивной" цивилизации и назвать вещи своими именами. Для этого порой требуется перемена сознания ("метанойа") сродни религиозному покаянию.
И прямо отсюда следует "упёртое" отрицание матриархата: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Современный цивилизованный человек совершенно упускает из виду, что "дикарь" соблюдает табу. А раз он соблюдает табу, государство со своим аппаратом принуждения нужно ему так же, как собаке - пятая нога. Современный человек забывает этот "нюансик" и наивно полагает, что в древности жили точно такие люди, как он сам, то есть без "тормозов". Он ставит себя в положение "дикаря" и видит, что без царя (= вождя) никак не обойтись, потому что у него самого нет "царя в голове".
Иоанн Златоуст говорит, что Евангелие написано к стыду нашему. Стыд состоит в том, что человек заглушил в себе совесть и перестал слышать голос Божий, притом сделал это добровольно и охотно. Так вот, используя эту аналогию, можно сказать, что "дикарь" - это тот, кто сохранил в себе совесть и способность слышать голос Божий, а цивилизованный человек утратил и то, и другое.
Какая фраза! Просто перл! "Дикарь" сам, самостоятельно, без внешнего принуждения и без страха оказаться за решёткой, соблюдает закон (табу = закон), а цивилизованный человек - нет. Если написать "закон" с большой буквы и приравнять его к иудейскому Закону, то по отношению к Закону именно несоблюдающий его окажется "дикарём". Талмуд даже приравнивает таких людей к животным несмысленным. И вот, поскольку такие люди не имеют внутри себя табу (= "тормозов"), для них пишется Уголовный Кодекс, строятся тюрьмы, учреждается полиция и прочие "соответствующие органы", расширяются полномочия полиции... Потому что цивилизованные люди жить иначе не могут: если не будет репрессивного государства, наступит "беспредел".
И эта же фраза показывает, как тяжело современному человеку отрешиться от клише своей "прогрессивной" цивилизации и назвать вещи своими именами. Для этого порой требуется перемена сознания ("метанойа") сродни религиозному покаянию.
И прямо отсюда следует "упёртое" отрицание матриархата: "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда". Современный цивилизованный человек совершенно упускает из виду, что "дикарь" соблюдает табу. А раз он соблюдает табу, государство со своим аппаратом принуждения нужно ему так же, как собаке - пятая нога. Современный человек забывает этот "нюансик" и наивно полагает, что в древности жили точно такие люди, как он сам, то есть без "тормозов". Он ставит себя в положение "дикаря" и видит, что без царя (= вождя) никак не обойтись, потому что у него самого нет "царя в голове".
Иоанн Златоуст говорит, что Евангелие написано к стыду нашему. Стыд состоит в том, что человек заглушил в себе совесть и перестал слышать голос Божий, притом сделал это добровольно и охотно. Так вот, используя эту аналогию, можно сказать, что "дикарь" - это тот, кто сохранил в себе совесть и способность слышать голос Божий, а цивилизованный человек утратил и то, и другое.