Главный изъян "ницшеанства".
"Призывы к равенству и скромности - орудие слабых в их борьбе против сильных. Ими бездари, объединившись, всегда пытались поколебать позиции наиболее достойных и талантливых. Победившие в жизненной борьбе не нуждаются в равенстве. Его требуют побеждённые, оказавшиеся внизу, чтобы сбросить тех, кто находится наверху. Но стоит свергнуть их, как проповедники равенства немедленно забывают о нём, пытаясь стать над обществом" (Фридрих Ницше).
Здесь, в концентрированной форме, выражена вся суть т. наз. "ницшеанства". Оно в высшей степени животно-биологично. Оно рассматривает человека как биологическую особь и полностью игнорирует дух. Человеческие сообщества рассматриваются как волчьи стаи. У волков есть вожак, а у людей есть "фюрер". Призывы к равенству в волчьей стае неуместны и даже вредны, так как вожак становится таковым в результате естественного отбора и все другие самцы в стае заведомо хуже него. Но, спрашивается, в результате какого отбора оказывается у власти тот или иной правитель в человеческих обществах? Он что, самый лучший представитель своего этноса? Никак нет. Взять, например, бывшего советского генсека Никиту Хрущёва.
Ни особым умом, ни внешностью, ни физической силой, ни моральными качествами он не блистал, ничем особо не выделялся среди серой массы русских мужиков, он и выглядел как самый обыкновенный мужик. И такие "мужики" во власти - явление вполне обычное и привычное в истории. Читаем в Википедии: "Иоа́нн (Джон) Безземе́льный - король Англии. Его правление считается одним из самых катастрофических за всю историю Англии - оно началось с завоевания Нормандии французским королём Филиппом II Августом и закончилось гражданской войной, почти свергшей его с трона (за свои поражения он получил ещё одно прозвище «Мягкий Меч», Softsword). В 1213 году он признал Англию вассалом Папы римского, чтобы закончить раздор с католической церковью, а в 1215 году восставшие бароны заставили его подписать Великую хартию вольностей, из-за чего Иоанн более всего и стал известен. Некоторые историки считают, что правление Иоанна было не лучше и не хуже царствований Ричарда I и Генриха III. Тем не менее репутация Иоанна была настолько плоха, что с тех пор ни один английский монарх не называл своих наследников этим именем (оно впоследствии стало считаться несчастливым и в правящих династиях Шотландии и Франции)" (Источник).
Значит, если послушать Ницше, то английские "бездари"-бароны восстали, чтобы "поколебать позиции наиболее достойных и талантливых". В этом-то и заключается чудовищный изъян концепции Ницше, что он не замечает (или не желает замечать) того факта, что "победившие в жизненной борьбе" не блещут талантами, а, наоборот, часто являются умственными "лилипутами". Да, среди правителей иногда встречаются талантливые люди, но их пропорция среди правителей ничем не отличается от пропорции талантов в уличной толпе, и, в общем, они попадают на политический "олимп" чисто случайно. Надо бы Ницше зарубить себе на носу, что до тех пор пока в человеческих обществах не будет отбора самых лучших людей во власть, во власти будут находиться далеко не самые лучшие люди. При таком раскладе Ницше пытается убедить нас, что король одет в прекрасные одежды (см.: Символика наготы и одежд), а мы видим его голым. С Ницше можно было бы согласиться, если б каждый правитель был как махатма Ганди, но, увы, подавляющее большинство правителей Ганди и в подмётки не годятся.