Еще раз проанонсирую
Красавцы, красавеллы и красапеты евразийства Московского и Казанского изводов создали обширный дискурс на тему «Батый ни в чем неуиноуный». Еще относительно построений родоначальника этого дискурса Л.Н. Гумилева возникла шутка: «Никакого ига не было, был ввод ограниченного контингента монголо-татарских войск». С тех пор аргументация значительно расширилась.
Нам сообщают, что никакого нашествия не было. А если и было, то монголов было совсем немного. А если русских разбила жалкая кучка маленьких человечков на маленьких лошадках, то только потому, что они сами виноваты - разложились и деградировали. Монголы вообще на русских не хотели нападать, а хотели пить вместе кумыс и жевать жвачку мира. А напали только потому, что подлые русские князья убили накануне битвы на Калке монгольских послов, что возмутило монголов, ненавидевших тех, кто убивает доверившихся, и они страшно отомстили.
Князья были не только сами раздавлены «задами тяжкими татар», но и перебиты были десятки тысяч жителей Киева, Чернигова, Владимира Волынского (последним в голову живьем вбивали гвозди), а потом Русь 250 лет платила репарации.
Суздальский и Рязанский князь монгольских послов, правда, не убивали и даже более того - дружелюбно вели с ними переговоры, но на них просто необходимо было напасть, чтобы обеспечить татарскую конницу экстренно необходимым ей продовольствием из муромских лесов, без которого евразийские освободители не могли сокрушить злейшего врага России - Запад.
Монголы штурмовали только те города, которые не капитулировали, а те, которые капитулировали - щадили, так что русские сами виноваты, если их где-то немножко убили. Но вообще разрушения, причиненные монголами, сильно преувеличены: нельзя же каждый 30-сантиметровый слой пепла и горы непогребенных костей лиц, убитых холодным оружием, приписывать монгольскому нашествию!
Да и в любом случае - это же такая мелочь, по сравнению с тем, что монголо-татарский отряд разгромил ужасных немцев на Чудском озере, а русские вошли в великую евразийскую семью народов, в единое историческое и культурное пространство с Народами Средней Азии и Закавказья, которое существует и до сего дня, если его, конечно, не разрушат коварные противники миграции и вводители виз. Ведь очевидно же, что Батый сражался за безвизовый режим между Россией и Узбекистаном!
Автору этих строк приходилось уже говорить в первой части настоящих очерков и в эссе «Вымышленное царство» о том, что «завоевателем мира» Чингисхан никогда не был, что «единого политического пространства» от Москвы до Южного Китая не существовало никогда. А «общую судьбу» - точнее общее рабство - русские и народы Средней Азии имели ровным счетом 19 лет - с 1243 по 1262 - и после этого аж до 1865 года практически не встречались.
Миф о «единой Евразии», частью которой после Батыева нашествия стала Русь - демагогический и ни на чем не основанный. Поэтому поговорим о других мифах, касающихся самого Батыева нашествия и последовавшего за ним периода, обозначенного в позднейшей историографии как «иго».
Начнем с убийства послов, которых прислал темник Субэдей к русским князьям накануне битвы на Калке в 1223 году. Парадоксально, но факт - с этой популярной и настойчиво проводимой в жизнь Л. Гумилевым и его последователями исторической мифологемой историки (неоднократно критиковавшие многие другие аспекты гумилевской апологии монголо-татар) в полемику, насколько мне известно, не вступали.
http://vz.ru/opinions/2013/10/24/656084.html
Дальше идет подробный разбор с опорой на восточные источники мифа о "мести за послов" и его полное уничтожение.
Очень, повторюсь, этой работой доволен, поскольку это был один из наиболее раздражающих меня мифов. Смертельный удар ему выглядит так:
Оценим метафизические откровения Л.Н. Гумилева из «Поисков вымышленного царства» (М., 1970. С. 291): «Убийство доверившегося - оскорбление естества, следовательно божества. Люди, причастные к предательству, не должны жить и производить потомков, ибо монголы признавали коллективную ответственность и наличие наследственных признаков (мы бы сказали - генофонда)».
Запомним суровый приговор мыслителя-евразийца: потомки того, кто убил послов, жить на этом свете не должны, должны быть навечно вычеркнуты из генофонда.
А теперь вернемся к Рашид ад-Дину - замечательному персидскому историку, визирю Хулагидов - потомков Чингисхана, правивших Ираном, составившему свою обширную историю в духе панегирика великому завоевателю. Вот его рассказ о том, как прадед Чингисхана Хабул-хан обошелся с послами императора Цзинь:
«Следом за [ним] прискакали посланные. Невестка, взятая им из племени куралас, по имени Мати, имела новоприготовленный шатер. Его разбили для послов и их [там] поместили. Затем, так как сыновья [Кабул-хана] отсутствовали, он сказал [своим] невесткам и слугам [хадам]: «Я вас для того взял и держу столько слуг и челяди [хашам] ради того, чтобы в такой момент смертельной опасности все вы были бы со мною единодушны. Мы убьем этих послов, если же вы откажетесь, я вас убью. Когда хитаи нападут на меня, я не останусь в живых, [но] сначала я покончу с вами, ибо говорят, что на миру и смерть красна!». [Тогда] они согласились и напали вместе с ним на послов [Алтан-хана], перебили их, а [сами] благополучно спаслись из этой беды». (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. т. 1, Кн. 2 М.-Л., 1952. С. 36).
Итак. Отец Темучжина Есугей-багатур. Сам Темучжин-Чингисхан. Его сыновья Джучи, Чагатай, Угэдей, Толуй и другие. Их внуки Бату, Берке, Гуюк, Хайду, Мункэ, Хулагу, Хубилай, Ариг-Буга и другие. Ильхан Оджейту - господин и покровитель Рашид ад-Дина, согласно «религиозным представлениям монголов» в изложении Л.Н. Гумилева, принадлежали к «проклятому семени» - к потомкам убийцы цзиньских послов Хабул-хана (ему по всей Монголии стоят памятники как основателю монгольской государственности).
Весь род Чингисхана, если руководствоваться логикой Л.Н. Гумилева, не должен был жить и производить потомков. А Рашид ад-Дин излагает рассказ о страшнейшем преступлении предка Чингисхана так спокойно и весело, как будто это подвиг. При этом домашние Хабул-хана явно были не в восторге от этой идеи. Ему пришлось угрожать убить их, чтобы они решились на совместное с ним преступление (дело тут было не в этике, просто домашние боялись мести цзиньцев).
Никакого святотатства в таком убийстве монголы не видели и, если и ссылались на убийство послов как на повод для мести, то по принципу «ты виноват уж в том, что хочется мне кушать».
Нам сообщают, что никакого нашествия не было. А если и было, то монголов было совсем немного. А если русских разбила жалкая кучка маленьких человечков на маленьких лошадках, то только потому, что они сами виноваты - разложились и деградировали. Монголы вообще на русских не хотели нападать, а хотели пить вместе кумыс и жевать жвачку мира. А напали только потому, что подлые русские князья убили накануне битвы на Калке монгольских послов, что возмутило монголов, ненавидевших тех, кто убивает доверившихся, и они страшно отомстили.
Князья были не только сами раздавлены «задами тяжкими татар», но и перебиты были десятки тысяч жителей Киева, Чернигова, Владимира Волынского (последним в голову живьем вбивали гвозди), а потом Русь 250 лет платила репарации.
Суздальский и Рязанский князь монгольских послов, правда, не убивали и даже более того - дружелюбно вели с ними переговоры, но на них просто необходимо было напасть, чтобы обеспечить татарскую конницу экстренно необходимым ей продовольствием из муромских лесов, без которого евразийские освободители не могли сокрушить злейшего врага России - Запад.
Монголы штурмовали только те города, которые не капитулировали, а те, которые капитулировали - щадили, так что русские сами виноваты, если их где-то немножко убили. Но вообще разрушения, причиненные монголами, сильно преувеличены: нельзя же каждый 30-сантиметровый слой пепла и горы непогребенных костей лиц, убитых холодным оружием, приписывать монгольскому нашествию!
Да и в любом случае - это же такая мелочь, по сравнению с тем, что монголо-татарский отряд разгромил ужасных немцев на Чудском озере, а русские вошли в великую евразийскую семью народов, в единое историческое и культурное пространство с Народами Средней Азии и Закавказья, которое существует и до сего дня, если его, конечно, не разрушат коварные противники миграции и вводители виз. Ведь очевидно же, что Батый сражался за безвизовый режим между Россией и Узбекистаном!
Автору этих строк приходилось уже говорить в первой части настоящих очерков и в эссе «Вымышленное царство» о том, что «завоевателем мира» Чингисхан никогда не был, что «единого политического пространства» от Москвы до Южного Китая не существовало никогда. А «общую судьбу» - точнее общее рабство - русские и народы Средней Азии имели ровным счетом 19 лет - с 1243 по 1262 - и после этого аж до 1865 года практически не встречались.
Миф о «единой Евразии», частью которой после Батыева нашествия стала Русь - демагогический и ни на чем не основанный. Поэтому поговорим о других мифах, касающихся самого Батыева нашествия и последовавшего за ним периода, обозначенного в позднейшей историографии как «иго».
Начнем с убийства послов, которых прислал темник Субэдей к русским князьям накануне битвы на Калке в 1223 году. Парадоксально, но факт - с этой популярной и настойчиво проводимой в жизнь Л. Гумилевым и его последователями исторической мифологемой историки (неоднократно критиковавшие многие другие аспекты гумилевской апологии монголо-татар) в полемику, насколько мне известно, не вступали.
http://vz.ru/opinions/2013/10/24/656084.html
Дальше идет подробный разбор с опорой на восточные источники мифа о "мести за послов" и его полное уничтожение.
Очень, повторюсь, этой работой доволен, поскольку это был один из наиболее раздражающих меня мифов. Смертельный удар ему выглядит так:
Оценим метафизические откровения Л.Н. Гумилева из «Поисков вымышленного царства» (М., 1970. С. 291): «Убийство доверившегося - оскорбление естества, следовательно божества. Люди, причастные к предательству, не должны жить и производить потомков, ибо монголы признавали коллективную ответственность и наличие наследственных признаков (мы бы сказали - генофонда)».
Запомним суровый приговор мыслителя-евразийца: потомки того, кто убил послов, жить на этом свете не должны, должны быть навечно вычеркнуты из генофонда.
А теперь вернемся к Рашид ад-Дину - замечательному персидскому историку, визирю Хулагидов - потомков Чингисхана, правивших Ираном, составившему свою обширную историю в духе панегирика великому завоевателю. Вот его рассказ о том, как прадед Чингисхана Хабул-хан обошелся с послами императора Цзинь:
«Следом за [ним] прискакали посланные. Невестка, взятая им из племени куралас, по имени Мати, имела новоприготовленный шатер. Его разбили для послов и их [там] поместили. Затем, так как сыновья [Кабул-хана] отсутствовали, он сказал [своим] невесткам и слугам [хадам]: «Я вас для того взял и держу столько слуг и челяди [хашам] ради того, чтобы в такой момент смертельной опасности все вы были бы со мною единодушны. Мы убьем этих послов, если же вы откажетесь, я вас убью. Когда хитаи нападут на меня, я не останусь в живых, [но] сначала я покончу с вами, ибо говорят, что на миру и смерть красна!». [Тогда] они согласились и напали вместе с ним на послов [Алтан-хана], перебили их, а [сами] благополучно спаслись из этой беды». (Рашид ад-Дин. Сборник летописей. т. 1, Кн. 2 М.-Л., 1952. С. 36).
Итак. Отец Темучжина Есугей-багатур. Сам Темучжин-Чингисхан. Его сыновья Джучи, Чагатай, Угэдей, Толуй и другие. Их внуки Бату, Берке, Гуюк, Хайду, Мункэ, Хулагу, Хубилай, Ариг-Буга и другие. Ильхан Оджейту - господин и покровитель Рашид ад-Дина, согласно «религиозным представлениям монголов» в изложении Л.Н. Гумилева, принадлежали к «проклятому семени» - к потомкам убийцы цзиньских послов Хабул-хана (ему по всей Монголии стоят памятники как основателю монгольской государственности).
Весь род Чингисхана, если руководствоваться логикой Л.Н. Гумилева, не должен был жить и производить потомков. А Рашид ад-Дин излагает рассказ о страшнейшем преступлении предка Чингисхана так спокойно и весело, как будто это подвиг. При этом домашние Хабул-хана явно были не в восторге от этой идеи. Ему пришлось угрожать убить их, чтобы они решились на совместное с ним преступление (дело тут было не в этике, просто домашние боялись мести цзиньцев).
Никакого святотатства в таком убийстве монголы не видели и, если и ссылались на убийство послов как на повод для мести, то по принципу «ты виноват уж в том, что хочется мне кушать».