О великих полководцах
Кстати, в связи с текстом о Каннах задал самому себе вопрос - каковы с моей точки зрения критерии великого полководца. Думаю, что такой вопрос себе задает каждый, кто так или иначе увлекается военной историей.
С моей точки зрения великим полководцем является:
1. Военный деятель, который с наименьшей затратой воинских сил достигает максимальных стратегических результатов. Чем больше "дельта" между усилиями и результатами (с поправкой на разницу военно-технических потенциалов, понятно, что если кто захватит всю Африку без единого выстрела - с помощью всего-то навсего пары ядерных ракет - не великий полководец, а бандит), тем полководец крупнее.
2. Военный деятель, который одерживая крупные победы умеет стойко переносить неудачи, переламывать неблагоприятно складывающиеся обстоятельства, в том числе и личным вмешательством или примером, выигрывать сражения в безнадежных ситуациях... Если, при этом, в целом он результативен по критерию первого пункта. То есть в итоге он побеждает.
3. Военный деятель, который умеет создавать новые организационные формы, применять новые виды оружия, использует новые стратегии и тактики, если это новое ведет к устойчивому победному результату.
Другими словами, великий полководец должен уметь в конечном счете побеждать, побеждать с наименьшей затратой сил, побеждать даже если проигрывает, и желательно вносить в военное искусство нечто новое.
Напротив, выдающийся военачальник, который выигрывает битвы, но не выигрывает войну, который не умеет пользоваться плодами своих побед, звания великого полководца на мой взгляд не заслуживает. Это военный актер, лицедей, гонящийся за славой, каковую он себе обеспечивает ценой десятков и сотен тысяч чужих жизней. В число таких знаменитых военных лицедеев безоговорочно относятся Пирр, Ганнибал, Карл XII. C известной оговоркой - Наполеон, поскольку в принципе он умел добиваться устойчивых стратегических результатов, но... его жадность и гордыня толкали его дальше, к тому порогу, где никакая победа была уже точно невозможна. Наполеон умел и побеждать и пользоваться плодами победы, но не умел остановиться.
Примеры действительно масштабных великих полководцев:
Гай Юлий Цезарь - он действительно умел воевать, отличался исключительным счастьем, его завоевания в Галлии удержались в руках римлян, гражданскую войну на всех этапах он выиграл, несмотря на то, что постоянно был в численном меньшинстве. При этом он умел не отчаиваться в несчастье и поражениях, но реально переламывать ситуацию в свою пользу - как это было во время галльского восстания, после Диррахия, при Мунде... Когда Цезаря предательски убили, его "дело" выжило и в итоге победило - ничто из достижений Цезаря не было утрачено Римом (в Британию он вторгался, но о ее присоединении не заявлял). Своим наследником он сумел назначить того единственного римлянина, кто оказался по настоящему его достоен - а ведь надо было суметь разглядеть в 16 летнем мальчишке задатки самого великого Августа. Можно спорить, был ли принципат по формам наследием цезаризма, но по факту, по преемству власти, он был именно им.
Фридрих Великий - действительно экстраординарный полководец. Стремительным броском захапал у Австрии невозможно большой для Пруссии кусок... и сумел его удержать. Силезия сохранилась в составе Германии аж до 1945 года. В семилетнюю войну выигрывал блестящие сражения, терпел унизительные поражения от русских, и, все-таки, удержался на ногах, вертелся как лиса в норе, окруженная стаей гончих, и добился, однако ж, своего - война против трех сильнйших континентальных держав была сведена Пруссией вничью, а это означало победу. Пруссия, несмотря на страшное военное истощение, _после_ Фридриха стала гораздо более сильной и влиятельной мировой державой, чем до. Поскольку единая Германия и по сей день несмотря ни на что - это преемница фридриховской Пруссии, то можно с определенностью сказать, что дело Фридриха пережило все, даже ужасающую катастрофу в которую вовлек немцев Гитлер.
Несомненно - великий полководец - это тандем Филиппа и Александра Македонских. Александру по отдельности мешает то, что имея в руках такой великолепный военный инструмент, как македонская армия после Филиппа, трудно не проявить себя как великому полководцу. Но... тем не менее - Александр выигрывал все сражения. Он не только сокрушил великую Персидскую державу - в конечном счете ее состояние было мягко говоря не блестящим. Он одержал убедительные победы и в Центральной Азии, и в Индии. Умер он непобежденным. А подавляющая часть его державы еще долго после его смерти оставалась во владении македонцев и греков. "Ориентальная" реакция сразу последовала сразу только в Индии, а в Персии только через век. Малая Азия, Сирия, Египет остались греческими до конца античного мира. То есть несмотря на "легкомысленный" образ Александра Македонского созданный еще в античной историографии он был действительно великим и результативным полководцем.
Из русских полководцев я бы по тем же критериям на первое место поставил бы П.А. Румянцева-Задунайского. Он был и лично военный герой (как и все вышеперечисленные), достаточно вспомнить его роль в Семилетнюю войну, когда благодаря его мужество и инициативе были выиграны и Гросс-Егерсдорф и Кунерсдорф. А его победы при Ларге и Кагуле - это и военное новаторство и коренной стратегический перелом, доставивший России и Новороссию и Крым. Все последующие операции русских на этом направлении, включая и выдающиеся, такие как битвы Суворова, носили все-таки уже обеспечивающий характер.
Еще один полководец, который может и не дотягивает до вышепоименованных по своему величию, но реально велик, - это Тюренн. Именно он закончил Тридцатилетнюю войну, тем самым начав эпоху французского преобладания в Европе, именно он внес решающий военный вклад в победу над Фрондой, то есть способствовал складыванию конструкции французского абсолютизма. Он же внес существенный вклад в развитие военного искусства, в частности заложив основы магазинной системы снабжения.
Что касается великих полководцев посленаполеоновского мира, то тут все обстоит сложнее - очень уж сильно отделяются военно-оперативное и стратегически-политическое руководство. Скажем Мольтке - полководец несомненно выдающийся, но в политических целях и планировании войны - сугубо подчиненный. Возникновение системы генеральных штабов вообще превращает потенциальных полководцев не более чем в хороших и удачливых генералов - скажем во Второй мировой войне уровень "полководца" вообще сложно определить? Кто полководцы? Сталин, Гитлер, Черчилль, Рузвельт? Или Жуков, Василевский, Рундштедт, Манштейн, Гудериан, Эйзенхауэр? А Рокоссовский, Роммель, Паттон - это кто, способные генералы? Или действительно выдающиеся полководцы, но просто встроенные в более сложный механизм тотальной мировой войны? Единственный кто более-менее похож на классического полководца в эту войну - это, пожалуй, Макартур - поскольку на своем ТВД он был, до известной степени, царем и богом. Но он был настолько зависим от флота и авиации, что и тут его возможности были крайне ограничены.
В известной американской книге о Вьетнамской войне Дэвидсон попытался сконструировать фигуру полководца из Во Нгуен Зиапа, который представляется человеком чуть ли не единолично разбившим американцев. Это, конечно, сильное преувеличение - Зиап вряд ли бы смог добиться решительных успехов без дедушки Хо и родного политбюро, без братской помощи СССР и Китая.
Вообще, очень интересен вопрос о великих полководцах востока. И вот выясняется, что там тоже такую фигуру выделить не так уж просто. Они там все какие-то взаимозаменяемые. и разделение политической и военной власти там с очень давних пор. Очень крупным полководцем несомненно был Кир Великий, но его печальный конец показывает, что чего-то ему не хватало для полного счастья. И у персов, и у парфян и у сассанидских персов удивительно чередовались выдающиеся победы над греками и римлянами и настолько позорные поражения, что опять-таки, кого-то определенного назвать трудно. Победы арабов так же одерживались неким коллективным разумом, халифы и верхушка уммы старались выдававшихся военных быстро "подсекать". Назвать Чингис-Хана великим полководцем у меня язык не поворачивается. Он был великий военно-политический организатор, создатель государства. Но его личные военные успехи были более чем скромными и он с завидной регулярностью терпел поражения. Может притязать на звание великого полководца Тимур. Он действительно был очень успешен и на момент его смерти его дела были в блестящем состоянии. Хотя у меня лично душа не лежит к Тимуру. поскольку он окончательно превратил Среднюю Азию в то, чем она сейчас является... Но, с другой стороны, должен признать его заслуги перед Византией - как никак анкирская битва отсрочила конец Константинополя на полвека. Так что вот да - Тимур - это, пожалуй реальный кандидат в великие полководцы от Востока.
Еще немного о полководцах. Пусть не великих, но все-таки. Мне всегда очень нравился в этом смысле Рамсес II и его поведение в битве при Кадеше. Начал он ее как полный неудачник. Отсутствие боевого охранения, отсутствие разведки, безобразное построение войска на марше. Но... самое удивительное то, что имея все шансы стать предтечей Квинтилия Вара фараон Рамсес II спас битву своим личным мужеством и упорством на поле боя. Он со своими гвардейцами отбивался от хеттов несколько часов, лично сражался в ближнем бою, и дождался таки подхода соединения "Птаха", что в итоге позволило свести ситуацию в боевую ничью. Великий - не великий, но таких полководцев, которые умеют переломить критическую ситуацию, не сдаться, когда положение кажется "в целом" безнадежным я уважаю.
С моей точки зрения великим полководцем является:
1. Военный деятель, который с наименьшей затратой воинских сил достигает максимальных стратегических результатов. Чем больше "дельта" между усилиями и результатами (с поправкой на разницу военно-технических потенциалов, понятно, что если кто захватит всю Африку без единого выстрела - с помощью всего-то навсего пары ядерных ракет - не великий полководец, а бандит), тем полководец крупнее.
2. Военный деятель, который одерживая крупные победы умеет стойко переносить неудачи, переламывать неблагоприятно складывающиеся обстоятельства, в том числе и личным вмешательством или примером, выигрывать сражения в безнадежных ситуациях... Если, при этом, в целом он результативен по критерию первого пункта. То есть в итоге он побеждает.
3. Военный деятель, который умеет создавать новые организационные формы, применять новые виды оружия, использует новые стратегии и тактики, если это новое ведет к устойчивому победному результату.
Другими словами, великий полководец должен уметь в конечном счете побеждать, побеждать с наименьшей затратой сил, побеждать даже если проигрывает, и желательно вносить в военное искусство нечто новое.
Напротив, выдающийся военачальник, который выигрывает битвы, но не выигрывает войну, который не умеет пользоваться плодами своих побед, звания великого полководца на мой взгляд не заслуживает. Это военный актер, лицедей, гонящийся за славой, каковую он себе обеспечивает ценой десятков и сотен тысяч чужих жизней. В число таких знаменитых военных лицедеев безоговорочно относятся Пирр, Ганнибал, Карл XII. C известной оговоркой - Наполеон, поскольку в принципе он умел добиваться устойчивых стратегических результатов, но... его жадность и гордыня толкали его дальше, к тому порогу, где никакая победа была уже точно невозможна. Наполеон умел и побеждать и пользоваться плодами победы, но не умел остановиться.
Примеры действительно масштабных великих полководцев:
Гай Юлий Цезарь - он действительно умел воевать, отличался исключительным счастьем, его завоевания в Галлии удержались в руках римлян, гражданскую войну на всех этапах он выиграл, несмотря на то, что постоянно был в численном меньшинстве. При этом он умел не отчаиваться в несчастье и поражениях, но реально переламывать ситуацию в свою пользу - как это было во время галльского восстания, после Диррахия, при Мунде... Когда Цезаря предательски убили, его "дело" выжило и в итоге победило - ничто из достижений Цезаря не было утрачено Римом (в Британию он вторгался, но о ее присоединении не заявлял). Своим наследником он сумел назначить того единственного римлянина, кто оказался по настоящему его достоен - а ведь надо было суметь разглядеть в 16 летнем мальчишке задатки самого великого Августа. Можно спорить, был ли принципат по формам наследием цезаризма, но по факту, по преемству власти, он был именно им.
Фридрих Великий - действительно экстраординарный полководец. Стремительным броском захапал у Австрии невозможно большой для Пруссии кусок... и сумел его удержать. Силезия сохранилась в составе Германии аж до 1945 года. В семилетнюю войну выигрывал блестящие сражения, терпел унизительные поражения от русских, и, все-таки, удержался на ногах, вертелся как лиса в норе, окруженная стаей гончих, и добился, однако ж, своего - война против трех сильнйших континентальных держав была сведена Пруссией вничью, а это означало победу. Пруссия, несмотря на страшное военное истощение, _после_ Фридриха стала гораздо более сильной и влиятельной мировой державой, чем до. Поскольку единая Германия и по сей день несмотря ни на что - это преемница фридриховской Пруссии, то можно с определенностью сказать, что дело Фридриха пережило все, даже ужасающую катастрофу в которую вовлек немцев Гитлер.
Несомненно - великий полководец - это тандем Филиппа и Александра Македонских. Александру по отдельности мешает то, что имея в руках такой великолепный военный инструмент, как македонская армия после Филиппа, трудно не проявить себя как великому полководцу. Но... тем не менее - Александр выигрывал все сражения. Он не только сокрушил великую Персидскую державу - в конечном счете ее состояние было мягко говоря не блестящим. Он одержал убедительные победы и в Центральной Азии, и в Индии. Умер он непобежденным. А подавляющая часть его державы еще долго после его смерти оставалась во владении македонцев и греков. "Ориентальная" реакция сразу последовала сразу только в Индии, а в Персии только через век. Малая Азия, Сирия, Египет остались греческими до конца античного мира. То есть несмотря на "легкомысленный" образ Александра Македонского созданный еще в античной историографии он был действительно великим и результативным полководцем.
Из русских полководцев я бы по тем же критериям на первое место поставил бы П.А. Румянцева-Задунайского. Он был и лично военный герой (как и все вышеперечисленные), достаточно вспомнить его роль в Семилетнюю войну, когда благодаря его мужество и инициативе были выиграны и Гросс-Егерсдорф и Кунерсдорф. А его победы при Ларге и Кагуле - это и военное новаторство и коренной стратегический перелом, доставивший России и Новороссию и Крым. Все последующие операции русских на этом направлении, включая и выдающиеся, такие как битвы Суворова, носили все-таки уже обеспечивающий характер.
Еще один полководец, который может и не дотягивает до вышепоименованных по своему величию, но реально велик, - это Тюренн. Именно он закончил Тридцатилетнюю войну, тем самым начав эпоху французского преобладания в Европе, именно он внес решающий военный вклад в победу над Фрондой, то есть способствовал складыванию конструкции французского абсолютизма. Он же внес существенный вклад в развитие военного искусства, в частности заложив основы магазинной системы снабжения.
Что касается великих полководцев посленаполеоновского мира, то тут все обстоит сложнее - очень уж сильно отделяются военно-оперативное и стратегически-политическое руководство. Скажем Мольтке - полководец несомненно выдающийся, но в политических целях и планировании войны - сугубо подчиненный. Возникновение системы генеральных штабов вообще превращает потенциальных полководцев не более чем в хороших и удачливых генералов - скажем во Второй мировой войне уровень "полководца" вообще сложно определить? Кто полководцы? Сталин, Гитлер, Черчилль, Рузвельт? Или Жуков, Василевский, Рундштедт, Манштейн, Гудериан, Эйзенхауэр? А Рокоссовский, Роммель, Паттон - это кто, способные генералы? Или действительно выдающиеся полководцы, но просто встроенные в более сложный механизм тотальной мировой войны? Единственный кто более-менее похож на классического полководца в эту войну - это, пожалуй, Макартур - поскольку на своем ТВД он был, до известной степени, царем и богом. Но он был настолько зависим от флота и авиации, что и тут его возможности были крайне ограничены.
В известной американской книге о Вьетнамской войне Дэвидсон попытался сконструировать фигуру полководца из Во Нгуен Зиапа, который представляется человеком чуть ли не единолично разбившим американцев. Это, конечно, сильное преувеличение - Зиап вряд ли бы смог добиться решительных успехов без дедушки Хо и родного политбюро, без братской помощи СССР и Китая.
Вообще, очень интересен вопрос о великих полководцах востока. И вот выясняется, что там тоже такую фигуру выделить не так уж просто. Они там все какие-то взаимозаменяемые. и разделение политической и военной власти там с очень давних пор. Очень крупным полководцем несомненно был Кир Великий, но его печальный конец показывает, что чего-то ему не хватало для полного счастья. И у персов, и у парфян и у сассанидских персов удивительно чередовались выдающиеся победы над греками и римлянами и настолько позорные поражения, что опять-таки, кого-то определенного назвать трудно. Победы арабов так же одерживались неким коллективным разумом, халифы и верхушка уммы старались выдававшихся военных быстро "подсекать". Назвать Чингис-Хана великим полководцем у меня язык не поворачивается. Он был великий военно-политический организатор, создатель государства. Но его личные военные успехи были более чем скромными и он с завидной регулярностью терпел поражения. Может притязать на звание великого полководца Тимур. Он действительно был очень успешен и на момент его смерти его дела были в блестящем состоянии. Хотя у меня лично душа не лежит к Тимуру. поскольку он окончательно превратил Среднюю Азию в то, чем она сейчас является... Но, с другой стороны, должен признать его заслуги перед Византией - как никак анкирская битва отсрочила конец Константинополя на полвека. Так что вот да - Тимур - это, пожалуй реальный кандидат в великие полководцы от Востока.
Еще немного о полководцах. Пусть не великих, но все-таки. Мне всегда очень нравился в этом смысле Рамсес II и его поведение в битве при Кадеше. Начал он ее как полный неудачник. Отсутствие боевого охранения, отсутствие разведки, безобразное построение войска на марше. Но... самое удивительное то, что имея все шансы стать предтечей Квинтилия Вара фараон Рамсес II спас битву своим личным мужеством и упорством на поле боя. Он со своими гвардейцами отбивался от хеттов несколько часов, лично сражался в ближнем бою, и дождался таки подхода соединения "Птаха", что в итоге позволило свести ситуацию в боевую ничью. Великий - не великий, но таких полководцев, которые умеют переломить критическую ситуацию, не сдаться, когда положение кажется "в целом" безнадежным я уважаю.