Расставание с грустью...

[holmogor]

Все-таки ЖЖ страшно портит людей, даже очень хороших. Причина, опять же, понятна, - не соответствует нашему цивилизационному типу виртуальная коммуналка, в которой ни скрыться нельзя, ни дать в морду невозможно. Даже лучших людей ЖЖ морально уродует. Не знаю уж, лучший я или худший, но и меня уродует

Comments

[kleo]

Я не думаю, что всему виной ЖЖ. Скорее, он выступает как проявитель и как катализатор - он проявляет, ускоряет то, что скрыто в человеке, чего сам человек, по зрелой памяти, наверное, хотел бы избежать в себе... но не выходит, нет: "человек слаб".

И времена, конечно, времена. Лихие времена не располагают к добрым нравам.

[holmogor]

Так в том-то и проблема, что если это механизм высвобождения в человеке таких-вот сторон, то значит это не очень хороший, опасный механизм. Главное - ив самом деле не соответствующий нашей цивилизационной природе. Не наша сильная сторона - игра собственной идивидуальностью, наша цивилизация воспитывает в нас не столько эту игру, сколько совсем другие вещи. Соответственно в этой игре многие не могут остановится, - вот сидит себе человек в своем офисе и воображает себя прокурором и вершителем судеб и репутаций. И фиг ты его остановишь.

В общем перечти "Философов" Кошена. Там всё сказано. :)

[kislin]

"Философы" Кошена - это самый пустой из его текстов, опубликованных на русском языке.

[holmogor]

Зависит от индивидуального опыта. Для меня это очень реалистичный, насыщенный вполне конкретным опытом столкновений с "хозяевами дискурса" текст. Написанный кровью, можно сказать.
Но для жж-тусовщиков очень неприятный. Согласен. Там все про них.

[kislin]

Просто в вопросах частных типа выборов в Бретани в 1789 г. он понимал ГОРАЗДО больше. Его открытие - новые формы социабельности через всевозможные "ложи" + возникшие на этой основе "общества мысли" - составляет настоящую эпоху в концептуализации истории Французской революции. На этом фоне осмысление просветительской философии выглядит крайне бледно и банально, к сожалению. Ей-богу, если бы вместо этого текста в "Малый народ и революция" вставили какой-либо другой, было бы гораздо лучше...

Насчет хозяев дискурса - в данном контексте Вы подали мне интересную мысль. Дело в том, что мы очень мало знаем про мыслительные альтернативы Просвещению во Франции XVIII в. (до Революции). Возникает вопрос, имело ли место "выдавливание" со стороны хозяев дискурса или таких альтернатив и впрямь не возникло. Я, имея, поверьте, достаточно серьезное представление об эпохе, склонен придерживаться скорее второй версии.

[holmogor]

Во всяком случае, в "Философах" Кошен называет имена лиц, которые были напрямую затравлены этой публикой. И потом странно. Если сразу после революции французская мысль дала мощную антипросвещенческую волну, если появился де Местр, если во время самой революции были всевозможные Мирабо бочки, неужели у них совсем не было интеллектуальной платформы? Странно это было бы.

А к "Философам" вы несправедливы. Это не "осмысление философии", это вполне французское по стилю остроумное нравописательство, текст этот силен именно показом механизмов действия этого слоя, - как и другие тексты Кошена.

[kislin]

Тогда возникает вопрос о том, считать ли конституирующим для хозяев дискурса сам "механизм травли". Дело в том, что эти механизмы использовались в различных ситуациях и необязательно с целью элиминации именно мыслительных альтернатив. Допустим, в те годы масса людей стремилась попасть во Французскую академию не имея для этого объективных оснований. Некоторые стремились обеспечить за собой статус признанных ученых, например, Марат, которого с использованием тех самых механизмов затравил Вольтер. Но оба они были детьми Просвещения. Т.е. это разные секты макронаправления.

Что касается "философов" - дело в том, что Кошен всё же историк и социолог par excellence, а изучение просветительской философии и исследование доминирующих эпистем требует немного других навыков, как представляется.

[holmogor]

Так он и изучал поведенческую социологию секты философов. Я не заметил у него попыток раскрыть просвещенческую философию как таковую. Или же они настолько банальны, что за социологическими наблюдениями в тексте теряются.

Травля не специфична для противодействия только внешним. Она столь же важна и для внутренних отношений. Скажем, доживи Вольтер до Революции, тот же Марат с ним рассчитался бы с помощью своего листка и отправил бы на Гильотину.
Механизм травли возникает из определенной социальной практики, из "формирования дискурса", то есть представления социальной среды прежде всего как среды коммуникативной, среды "говорения".

[kislin]

В общем, ИМХО, слабее этот текст, чем остальные.

Во время Революции Марат как раз использовал вполне аналогичные механизмы, только в более брутальной форме, поскольку закрепил за собой неформальный статус "раздавателя серег". В известной степени - был хозяином дискурса.

К предыдущему: вот факт как раз в том, что до Революции во Франции никакого влиятельного "антипросвещения" в помине не было, и лишь Революция дала импульс консерватизму (впрочем, не только ему). Мирабо-Бочка, равно как и какой-нибудь аббаты Мори или даже Малле дю Пан - не являлись крупными и оригинальными мыслителями, увы. И дело здесь не в травле как таковой, дело скорее в том, что на тот момент внятной идеологической альтернативы сформировано не было.

[holmogor]

Ну дело Ваше. Как эссеистика, для своего жанра, он очень даже... На мой вкус.

Ну так его дискурс и прекратили самым доступным способом.

Понятно, что они мыслителями не были. Но откуда-то же их воззрения брались. Где-то они все же их тоже вычитывали. Видимо это течение было как-то приглушено.

[kislin]

Скорее всего воззрения брались из некой традиции, причем не обязательно мыслительной - это могла быть вообще установка приверженности старому, преданности монарху. Не думаю, что тут можно говорить о том, что они что-то "вычитывали".

Ну так его дискурс и прекратили самым доступным способом.

Если Вы про убийство его Ш.Корде, то можно заметить, что самый худший период Революции наступил как раз после этого. К тому же убийство было хорошим поводом для легитимации Террора.

[holmogor]

Любопытный вопрос. Надо посмотреть как строилась их аргументация. Что там было от традиции, а что от каких-то соображений.

Террор-то усилился. Но дискурс прекратился. После смерти Марата вообще дискурсивная сила этой революции пошла резко на убыль, а у ее противников возросла. Во всяком случае у меня сложилось именно такое впечатление.

[kislin]

Нет, дискурс не прекратился, увы. Как раз наоборот, как только умер Марат, выстроилась целая орава людей, стремившихся завладеть его символическим наследством - Жак Ру (+ другие "бешеные"), Эбер. Основным проповедником Террора де-факто стал Робеспьер, который реально усилил дискурс. Хватило еще на год.

Кстати, уже как-то задавал Вам вопрос, который остался без ответа: купленное Вами издание Ипполита Тэна по истории Революции ("Происхождение современной Франции") - там два первых тома сдвоенные в твердой обложке, а три последующих - отдельные в тонкой (у меня так) или нет? Если не сложно, ответьте.

[holmogor]

Нет, все 4 переплетены отдельно. В таком "совковом" переплете - в библиотеках полно таких книжек.

[holmogor]

Хм. В Вашей речи одно удивительно, - разве человек невиновный должен доказывать свою невиновность в СМИ? Я всегда думал, что ему надо доказывать ее в суде. И только в суде вообще осмысленно доказывать невиновность.