в широком смысле, НД включает в себя концепцию мультиверса и эволюцию (с естеств. отбором) индивидуальных юниверсов. Т.е. юниверс эволюционирует (напр, меняя фундамент. константы со временем), точно также, как виды у Дарвина. Напр. см.: http://evolutioncontroversy.net/texts/age_of_the_universe_i.pdf
Тем, что ключевой механизм эволюции живого - естественный отбор - описывает именно живое. Ни разу не слышал чтобы неодарвинизм (да и дарвинизм тоже) применяли для оббяснения "происхождения вселенной". Имхо, конечно.
вот и у частиц - то жэ самое: не успела захватить стабильное квантовое состояние и распалась на фотоны, чем не естеств. отбор? ведь молекулы, как и вирусы, не с горы упали, а являюццо результатом долгой эволюции. И разница между ними весьма условна :)
Это - филозопия. В неживом мире рулит энтропия. Медленно, но верно. Фишка живого именно в том, что материя в организмах именно борется с энтропией. В неживом мире такого нет. Или есть?
В любом случае, теория эволюции не описывает возникновение вселенной.
энтропия, как закон тяготения, рулит везде, она не знает разнитсы промеж жывым и нежывым, ибо слепа и абстрактна
> теория эволюции не описывает возникновение вселенной.
этого момента не описывает никакая наука, как никакое дитя не можыд описать собственные роды, ибо не было наблюдателем оных. тока мифы и легенды это описывают, да и то, со слов Очевидца :)
>этого момента не описывает никакая наука... Дык фазер Коен то выразился иначе, с чем я и не согласился. сдается мне, что об одном и том же говорим.
По первому пункту: Конечно, что энтропия рулит везде. Но именно у живых форм организации материи наблюдается и некий другой процесс, обратный энтропии. Не зря по той же самой теории эволюции жизни - формы жизни развивались от простейших к сложным. В неживой природе скорее обратный процесс - упрощение, распад, сглаживание, потеря структурной комплексности.
живая природа не отменяет закона роста энтропии, энтропия как росла так и растёт, материя тока локально-подкожно упорядочивается, если живое успевает убежать от собственного гавна и тепла, а нет, так нет.
От простого к сложному развивалась ЛЮБАЯ материя, молекулы сложнее атомов и т.п. Именно в этом смысле, материя прошла процесс эволюции. А то, что энтропия ее догоняет, дык, и все живое тоже - смертно :)
Click to view
Reply
Напр. см.: http://evolutioncontroversy.net/texts/age_of_the_universe_i.pdf
Reply
Reply
:)
Reply
Ни разу не слышал чтобы неодарвинизм (да и дарвинизм тоже) применяли для оббяснения "происхождения вселенной". Имхо, конечно.
Reply
вот и у частиц - то жэ самое: не успела захватить стабильное квантовое состояние и распалась на фотоны, чем не естеств. отбор?
ведь молекулы, как и вирусы, не с горы упали, а являюццо результатом долгой эволюции. И разница между ними весьма условна
:)
Reply
В неживом мире рулит энтропия. Медленно, но верно. Фишка живого именно в том, что материя в организмах именно борется с энтропией. В неживом мире такого нет. Или есть?
В любом случае, теория эволюции не описывает возникновение вселенной.
Reply
энтропия, как закон тяготения, рулит везде, она не знает разнитсы промеж жывым и нежывым, ибо слепа и абстрактна
> теория эволюции не описывает возникновение вселенной.
этого момента не описывает никакая наука, как никакое дитя не можыд описать собственные роды, ибо не было наблюдателем оных.
тока мифы и легенды это описывают, да и то, со слов Очевидца
:)
Reply
Дык фазер Коен то выразился иначе, с чем я и не согласился. сдается мне, что об одном и том же говорим.
По первому пункту: Конечно, что энтропия рулит везде. Но именно у живых форм организации материи наблюдается и некий другой процесс, обратный энтропии. Не зря по той же самой теории эволюции жизни - формы жизни развивались от простейших к сложным. В неживой природе скорее обратный процесс - упрощение, распад, сглаживание, потеря структурной комплексности.
Reply
От простого к сложному развивалась ЛЮБАЯ материя, молекулы сложнее атомов и т.п. Именно в этом смысле, материя прошла процесс эволюции.
А то, что энтропия ее догоняет, дык, и все живое тоже - смертно
:)
Reply
Leave a comment