Предтеча Путина. Тридцать лет расстрелу первого парламента России
https://www.kasparov.ru/material.php?id=6512F511A945D
«Считаю, как 30 лет назад, что демократия была расстреляна именно тогда. Некоторые представители оппозиции до сих пор ничего не поняли, считая, что Ельцин "спасал демократию".
Да, отдельные депутаты и защитники ( Read more... )
Большинство хотело отставки Ельцина. Но его бы в тот момент не переизбрали бы.
Вы что-то путаете. За Ельцина на митинги тогда выходило ещё много людей, он был ещё популярен. Популярность стала резко снижаться после войны в Чечне и начала активной фазы приватизации, которая всегда несправедлива. https://oktj.ru/reiting-elcina-po-godam-istoriya-uspexov-i-provalov/
Расстрел парламента в зародыше - не лучший вариант его взросления.
Бесспорно. Только Хасбулатов и ко для этого сделали не меньше, а, на мой взгляд, больше Ельцина.
Я считаю, что многие сегодняшние законы РФ - вредные и преступные, но отмена их указом президента будет настолько же, если не более, преступной.
Интересная точка зрения. Я думаю, что так и будет - одним указом. Одним указом будут отменены как поправки в конституцию, так и все нормативные акты после принятия этих поправок, а все назначенные в это время чиновники и исполнители приказов будут объявлены вне закона и расстреляны.
Потому, что реальная власть у того, у кого есть ружьё.
Конечно.
У того, у кого ружья нет (или он не контролирует того, у кого оно есть), нет и власти.
Да.
ВС в той ситуации не контролировал силовиков, почему и проиграл в противостоянии.
А вот это не верно. Часть силовиков оставались лояльны Ельцину (Грачёв, начальник мос. милиции), но они выжидали и проявляли пассивность, Грачёв приказ Ельцина не выполнял практически всю ночь, пока его не взял за шкирку Гайдар, а часть генералов открыто перешли на сторону ВС: Ачалов, Макашов, Руцкой, Варенников и сотрудники спецслужб, некоторых из которых я знаю лично. И это естественно. Ведь главным положительным моментом краха коммунизма было истребление ВПК и армии как доминирующей силы, не говоря уже о КГБ. Их оторвали от кормушки. У ВС был достаточный арсенал вооружений, чтобы захватить всю всласть в стране при не очень сильном сопротивлении.
ВС проиграл, а Ельцин выиграл благодаря активной деятельности Гайдара по управлению сопротивлением. Его роль наряду с Новодворской велика не только в существенном наращивании митинга у Моссовета после обращения с Шаболовки, в раздаче вооружения сторонникам Ельцина, но и в администрировании управления генералами и лояльными Ельцину частями. Именно Гайдар разъезжал по генералам, именно Гайдар дал приказ (вы скажете - незаконный; конечно, ведь ЕТГ - лишь вице-премьер, но тем не менее, действовал вице-премьер, а не вялый президент) Ельцину (!!!) отправиться в часть к солдатам и произнести духоподъёмную речь, потом Ельцин отчитался ему (!!!). Описания участников тех событий говорят о том, что в начале 4 октября больше шансов на победу были именно у ВС, а не Ельцина.
Reply
Вы что-то путаете. За Ельцина на митинги тогда выходило ещё много людей, он был ещё популярен.
Я ничего не путаю. Где выходили за него? В Москве? А в России только против Ельцина и выходили.
Только Хасбулатов и ко для этого сделали не меньше, а, на мой взгляд, больше Ельцина.
Хасбулатов не имел возможности отдавать приказы силовикам. В отличие от Ельцина, который приказы (фактически, незаконные) о боевом применении вооруженных сил внутри страны отдавал.
а часть генералов открыто перешли на сторону ВС: Ачалов, Макашов, Руцкой, Варенников
В обсуждаемой статье этот момент разбирается. Все эти генералы не были действующими и не могли отдавать приказы, точнее, их приказы не были обязательны к исполнению.
Описания участников тех событий говорят о том, что в начале 4 октября больше шансов на победу были именно у ВС, а не Ельцина.
Это если бы по закону.
Reply
Я давал ссылки на рейтинги, они не по Москве, а по стране в целом. Нет, в провинции тоже выходили: не вся Россия - красный пояс крепостного права. Высокие рейтинги были и в Екатеринбурге, и в НН, и в СПб, а вот в Краснодаре власть действительно принадлежала коммунистам долгое время и сторонники Ельцина не имели полной свободы самовыражения, так скажем.
Но митинги имеют особое значение именно в столице, и именно эти митинги придавали ему политических сил. Ельцин - популист, и когда народ хотел, он свергал Хасбулатова, а потом отправлял в отставку Гайдара, развязывал войну в Чечне, разворачивал Примакова над Атлантикой, а потом выдвигал чекиста КГБ. Не питайте иллюзий.
Народ получил что хотел.
В обсуждаемой статье этот момент разбирается. Все эти генералы не были действующими и не могли отдавать приказы, точнее, их приказы не были обязательны к исполнению.
Статья врёт, автор или не в теме или осознанно лжёт.
Тем не менее они приказы отдавали, эти приказы частью войск выполнялись, и они стали действующими генералами, а ВС имел право назначать министров обороны и прочих военачальников, он их и назначил.
ВС обладал по любимой вами Конституции РСФСР всей полнотой государственной власти, а это означает, что именно ВС командовал генералами и армией, а не Президент.
Reply
это означает, что именно ВС командовал генералами и армией, а не Президент
Но по факту оказалось, что президент. Точнее - Гайдар.
Reply
Если бы армия подчинялась лишь одной стороне, то не было бы бойни с применением оружия обеими сторонами. А она была.
Да, по воспоминаниям Грачёва (А. Кох. Живая книга о Ельцине), на него Гайдар оказал очень благоприятное впечатление и он его "зауважал ещё больше как генерал", и только после этого танки выдвинулись из казарм (а без них штурм был невозможен).
Да, бесспорно, это противостояние было противостоянием в первую очередь личностей, а не бумажек.
Но если бы ВС и Съезд после Референдума вместе с Ельциным, который тогда на это ещё был готов, пошёл на перевыборы, то тогда бы и Съезд сохранил бы все свои полномочия, хотя Конституция была бы существенно переработана, и Гайдар бы не командовал таковыми генералами.
Но в стране демократия изначально оказалась ущербной, и, получив на бумаге почти неограниченную власть, ограниченную только собственной совестью, депутаты ВС закусили удила и захотели получить всё и навсегда.
Дело не в фамилии Президента, а в отсутствии традиций нормального "народовластия". Ельцин и Хасбулатов могли бы случайно поменяться местами (Ельцин - председатель всевластного ВС, Хасбулатов - Президент с малыми полномочиями), и всё было бы то же самое: победи Ельцин - был бы могущественный председатель ВС, который трансформировался бы в современного Муссолини - премьер-министра, победил бы Хасбулатов-президент - было бы то же самое, если не хуже.
Reply
Если бы армия подчинялась лишь одной стороне, то не было бы бойни с применением оружия обеими сторонами. А она была.
Была не бойня, а было избиение.
Но в стране демократия изначально оказалась ущербной, и, получив на бумаге почти неограниченную власть, ограниченную только собственной совестью, депутаты ВС закусили удила и захотели получить всё и навсегда.
Есть другая версия. Депутаты закусили, когда Чубайс наебал всех своей воровской приватизацией, пропихнув её в виде указа президента в момент, когда ВС был на каникулах и не мог в течении 7 дней его отозвать.
победи Ельцин - был бы могущественный председатель ВС
Вы не понимаете разницы в объеме власти между спикером парламента и президентом? И не забывайте, Муссолини все-таки был премьер-министром (т.е. главой исполнительной власти), а не спикером парламента.
Reply
Была не бойня, а было избиение.
2-го и 3-го октября силовая власть принадлежала этим людям и избиение московской милиции действительно было тотальным.
Но 4-го числа Ельцин чудом взял реванш.
Чубайс наебал всех своей воровской приватизацией, пропихнув её в виде указа президента в момент, когда ВС был на каникулах
Ого, какая забота о народе у депутатов - жизнью своей готовы жертвовать ради справедливой приватизации!
Основная приватизация, какой бы она ни была, началась в 94 году, причём, что интересное, ваучерная приватизация - авторства Хасбулатова, а не Чубайса, таков закон ВС, и указ лишь реализовывал этот закон. ВС, кстати, мог работать без каникул, для этого этот странный орган и был создан. Каникулы были у Съезда. Поэтому любой закон ВС мог отозвать в любой момент.
Так вот, правительство выступало за денежную приватизацию, так как было бы странным, если бы правительство не хотело получить денег. Правда? Ну очень странно (у вас Чубайс одновременно и Сатана и Христос, определитесь уж).
А вот Красные директора и контролируемый ими в экономическом плане ВС не хотел лишиться своей собственности, что естественно, и для этого надо было срочно предотвратить денежную приватизацию, так как по закону деньги за госсобственность достались бы не Директорам, а Правительству, а КД остались бы вообще ни с чем. Улавливаете?
Поэтому Правительство пошло на компромисс, фактически отдав Красным директорам эту собственность в обмен на политическую лояльность (и КД должны ноги целовать Чубайсу), а также в обмен на соц. нагрузку в виде соц. объектов при заводах, и в уверенности, что теорема Коуза сработает (идея Гайдара). Она и сработала: почти все КД потеряли свою собственность, так как совки - они и есть совки. И терять управление над своей собственностью они начали очень быстро из-за спросовых ограничителей, поэтому они лоббировали эмиссию и хотели вернуть всё назад.
Однако значительную поддержку курсу реформ и Ельцину дала бесплатная приватизация личного жилья (какой ужасный и бесчестный Чубайс! Хотя и здесь он реализовывал лишь закон тогда ещё вменяемого ВС). Но это известно из истории:
Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас.
Reply
Вы не понимаете разницы в объеме власти между спикером парламента и президентом?
Вы всю дорогу тут утверждаете, что у Президента не было таких полномочий, сяких полномочий, этаких. И правда: по Конституции их не было. А вот у "спикера" было очень много полномочий, фактически - неограниченная власть, так как именно "спикер":
1. Формировал кандидатуры КС
2. Верховного Суда
3. Центробанка
4. По его согласованию руководство Армии
5. Формировал повестку заседаний, включая "любые вопросы"
6. Издавал указы и распоряжения без ограничений полномочий
7. Состав Правительства и т.д.
Фактически вы и Илларионов делаете подмену и занимаетесь игрой в слова: чудовищный по своим полномочиям ВС и его руководство называете на каком-то основании парламентом (ничего общего), а Ельцину приписываете какие-то необыкновенные полномочия по аналогии с нынешним временем, что выдаёт, в сущности, властно-центричность ваших с Илларионовым взглядов.
Это игра в названия, а не анализ. Короче, Илларионов не может сочинить даже сносную теорию заговора.
И не забывайте, Муссолини все-таки был премьер-министром (т.е. главой исполнительной власти), а не спикером парламента.
А я не сравниваю со спикером, я сравниваю с Президентом.
Премьер-министр с полного попустительства парламента без какого либо насилия и его разгона формально законно получил неограниченную власть, которая и не снилась Ельцину.
Из этого, а также опыта Франции и опыта Англии следует четыре вывода:
1. Формально незаконный разгон парламента не ведёт с необходимостью к тоталитарной диктатуре (многочисленные разгоны парламента в Англии).
2. Диктатура может легко возникнуть как результат формально законной деятельности парламента (Мусолини и отчасти Гитлер).
3. Если имеет место силовое противостояние, то победа парламента может привести к единоличной диктатуре (Наполеон).
4. Это значит, что для объяснения полутоталитарной диктатуры Путина необходим как минимум ещё один компонент.
Reply
Leave a comment