ВЫЖИТЬ, ЧТОБЫ ЖИТЬ: Выживание не ограничивается часами или днями

[hloflo]

"Мои детские истории отличались от тех, которые обычно рассказывают другим детям. Мои казались невероятными, страшными и очень горестными. Одной такой историей был рассказ о юноше, падающем с неба. Но, в отличие от взлетевшего к самому солнцу Икара, этот юноша не успел подняться слишком высоко. На расстоянии восьми тысяч метров от Земли в его

Comments

[another_life]

ВСЕ ПРЕДЫДУЩИЕ ДЕЙСТВИЯ, суждения и жизненные обстоятельства привели к тому, что отец оказался в том месте и в то время, когда 23 января 1945 года на высоте девять километров рядом с его самолетом разорвался 88-миллиметровый снаряд. Если бы полковник Хантер в тот день решил сесть в левом кресле вместо правого, я не родился бы, а вы не читали бы этой книги. Если бы в 1973 году мне в журнале поручили написать статью не о безопасности авиапассажирского транспорта, а о чем-нибудь другом, я бы ничего не знал о DC-10 и спокойно сел в самолет вместе с Шелом и Джуди. И вы опять же не прочитали бы этой книги.

Я умею читать и прочитала, что этим пассажем автор подводит к выводы
Выживание - благодаря ли счастливой случайности, упорному труду или сочетанию этих факторов - не ограничивается часами или днями".

С этим выводом не поспоришь, но сама логика "все предыдущие действия, суждения и жизненные обстоятельства привели к Х" чрезвычайно опасна, на мой взгляд. Каковы критерии ее применения? Где ее применять можно, а где нельзя? Эта логика очень замахивается на универсальность, и таким образом, применяя ее, вполне можно делать выводы, например, об изнасилованной девушке - "все предыдущие действия, суждения ... привели ее к этой ситуации и к этому результату". А это классическое "сама виновата", victim blaming во всей его несостоятельности.

[hloflo]

Тут я интерпретирую для себя цитату про предыдущие действия по-другому: испытание выпало тому, кто в силах его преодолеть и сделать частью своей истории - истории, которая помогает справиться с этим испытанием другим.