Глубока заячья нора или про тригармоническое уравнение Пуассона
Сегодня я погрузился в увлекательный мир теоретической физики, занимаясь разработкой модификации теории гравитации, которая бы позволила объяснить кривые вращения галактик без привлечения темной материи. Это оказалось задачей не из легких, и мне пришлось перебрать множество вариантов, чтобы найти нужное слагаемое для уравнения гравитационного ( Read more... )
Так называемый квант действия больше относится к электромагнетизму, нежели к гравитации.
Что касается вращение самого пространства - то это вполне себе используется при программном моделировании движения звёзд в галактиках. Для этого используются уравнения Эйлера или Навье-Стокса.
Но с вращением самого пространства возникает такая проблема, что в нём нет выделенной системы отсчёта вокруг чего бы оно вращалось. В случае с галактиками такой системой отсчёта может быть только масса звёзд. Т.е. скопления звёзд вокруг которых наше пространство и вращается.
И в этом случае мы видим, например, что скорость вращения звёзд в галактических дисках тем выше, чем массивнее галактика. Что наводит на мысль, что скорость вращения пространства зависит от массы, вокруг которой оно вращается. Не может же пространство само по себе где-либо вращаться не взаимодействуя с веществом.
Тогда получается, что чисто математически причиной более скоростного движения звёзд всё-таки является масса галактики, а не само пространство. Но, конечно, можно применить принцип относительности и интерпретировать, что звёзды увлекаются вращающимся пространством. Но что тогда вращает само пространство?
В таких рамках можно рассуждать и спорить достаточно долго. Например, можно говорить, что гравитация - это не сила притяжения телами, а сила приталкивания. Но мы же пытаемся описывать природу чисто математически используя абстракции типа векторов. Как его не назови, то вектор g будет всегда направлен к центру массивного тела. И здесь уже чисто философия думать, что что-то тянет этот вектор за гриву, или что-то толкает его в хвост. :)
Reply
Общий обьем звезд в галактиках фактически рауен нулю, по сравнению с обьемом пространства, которое заннимают галактики.
Этот огромный обьем занимает звездная пыль, плотностью примерного 'порядка' 1 атом на кубический километр.
(Такая плотность не влияет на распространение ЭМ волн, поэтому ее не видно.)
За счет своего общего обьема, звездная пыль, при ничтожной плотности, составяет намного более 90% массы галактик.
Она и гравитирует, а никакая не идиотская темная материя.
Reply
В галактиках масса газа ничтожна мала по сравнению с массой звёзд. Поэтому она не может выступать в роли "тёмной материи". Её просто недостаточно. Я это встречал во множестве научных работ, где анализируется состав галактик и их динамика.
Однако межгалактический газ по своей массе превосходит массу галактик в кластере. Но он практически не участвует в одном важном аспекте, как гравитационное линзирование. В линзирование вносит вклад только сконцентрированная в одной точке материя, которая относится к галактикам. Но при этом, массы галактик недостаточно, чтобы это линзирование объяснить.
Объяснить это я предлагаю последовательно сформулированной модификацией закона всемирного тяготения с добавлением слагаемого, где сила пропорциональна корень(1/r) в добавок к силе 1/r^2.
Тогда используя только массу звёзд можно объяснить кривые вращения, гравитационное линзирование и динамику кластеров галактик только за счёт уточнённых уравнений, без всякой "темной материи".
Reply
Вы читали нечто обратное, написанное для отмазки 'темной материи' и проч. тупая бредятина, не заслуживающая ни малейшего доверия.
И еще раз: если вы возьмете плотность межзвездной пыли не один атом на кубический километр, а один атом на сто кубических километров, все равно пыли в галактиках будет больше, чем вся масса заезд.
А не видно ее из за низкой плотности.
Слабве флуктуации пыли могут быть линзами по той же причине, из за огромности обьемов пыли, и расстояний, проходимых в ней светом.
Reply
Приведите расчёты, потом поговорим.
Reply
Првидите расчеты, или приведите конкретные цифры,на которые опираетесь, потом поговорим.
Reply
Ясно, у вас расчётов нет, говорить не о чем.
Reply
Говорить не о чем.
Reply
Leave a comment