Leave a comment

chashire_cat May 17 2013, 14:59:26 UTC
А как он тогда бы проинтерпретировал бы строй США? Ни на "царство Церкви", ни на "теократию Цезаря" они не похожи.

Reply

hithlin May 17 2013, 15:58:09 UTC
Не знаю - наверно, у него есть и про это, но я по-французски не читаю, а в каком объеме он переводился на английский - неизвестно. Современные нам, обамовские Штаты очень бодрым шагом идут по пути социализма и, следовательно, строительства того самого богогосударства... Во времена кардинала Пи там, всё-таки, безбожие не было основой политической системы. Наоборот - люди были в большинстве своем религиозны, так или иначе, а большинство протестантских сект в социальной сфере разделяло главные положения католического учения.

Reply

kantor May 17 2013, 20:45:58 UTC
Про "богогосударство" я, в общем, согласен, с некоторыми нюансами, но что, что в современных Штатах социалистического??

Reply

hithlin May 18 2013, 07:34:20 UTC
Ну, а как ты понимаешь социализм?

Reply

kantor May 22 2013, 09:46:45 UTC
А что велосипед выдумывать? Общественная собственность на средства производства или (в мягких формах), активное вмешательство государства в контроль и регулирование экономики. Перераспределение доходов и собственности от богатых к бедным. Общедоступные и контролируемые обществом образование и здравоохранение. Ни по какому из этих признаков Обама не приближается к социализму даже отдаленно, и находится далеко справа не то, что от Клемента Эттли или Линдона Джонсона, а от Конрада Аденауэра или Гарольда Макмиллана, которые по своему времени считались правыми. То, что у него "современно-либеральная" позиция по вопросам общественной морали, к социализму исторически отношения не имеет: реальные европейские или американские левые предыдущего поколения были бы ей шокированы не меньше правых.

Reply

hithlin May 22 2013, 09:53:12 UTC
Ну, если взять хотя бы только медицину, то "общедоступная и контролируемая обществом", т. е., конечно, не обществом, а государством (какое при социализме общество?!) медицина - основа "Обамакэра"...

Reply

kantor May 24 2013, 20:01:30 UTC
Ты делаешь две натяжки: сначала любое минимальное отступление от "государства как ночного сторожа" признается социализмом, потом к социализму прикладываются характеристики сталинского СССР. Либо то, либо другое ( ... )

Reply

hithlin May 25 2013, 07:40:20 UTC
Ну, я, конечно, мало слежу за светскими новостями из Штатов. Но я же не говорю, что там уже социализм в полный рост - просто некоторые элементы движения в этом направлении... Вообще, если этим вопросом заняться, можно посмотреть документы Учительства, на которые ссылается Syllabus:

§ 4. Социализм, коммунизм, тайные общества, библейские общества, клерикально-либеральные общества

Язвы этого рода часто и сурово осуждаются в Энциклике "Qui pluribus" от 9 ноября 1846 г., в Аллокуции "Quibus quantisque" от 20 апреля 1849 г., в Энциклике "Nostis et Nobiscum" от 8 декабря 1849 г., в Аллокуции "Singulari quadam" от 9 декабря 1854 г., в Энциклике "Quanto conficiamur moerore" от 10 августа 1863 г.

Reply


Leave a comment

Up