Правоведение для чайников - 22. Проблемы судебной системы (часть 1)
Очередная заметка из цикла "Правоведение для чайников". Предыдущие части: " 1. Что такое право?", " 2. Правоотношения, юридические факты и правосубъектность", " 3. Нормативные правовые акты как источники права", "4. Другие источники права" ( часть 1 и часть 2), " 5. Система права (часть 1)", " 6. Система права (часть 2)", " 7. Частное и публичное право", " 8. Что такое правонарушение?" , " 9. Правонарушения и юридическая ответственность", " 10. Ещё немного о правонарушениях", "11. Правоприменение", "12. Каучуковые нормы" ( часть 1 и часть 2), "13. Что такое государство?", "14. Формы правления", "15. Формы государственно-территориального устройства", "16. Политические режимы", "17. Ещё немного о государстве", "18. Судебная система: основные термины и принципы", "19. Высшие суды", "20. Суды общей юрисдикции", "21. Другие суды".
«О государстве лучше всего судить по тому, как в нём судят» (Станислав Ежи Лец). Российская судебная система далека от идеала. Некоторые её недостатки я уже описал в статье « Правоприменение»: многословность и бессодержательность судебных решений, противоречивость судебной практики, бардак с публикацией решений и т. д. Но есть и другие вещи, о которых стоит сказать отдельно.
Сразу отмечу, что перечисленные ниже проблемы не являются однородными. Упорядочить их в стройную систему сложно, поскольку одни проблемы являются разновидностью или следствием других. Кроме того, некоторые проблемы касаются только гражданского процесса, другие - только уголовного, а третьи - всего сразу. Наконец, одни проблемы - сущая мелочь на фоне других.
Тем не менее, расскажу вкратце о пороках судебной системы, которые сильнее всего мешают гражданам отстоять свои права и законные интересы.
Технологическое отставание
Российские суды в технологическом отношении все ещё находятся в XX в. и даже немного в XIX в. Интернет, сканирование изображений, средства аудио- и видеозаписи, цифровая подпись - все эти прекрасные изобретения суд в своей работе использует слабо. До недавнего времени вообще всё делопроизводство происходило в бумажном виде. Документы нужно было подавать в суд в виде стопки бумаг, хотя большинство из них - копии, не имеющие юридической силы. Только с начала 2017 г. появилась возможность подать исковое заявление в электронном виде, но и это новшество работает с перебоями.
А все свои документы суд, в основном, производит на бумаге. Представим, например, что судья решает не начинать процесс, так как заявитель не приложил важный документ. Такое промежуточное судебное решение называют «определением» (в данном случае - «определением о приостановлении дела»). Казалось бы, можно выложить определение на сайте суда, чтобы заявитель его прочитал, тут же нашёл и отсканировал нужный документ и прислал в суд по интернету. Но так просто всё не работает. Заявитель должен поехать в суд, пойти к помощнику судьи или в канцелярию, отстоять очередь, получить определение, прочитать, что именно от него требуют, поехать домой или на работу, найти этот документ, сделать его ксерокопию, привезти обратно, отстоять очередь в приёмную и сдать. В итоге вместо пяти минут человек может потратить половину дня.
Также суды плохо используют возможности интернета для информирования участников процесса. Вообще, у каждого суда есть интернет-сайт и вроде бы даже каждый суд обязан размещать там полезную информацию: время и место судебных заседаний, тексты решений и т. д. Однако большинство судов этого не делают, поэтому обычно всё равно нужно звонить в суд и выяснять, к какому судье попало ваше дело и на какой день назначили заседание. Это всё отнимает лишнее время как у работников суда, так и у заявителей.
Отсутствие аудиозаписи процесса
Судебные заседания в России проходят так, словно звукозапись ещё не изобретена. Секретарь судебного заседания составляет так называемый «протокол судебного заседания» - текст, в котором указано, кто и что сказал во время заседания. Естественно, информацию туда заносят в сокращённом виде и с многочисленными искажениями, в том числе по указанию судьи. Если судья ведёт себя грубо, прерывает выступающих, отказывает им в каких-то законных требованиях, всё это, скорее всего, не будет отражено в протоколе. Возможно даже такое: свидетель говорит одно, а в протоколе записано нечто прямо противоположное. Или такое: суд на последнем заседании объявляет одно решение, а потом в письменном виде выпускает другое.
При этом ввести систему аудиозаписи судебных заседаний несложно и недорого. Разумеется, следует исключить возможность внесения искажений: микрофон в каждом зале должен быть подключён к единой системе, а аудиозапись нужно сразу передавать в централизованную базу данных, где с ней может ознакомиться участник процесса либо вышестоящие инстанции.
Бессмысленные обязанности и запреты
Кодексы, регулирующие порядок судебного заседания, содержат много не очень осмысленных правил. Например, в начале каждого заседания судья скороговоркой знакомит участников дела с их правами и обязанностями. Звучит это примерно так: «Лицаучаствующиевделеимеютправознакомитьсясматериаламиделаделатьвыпискиизнихсниматькопиизаявлятьотводыпредставлятьдоказательства…» ну и так далее. Дело в том, что судья обязан это сделать согласно ст. 165 ГПК РФ.
Раз уж человек пришёл в суд, он примерно представляет свои права и обязанности. Думаю, судье лучше не тратить на это время, а приступать сразу к разбору дела.
Другой момент - судья должен уйти для вынесения решения в так называемую «совещательную комнату». Это словосочетание имело смысл в советские годы, когда решения выносили судьи и народные заседатели (двое представителей общественности). Им действительно нужно было отдельное помещение, чтобы там посовещаться. Сегодня же большинство дел в первой инстанции судья рассматривает в одиночку. Но если он вынесет решение в зале заседания либо если в комнату, где он думает над решением, кто-то зайдёт, это считается нарушением. При обжаловании в апелляции такое решение должно быть отменено (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Многие юристы полагают, что судья может никуда не ходить, а прямо в зале заседаний включить компьютер, свериться с законодательством, провести необходимые расчёты и вынести решение. «Гораздо важнее добиться того, чтобы на судью не оказывалось постороннего влияния при принятии им судебных актов, - пишет Антон Иванов, бывший председатель ликвидированного Высшего Арбитражного суда. - Тайна совещания судей этому никак не помогает, но и не мешает. Влияние на судью может оказываться и чаще всего оказывается до начала судебного заседания, а не тогда, когда он находится в совещательной комнате» (Закон.Ру).
Есть много других правил, которые вроде бы сильно не вредят, но по мелочам усложняют жизнь судей и участников процесса. Было бы хорошо упразднить их и разрешить суду больше времени уделять разбору дела, а не бессмысленным ритуалам.
Проблемы с уведомлением сторон
Серьёзная проблема российского правосудия - процедура уведомления сторон. Вы можете подать в суд на какого-то человека или организацию, но нужно сообщить им о времени и месте судебного заседания. Мало сообщить - надо иметь доказательства того, что сообщение получено. Иначе ваш оппонент может проигнорировать суд, а потом обжаловать решение, сказав, что не знал о заседании и поэтому не смог прийти.
Суд выбирает наименее эффективный способ - отправлять уведомление о времени заседания (т.н. «повестку») с помощью «Почты России». Как известно, эта организация работает медленно и не очень надёжно. Почтальон не вручает письмо человеку напрямую, а только кидает в почтовый ящик извещение с предложением прийти за письмом. И если человек знает, что его ожидает судебный процесс, он может просто не забирать такие письма. В итоге возникает задача: как сообщить человеку, что его ожидают в суде, и при этом иметь доказательства того, что он эту информацию получил.
Для сравнения - вот как организован этот процесс в других странах: «В Германии работает специальная служба приставов, которая повестку несет, вручает, при этом еще фотографирует весь процесс, чтобы никто не смог отрицать факт извещения. То есть не получить повестку невозможно» (Б.А. Горохов «Трудовые споры. Чему не учат студентов»).
Впрочем, не обязательно ехать в Германию. В России во второй половине XIX в. - начале XX в. доставлением повесток как раз занимались судебные приставы и полиция. Интересующиеся могут почитать ст. 275-308 «Устава гражданского судопроизводства», принятого в 1864 г. Так что нам достаточно вспомнить отечественный опыт и воссоздать его с учётом современных условий: в частности, снабдить пристава портативным видеорегистратором, который фиксировал бы всё происходящее (в том числе отказ человека принять повестку).
Забюрократизированность судебного процесса
У неюриста словосочетания «уголовное дело» или «гражданское дело» может вызвать такой образ: набитый людьми зал суда, напряжённое заседание, допрос свидетелей, возгласы «я протестую!», гул среди зрителей и другие красочные моменты, знакомые нам по американским фильмам.
У российского юриста эти словосочетания вызовут более скучную ассоциацию: одна или несколько толстых папок с бумагами.
Уголовное или гражданское дело в России - это, прежде всего, не процесс и не заседание, а определённый набор бумаг. Именно с этими бумагами работает судья и на их основании выносит решение. Как шутят юристы, «прокурор и адвокат - это участники процесса, которые мешают судье спокойно прочитать собранные по делу документы».
«Главным основанием для принятия судьей решения является не ход судебного заседания (происходящее в зале), а уголовное дело - заранее собранные, подготовленные и даже проинтерпретированные доказательства, факты, описанные и задокументированные строго определенным образом. Как показал опрос почти 2000 судей, проведенный Институтом проблем правоприменения, средний российский судья тратит на изучение материалов дела всего лишь вдвое меньше времени, чем на проведение судебных заседаний. Каждый четвертый судья работает с материалами столько же или больше времени, чем тратит на заседания» (К. Титаев, М. Шклярук «Судебный процесс как работа с бумагами»).
Письменное судопроизводство - одна из особенностей российского правосудия, которая делает процесс менее эффективным и справедливым. Особенно это касается уголовного процесса. Там следователь ещё до суда допрашивает свидетеля так, как считает нужным. Он не встречает возражений, если задаёт некорректный и наводящий вопрос или прямо внушает свидетелю нужные показания. Свидетель подписывает протокол допроса, и этот документ становится одним из доказательств в уголовном деле. После этого показания свидетеля в суде уже почти ничего не значат.
При этом в большинстве стран свидетельские показания имеют значение, только если произнесены в судебном заседании. Так считает и Европейский суд по правам человека (см. постановление ЕСПЧ от 25 апреля 2013 г. по делу «Эркапич против Хорватии», жалоба N 51198/08). Ведь только во время заседания прокурор, адвокат, подсудимый или потерпевший могут задать свидетелю дополнительные вопросы, поставить его слова под сомнения, что-то уточнить и указать на противоречия в показаниях.
Письменный процесс облегчает работу судьи, но лишает его стимула выяснять истину. Судья получает папку с набором правильно оформленных бумаг и может даже не вникать в суть уголовного дела. Ведь следователь уже оформил все документы и даже подготовил обвинительное заключение, где подробно расписал, что сделал обвиняемый и какими доказательствами это подтверждено. Достаточно лишь переписать обвинительное заключение в приговор и назначить наказание.
В гражданском судопроизводстве эта проблема стоит не так остро - всё-таки людей не сажают в тюрьму из-за набора бумажек. Однако суд по гражданскому делу в качестве доказательств тоже предпочитает письменные документы и враждебно относится к любым другим.
Юристам иной раз нужно сильно изворачиваться, чтобы подтвердить письменным документом какой-то очевидный факт. Вячеслав Оробинский в книге «Чему всё ещё не учат на юрфаке» приводит пример, когда в арбитражном суде нужно было доказать, что фирма (его клиент) провела работы по благоустройству территории. Казалось бы - можно привести свидетелей, сделать фотографии или видеозапись объекта. Судья даже может приехать на место и посмотреть воочию на спорный объект. Но нет: «В законе нигде не сказано: «Доказывать сдачу работ нужно только бумажками». Нет такой нормы. Нигде. Но… за годы работы это правило сложилось… на уровне практики». В итоге Оробинский ухитрился оформить в городской администрации справку о том, что «действительно ООО произвело работы по благоустройству на такой-то территории». Суд принял это доказательство и решил дело в пользу фирмы.
Будет лучше, если суд начнёт активнее использовать другие доказательства: показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, фотографии. Пусть их сложно подшить в папку с делом, но участник процесса должен иметь возможность продемонстрировать в суде аудиозапись с диктофона, видеозапись со смартфона или переписку в соцсети, а судья или его помощник обязаны в случае необходимости выехать из здания суда на место, где находится спорный объект, и зафиксировать нужные факты. Теоретически судья и сейчас может это сделать (ст. 78 АПК РФ, ст. 58 ГПК РФ), но на практике этим никто не занимается.
На мой взгляд, нужно вменить в обязанность судьи принимать все доказательства и подробно прописать порядок их предоставления в тех или иных случаях. Это поможет сторонам подтвердить факты, которые с помощью письменных документов доказать сложно или невозможно.
Загруженность судов однотипными спорами
Российские суды перегружены делами. Из-за этого рассмотрение споров затягивается на месяцы, а судьи тратят минимум времени на изучение каждого дела.
Загруженность судов обусловлена несколькими причинами.
Первая причина - противоречивость судебной практики. Из решений по аналогичным спорам часто невозможно понять, в чью пользу суд может решить дело или какую сумму он взыщет с нарушителя.
Приведу наиболее яркий пример. Российские суды завалены тысячами простейших дел с такой фабулой: строительная компания сдала дом с опозданием и должна выплатить клиентам («дольщикам») неустойку. Размер неустойки за каждый день просрочки указан в ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». На руках у клиентов есть договор с датой окончания строительства и акт приёма-передачи квартиры с датой передачи квартиры. Нужно только посчитать количество дней и умножить её на неустойку, указанную в законе. Дело проще некуда.
Однако строительная компания обычно не выплачивает деньги сама, а ждёт, когда «дольщик» обратится в суд. Дело в том, что суд, как я уже рассказывал в статье « Каучуковые нормы», обычно снижает размер неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Если бы он её просто снижал, это было бы полбеды. Главное - невозможно предсказать, насколько именно он её снизит. Строительная компания каждый раз надеется, что суд срежет неустойку побольше, а «дольщик» - что поменьше.
Было бы проще, если бы Верховный суд и областные суды дали чёткие указания: например, «неустойку нужно снижать в два раза» или «выплачивать не больше ста тысяч».
То же самое касается норм о компенсации морального вреда, размере алиментов, расходов на судебного представителя и многих других случаях. В судебных решениях просто пишут «с учётом всех обстоятельств размер компенсации морального вреда / алиментов составляет…», а дальше - любая понравившаяся судье цифра. Поэтому в аналогичных ситуациях люди не понимают, какое решение вынесет суд, и не могут без него разрешить свой спор.
Вторая причина загруженности судов - невозможность оценить платёжеспособность ответчика до суда и проблемы с исполнением решения после суда. У любого практикующего юриста наберутся десятки решений, вынесенных в пользу его клиентов, которые никогда не будут исполнены. Даже после суда нарушитель может избежать наказания, переводя деньги со счёта на счёт и переписывая имущество на другие физлица и юрлица. Но если бы он знал, что наказание неизбежно и что проще решить конфликт мирным путём, то, конечно, не доводил бы его до суда.
Здесь, правда, сложно придумать простой способ решения проблемы. В идеале судебные приставы-исполнители должны работать чётко и эффективно, взыскивая с должников требуемое имущество и возбуждая уголовные дела против злостных неплательщиков. А пока приставы делают это плохо, мне приходит в голову такой алгоритм: каждый может подать в службу приставов предварительную заявку - есть ли шансы взыскать что-то с должника. При плохом раскладе приставы ответят: нет, на счетах у него ничего нет, а нам будет лень выполнять свою работу и искать у него имущество. Тогда человек сразу поймёт, что судиться бессмысленно, и не будет загружать суд своим делом.
Третья причина - многие решения по закону может принять только суд. Например, дело о разводе при наличии несовершеннолетних детей должен разрешить суд, даже если супруги обо всём договорились. Любое малейшее сомнение в законе чиновник предпочитает разрешать в суде, чтобы потом не возникло сомнений в его честности. «Очень много споров в суде, а другого способа (разрешать конфликт) оно (государство) не установило. Настолько боится своих чиновников, что не даёт им права решать эти вопросы, - рассказывает судья районного суда в книге «Российские судьи. Социологическое исследование профессии» под ред. В. Волкова. - Если у тебя в приказе написано «актёр», а в списке должностей, которые дают право на досрочную пенсию, написано «артист», это должен суд устанавливать, что он имеет право, будучи актёром, на эту пенсию».
Четвёртая причина - представители государства любят судиться в тех случаях, когда обычный человек не стал бы этого делать. Чиновники будут взыскивать в суде копеечные суммы, а прокуроры - обжаловать любой мягкий и тем более оправдательный приговор. Дело в том, что их рабочее время оплачивает бюджет, и они не думают о своей экономической эффективности.
Сотрудники Института проблем правоприменения установили, что по многим делам представители государства выигрывают меньше, чем государство тратит бюджетных денег на судебное разбирательство. «Исследование показало, что около 7% дел, рассматриваемых арбитражным судом, будучи инициированы госорганами, представляют собой псевдозаявления, подаваемые для соблюдения ведомственных правил и улучшения отчетности. Общий доход государства от разрешения таких дел составляет не более 0,6% от общих затрат на содержание арбитражной системы (то есть стоимость одного дела может быть в 10 раз меньше, чем стоимость его рассмотрения)» («Исследование работы российских арбитражных судов методами статистического анализа», А. Дмитриева, К. Титаев, И. Четверикова).
Можно привести много других причин загруженности судов, но, если суммировать, общая причина одна - неразумная и неэффективная работа государственных органов. Они не делают разрешение споров осмысленными и предсказуемыми.
Из-за всего этого российские суды завалены кучей однотипных дел. Судьям крайне редко попадаются споры, где нужно проявить хорошее знание права и неординарный подход к делу. Всё это приводит к интеллектуальной деградации и превращению судей из вершителей правосудия в бюрократов, бесконечно штампующих похожие решения.
Отсутствие пунктуальности
Из предыдущего пункта логически следует другая проблема - заседание почти никогда не начинается вовремя. Если вам назначили заседание на 13.30, не думайте, что вы успеете сходить в суд во время обеденного перерыва. Скорее всего, заседание начнётся на 1-2 часа позже, и лучше освободить от важных дел всю вторую половину дня.
«Мы опросили практикующих юристов, как долго им приходилось ждать начала судебного заседания, - пишет интернет-портал Право.Ру. - «До сих пор помню случай в одном из районных судов Москвы: процесс был назначен на 09:30, а в зал суда я зашла только в 17:30. Таким образом, провела в ожидании восемь часов», - сообщила адвокат Анастасия Брайчева. «Мой личный рекорд - восемь часов ожидания в Замоскворецком районном суде города Москвы (дело было назначено на 09:30). Чуть меньше было в Таганском», - вспоминает Расторгуева. «Я ждал восемь часов в Мособлсуде. Результат - отложение дела», - заявил главный научный консультант компании "Юридическая служба столицы", к. ю. н. Дмитрий Ястребов».
Сделать суд более пунктуальным вряд ли удастся без его разгрузки. Но можно было бы уже сейчас облегчить жизнь участников процесса. Например, на сайте суда можно вывесить список дел на сегодняшний день, обновлять его после завершения каждого заседания и автоматически перераспределять время, к которому нужно прийти конкретному заявителю. Тогда бы все участники процесса видели, когда им нужно прийти, и не проводили лишние часы в суде.
Неудобный режим работы
Работа суда в России строится по принципу «не суд для граждан, а граждане для суда». Суды работают только в будние дни в рабочее время. В результате работающим гражданам надо отпрашиваться с работы, чтобы попасть на рассмотрение своего дела. Конечно, по многим делам в суд ходят не граждане, а их представители. Но тем, кто судится с кем-то сам, будет сложно совмещать судебный процесс с работой.
Между тем, ничто не мешает в зависимости от пожеланий заявителей сдвигать режим работы некоторых судей с рабочего времени на вечер (например, с 16.00 до 24.00) или переносить их смену на выходные. Тогда люди смогли бы без проблем посетить все нужные судебные заседания.
Аналогичным образом все дела с участием присяжных заседателей можно рассматривать в выходные или в будни в вечернее время, чтобы не отрывать присяжных от работы.
Хамство и грубость работников суда
В российском обществе мало уважения к окружающим и много агрессии, и суд не является исключением. Многие судьи и их помощники промолчат в ответ на ваше «здравствуйте» или «до свидания», могут криком поторопить вас или уйти выносить решение, не дослушав ваши объяснения.
Это всё может напугать заявителей, особенно тех, кто редко бывает в суде. Не бойтесь - это не всегда значит, что судья хочет вам зла. Просто здесь такая манера общения. Классик по этому поводу писал: «Если тебе открыто не хамят, значит дело будет решено в положительном смысле. И даже когда хамят, еще не все потеряно. Поскольку некоторые чиновники хамят автоматически, рефлекторно» (С. Довлатов «Ремесло»).
Разумеется, не все судьи бестактны и хамоваты. Есть среди них и вполне нормальные люди, которые общаются вежливо и дружелюбно. Но в целом культура российских судей соответствует среднероссийскому уровню, который можно наблюдать в общественном транспорте, госучреждениях, поликлиниках и школах.
Формализм при вынесении судебных решений
Российский суд при вынесении решения очень часто смотрит лишь на формальные критерии. Суду важен не дух (как защитить справедливость), а буква закона. Слово «справедливость» в судебных решениях вообще практически не встречается, хотя это понятие - ключевое в юриспруденции.
Возьмём распространённую ситуацию - человек берёт в банке ипотечный кредит. При заполнении анкеты ему подсовывают бланк, где, среди прочего, предлагают подключение к программе страхования жизни и здоровья. Сотрудник банка намекает или прямо говорит, что в противном случае кредит вряд ли дадут. Человеку нужен кредит, а банк может отказать любому без объяснения причин. В этой ситуации человек, поддавшись уговорам сотрудника банка, ставит нужную галочку, и в итоге платит несколько десятков тысяч рублей за не нужную ему страховку.
Те, кто читал закон РФ «О защите прав потребителей», может вспомнить ч. 2 ст. 16, которая запрещает «обусловливать приобретение одних… услуг… обязательным приобретением иных … услуг» и обязывает исполнителя возмещать потребителю все понесённые из-за этого убытки.
Применима ли к нашей ситуации эта норма? Разные суды по-разному решали этот вопрос, но в последние годы почти все отказывают потребителям. В судебных решениях пишут, что раз кредитный договор не обязывает замёмщика покупать страховку, то и навязывания нет. «При заключении истицей с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора на нее, помимо ее воли, не были возложены обязательства по страхованию и оплате денежных средств… поскольку она была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта ее включения в указанную программу страхования…» (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.09.2015 по делу N 33-6170/2015).
Таким образом, банки могут и дальше навязывать заёмщикам страховку, а те должны её оплачивать. Лично мне кажется, что банк де-факто заставляет человека оплачивать эту услугу и должен вернуть её стоимость. Если суды начнут принимать подобные решения, банки быстро перестанут этим заниматься.
И только если юристы банка по глупости включат такое требование непосредственно в кредитный договор («заёмщик обязан подключиться к программе страхования…»), тогда суд признает эту услугу навязанной. То бишь суду в идеале нужно, чтобы нарушитель в письменном виде подтвердил, что он нарушает закон: мол, «я, вопреки требования статьи такой-то такого-то закона, требую то-то и то-то».
Неэффективный механизм исполнения решений
Сторона, проигравшая гражданское дело, должна добровольно исполнить судебное решение. Однако в большинстве случаев этого никто не делает. На моей памяти такое случилось лишь один раз. Строительная компания из Подмосковья после суда сама связалась с нами, попросила выслать банковские реквизиты и через несколько дней перечислила деньги.
Но в большинстве случаев всё выглядит следующим образом. Вы должны пойти в суд, отстоять очередь и получить исполнительный лист (ИЛ) - документ, подтверждающий обязанность перечислить вам деньги по решению суда. Потом вы либо отправляете исполнительный лист в банк, где открыт счёт проигравшей стороны (и банк обязан перечислить вам указанную сумму), либо передаёте его судебным приставам и ждёте, чтобы они что-то взыскали.
А проигравший участник дела всё это время спокойно ждёт. Ведь его никак не поощрят за добровольное исполнение и никак не накажут за неисполнение. Так зачем проявлять инициативу? Вдруг ему повезёт, и вы умрёте через неделю: тогда платить не придётся. В этой ситуации ничего не делать - наиболее разумная стратегия.
Было бы лучше стимулировать людей к исполнению решений. Могу предложить такой вариант. Во-первых, обязать всех в исковом заявлении с денежными требованиями писать свои банковские реквизиты. Во-вторых, обязать судью сразу выносить в письменном виде резолютивную часть решения (т.е. документ о том, кто и кому сколько должен, включая сведения о банковских реквизитах выигравшей стороны), выдавать её копии сторонам и публиковать в тот же день на сайте суда. В-третьих, обязать проигравшую сторону выплачивать деньги выигравшей стороне в течение недели после вступления решения в законную силу, а в противном случае начислять неустойку за каждый день просрочки.
И всё - большинство платёжеспособных организаций и людей будут платить вовремя, людям не придётся ходить и оформлять исполнительный лист, искать чужие банковские счета и носить заявление на исполнение в банк. Также это разгрузит работников суда, которые сейчас вынуждены оформлять исполнительные листы почти по всем делам с денежными требованиями.
Непрозрачный отбор и субъективность при назначении судей
Во многих странах работа судьи - это вершина юридической карьеры. Считается, что человек должен накопить опыт, чтобы судить других людей. У нас всё проще: многие не заканчивают, а наоборот - начинают свою карьеру с должности судьи.
В России человек может стать судьёй, если он старше 25 лет и имеет стаж юридической работы не менее 5 лет (п. 4 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О статусе судей в РФ»). Кроме того, его кандидатура должна быть одобрена председателем суда, правоохранительными органами и президентом. Такое требование очень легко выполнить помощникам судей и секретарям судебных заседаний. Обычно это молодые девушки, которые заочно учатся на юрфаке, подшивают дела, помогают судье оформлять документы и писать судебные решения. Они получают очень низкую зарплату и работают только из-за одного - чтобы через несколько лет самим стать судьями. Действующие судьи видят усердие своих помощников и, конечно же, впоследствии помогают им получить заветную должность.
Сегодня это самый распространённый вариант судебной карьеры. «Эксперты… считают пагубной для правосудия сложившуюся практику рекрутинга судей, в основном из аппарата судов: доля судей с таким опытом работы за 15 лет выросла в 5-6 раз, в 2014 году она составила около 80%, а еще около 20% перешли на работу в суды из органов прокуратуры» ("Новая газета")
Таким образом, судейское сообщество, в основном, воспроизводит само себя. Судьями работают те, кто не видел ничего, кроме суда, и чей опыт ограничен работой с другими судьями. Ещё какое-то количество судей - это бывшие сотрудники прокуратуры. А из университетов, адвокатуры, юридических фирм, общественных или коммерческих организаций в суды почти никто не попадает: к таким людям относятся с подозрением и редко назначают судьями.
Подробнее о процедуре назначения судей читайте доклад Института проблем правоприменения «Как обеспечить независимость судей в России». Ниже я перескажу оттуда некоторые вещи и приведу несколько цитат.
Итак, процесс назначения судей прописан в законе РФ «О статусе судей в РФ» и в общих чертах выглядит следующим образом.
Если в каком-то суде появилась вакансия, председатель суда сообщает об этом в квалификационную коллегию судей (это специальные органы судебной системы, которые, среди прочего, назначают или увольняют судей). Квалификационная коллегия объявляет об открывшейся вакансии, и формирует комиссию, которая принимает экзамены у претендентов. Экзамен состоит из заданий с развернутыми ответами, так что возможна субъективная оценка его результатов. «… экзамен устроен так, что вместо того, чтобы оценивать профессиональные знания судьи, судье предлагается подготовить черновик процессуального документа… Причем этот документ, как правило, оценивается не только с точки зрения содержательной, но и с точки зрения оформления… В результате создается ситуация, в которой огромное преимущество имеют работники аппарата суда».
По итогам экзамена квалификационная коллегия рекомендует одного или нескольких претендентов на должность судьи.
Но дальше кандидату нужно пройти ещё несколько фильтров.
Первый фильтр - проверка в правоохранительных органах. Здесь отсекаются претенденты, у которых есть родственники с судимостью или другие неблагонадёжные связи. «Прокуратура сама участвует в этих проверках, что позволяет отфильтровывать представителей профессиональных групп, от которых прокуроры не ждут «понимания» своих интересов - адвокатов и юристов с опытом работы в частных компаниях».
Второй фильтр - это председатель суда, в котором была открыта вакансия. Закон почему-то требует согласовать с ним предложенную кандидатуру (ч. 9 ст. 5 закона РФ «О статусе судей»). Правда, если председатель суда не согласен, то квалификационная коллегия может преодолеть его вето двумя третями голосов. Но судьи не любят тратить время попусту, поэтому обычно предлагают тех, кто не вызовет возражений у председателя суда. Скорее всего, таковыми будут люди, работавшие в том же суде секретарями и помощниками. Так председатель суда становится фактическим работодателем будущих судей, а в суде складывается клановая система, где одни люди зависят от других.
Третий фильтр - кадровые структуры при Верховном Суде (управление кадров). Роль этой структуры «остается неясной, что само по себе о многом говорит - в одной из ключевых процедур в стране присутствует этап, о котором практически ничего не известно».
Наконец, четвёртый фильтр - это президентская комиссия. Дело в том, что большинство судей в России назначает президент (ч. 2 ст. 128 Конституции РФ). Разумеется, президент не может рассмотреть кандидатуру каждого судьи. В итоге он только подписывает указы об их назначении, а параллельно возникает структура, которая подменяет его в принятии решений - Комиссия при президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов. Она без объяснения причин может отказать любому претенденту. Причём - внимание! - в этой комиссии большинство обычно составляют представители исполнительной власти (высокопоставленные сотрудники ФСБ, МВД, Генпрокуратуры и т. д.). «Получается, что руководство исполнительной власти страны, включая представителей силового блока, назначает российских судей. Иными словами, структуры, регулярно выступающие в качестве стороны в уголовном, административном и гражданском процессах имеют возможность подбирать себе удобных судей».
Через эти фильтры не проходят 10-20% претендентов (К. Титаев, И. Григорьев "Тайна судейского кресла"), так что в итоге остаются лишь люди, приемлемые для властей, чья лояльность начальству не вызывает никакого сомнения. Кроме того, эти люди обычно не имеют никакого серьёзного жизненного и юридического опыта и знают, в основном, лишь то, как правильно оформлять и подшивать судебные документы.
Большинство исследователей предлагает в связи с этим повысить требования к возрасту и стажу судьи, сделать более открытой и понятной процедуру назначения судей и лишить президента, председателя суда и других субъектов права отклонять неугодные кандидатуры.
Один из вариантов - внедрение демократических механизмов в процесс назначения судей. В частности, жители соответствующих судебных участков могут сами избирать мировых судей и судей районных судов из числа кандидатов, имеющих юридическое образование и сдавших тестовый экзамен на знание основ права.
Это, конечно, лишь один из вариантов реформирования судебной системы, есть и другие. Главное - необходимо создать совершенно другие принципы назначения судей, которые с самого начала будут обеспечивать их независимость и компетентность.
Продолжение - здесь
«О государстве лучше всего судить по тому, как в нём судят» (Станислав Ежи Лец). Российская судебная система далека от идеала. Некоторые её недостатки я уже описал в статье « Правоприменение»: многословность и бессодержательность судебных решений, противоречивость судебной практики, бардак с публикацией решений и т. д. Но есть и другие вещи, о которых стоит сказать отдельно.
Сразу отмечу, что перечисленные ниже проблемы не являются однородными. Упорядочить их в стройную систему сложно, поскольку одни проблемы являются разновидностью или следствием других. Кроме того, некоторые проблемы касаются только гражданского процесса, другие - только уголовного, а третьи - всего сразу. Наконец, одни проблемы - сущая мелочь на фоне других.
Тем не менее, расскажу вкратце о пороках судебной системы, которые сильнее всего мешают гражданам отстоять свои права и законные интересы.
Технологическое отставание
Российские суды в технологическом отношении все ещё находятся в XX в. и даже немного в XIX в. Интернет, сканирование изображений, средства аудио- и видеозаписи, цифровая подпись - все эти прекрасные изобретения суд в своей работе использует слабо. До недавнего времени вообще всё делопроизводство происходило в бумажном виде. Документы нужно было подавать в суд в виде стопки бумаг, хотя большинство из них - копии, не имеющие юридической силы. Только с начала 2017 г. появилась возможность подать исковое заявление в электронном виде, но и это новшество работает с перебоями.
А все свои документы суд, в основном, производит на бумаге. Представим, например, что судья решает не начинать процесс, так как заявитель не приложил важный документ. Такое промежуточное судебное решение называют «определением» (в данном случае - «определением о приостановлении дела»). Казалось бы, можно выложить определение на сайте суда, чтобы заявитель его прочитал, тут же нашёл и отсканировал нужный документ и прислал в суд по интернету. Но так просто всё не работает. Заявитель должен поехать в суд, пойти к помощнику судьи или в канцелярию, отстоять очередь, получить определение, прочитать, что именно от него требуют, поехать домой или на работу, найти этот документ, сделать его ксерокопию, привезти обратно, отстоять очередь в приёмную и сдать. В итоге вместо пяти минут человек может потратить половину дня.
Также суды плохо используют возможности интернета для информирования участников процесса. Вообще, у каждого суда есть интернет-сайт и вроде бы даже каждый суд обязан размещать там полезную информацию: время и место судебных заседаний, тексты решений и т. д. Однако большинство судов этого не делают, поэтому обычно всё равно нужно звонить в суд и выяснять, к какому судье попало ваше дело и на какой день назначили заседание. Это всё отнимает лишнее время как у работников суда, так и у заявителей.
Отсутствие аудиозаписи процесса
Судебные заседания в России проходят так, словно звукозапись ещё не изобретена. Секретарь судебного заседания составляет так называемый «протокол судебного заседания» - текст, в котором указано, кто и что сказал во время заседания. Естественно, информацию туда заносят в сокращённом виде и с многочисленными искажениями, в том числе по указанию судьи. Если судья ведёт себя грубо, прерывает выступающих, отказывает им в каких-то законных требованиях, всё это, скорее всего, не будет отражено в протоколе. Возможно даже такое: свидетель говорит одно, а в протоколе записано нечто прямо противоположное. Или такое: суд на последнем заседании объявляет одно решение, а потом в письменном виде выпускает другое.
При этом ввести систему аудиозаписи судебных заседаний несложно и недорого. Разумеется, следует исключить возможность внесения искажений: микрофон в каждом зале должен быть подключён к единой системе, а аудиозапись нужно сразу передавать в централизованную базу данных, где с ней может ознакомиться участник процесса либо вышестоящие инстанции.
Бессмысленные обязанности и запреты
Кодексы, регулирующие порядок судебного заседания, содержат много не очень осмысленных правил. Например, в начале каждого заседания судья скороговоркой знакомит участников дела с их правами и обязанностями. Звучит это примерно так: «Лицаучаствующиевделеимеютправознакомитьсясматериаламиделаделатьвыпискиизнихсниматькопиизаявлятьотводыпредставлятьдоказательства…» ну и так далее. Дело в том, что судья обязан это сделать согласно ст. 165 ГПК РФ.
Раз уж человек пришёл в суд, он примерно представляет свои права и обязанности. Думаю, судье лучше не тратить на это время, а приступать сразу к разбору дела.
Другой момент - судья должен уйти для вынесения решения в так называемую «совещательную комнату». Это словосочетание имело смысл в советские годы, когда решения выносили судьи и народные заседатели (двое представителей общественности). Им действительно нужно было отдельное помещение, чтобы там посовещаться. Сегодня же большинство дел в первой инстанции судья рассматривает в одиночку. Но если он вынесет решение в зале заседания либо если в комнату, где он думает над решением, кто-то зайдёт, это считается нарушением. При обжаловании в апелляции такое решение должно быть отменено (п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
Многие юристы полагают, что судья может никуда не ходить, а прямо в зале заседаний включить компьютер, свериться с законодательством, провести необходимые расчёты и вынести решение. «Гораздо важнее добиться того, чтобы на судью не оказывалось постороннего влияния при принятии им судебных актов, - пишет Антон Иванов, бывший председатель ликвидированного Высшего Арбитражного суда. - Тайна совещания судей этому никак не помогает, но и не мешает. Влияние на судью может оказываться и чаще всего оказывается до начала судебного заседания, а не тогда, когда он находится в совещательной комнате» (Закон.Ру).
Есть много других правил, которые вроде бы сильно не вредят, но по мелочам усложняют жизнь судей и участников процесса. Было бы хорошо упразднить их и разрешить суду больше времени уделять разбору дела, а не бессмысленным ритуалам.
Проблемы с уведомлением сторон
Серьёзная проблема российского правосудия - процедура уведомления сторон. Вы можете подать в суд на какого-то человека или организацию, но нужно сообщить им о времени и месте судебного заседания. Мало сообщить - надо иметь доказательства того, что сообщение получено. Иначе ваш оппонент может проигнорировать суд, а потом обжаловать решение, сказав, что не знал о заседании и поэтому не смог прийти.
Суд выбирает наименее эффективный способ - отправлять уведомление о времени заседания (т.н. «повестку») с помощью «Почты России». Как известно, эта организация работает медленно и не очень надёжно. Почтальон не вручает письмо человеку напрямую, а только кидает в почтовый ящик извещение с предложением прийти за письмом. И если человек знает, что его ожидает судебный процесс, он может просто не забирать такие письма. В итоге возникает задача: как сообщить человеку, что его ожидают в суде, и при этом иметь доказательства того, что он эту информацию получил.
Для сравнения - вот как организован этот процесс в других странах: «В Германии работает специальная служба приставов, которая повестку несет, вручает, при этом еще фотографирует весь процесс, чтобы никто не смог отрицать факт извещения. То есть не получить повестку невозможно» (Б.А. Горохов «Трудовые споры. Чему не учат студентов»).
Впрочем, не обязательно ехать в Германию. В России во второй половине XIX в. - начале XX в. доставлением повесток как раз занимались судебные приставы и полиция. Интересующиеся могут почитать ст. 275-308 «Устава гражданского судопроизводства», принятого в 1864 г. Так что нам достаточно вспомнить отечественный опыт и воссоздать его с учётом современных условий: в частности, снабдить пристава портативным видеорегистратором, который фиксировал бы всё происходящее (в том числе отказ человека принять повестку).
Забюрократизированность судебного процесса
У неюриста словосочетания «уголовное дело» или «гражданское дело» может вызвать такой образ: набитый людьми зал суда, напряжённое заседание, допрос свидетелей, возгласы «я протестую!», гул среди зрителей и другие красочные моменты, знакомые нам по американским фильмам.
У российского юриста эти словосочетания вызовут более скучную ассоциацию: одна или несколько толстых папок с бумагами.
Уголовное или гражданское дело в России - это, прежде всего, не процесс и не заседание, а определённый набор бумаг. Именно с этими бумагами работает судья и на их основании выносит решение. Как шутят юристы, «прокурор и адвокат - это участники процесса, которые мешают судье спокойно прочитать собранные по делу документы».
«Главным основанием для принятия судьей решения является не ход судебного заседания (происходящее в зале), а уголовное дело - заранее собранные, подготовленные и даже проинтерпретированные доказательства, факты, описанные и задокументированные строго определенным образом. Как показал опрос почти 2000 судей, проведенный Институтом проблем правоприменения, средний российский судья тратит на изучение материалов дела всего лишь вдвое меньше времени, чем на проведение судебных заседаний. Каждый четвертый судья работает с материалами столько же или больше времени, чем тратит на заседания» (К. Титаев, М. Шклярук «Судебный процесс как работа с бумагами»).
Письменное судопроизводство - одна из особенностей российского правосудия, которая делает процесс менее эффективным и справедливым. Особенно это касается уголовного процесса. Там следователь ещё до суда допрашивает свидетеля так, как считает нужным. Он не встречает возражений, если задаёт некорректный и наводящий вопрос или прямо внушает свидетелю нужные показания. Свидетель подписывает протокол допроса, и этот документ становится одним из доказательств в уголовном деле. После этого показания свидетеля в суде уже почти ничего не значат.
При этом в большинстве стран свидетельские показания имеют значение, только если произнесены в судебном заседании. Так считает и Европейский суд по правам человека (см. постановление ЕСПЧ от 25 апреля 2013 г. по делу «Эркапич против Хорватии», жалоба N 51198/08). Ведь только во время заседания прокурор, адвокат, подсудимый или потерпевший могут задать свидетелю дополнительные вопросы, поставить его слова под сомнения, что-то уточнить и указать на противоречия в показаниях.
Письменный процесс облегчает работу судьи, но лишает его стимула выяснять истину. Судья получает папку с набором правильно оформленных бумаг и может даже не вникать в суть уголовного дела. Ведь следователь уже оформил все документы и даже подготовил обвинительное заключение, где подробно расписал, что сделал обвиняемый и какими доказательствами это подтверждено. Достаточно лишь переписать обвинительное заключение в приговор и назначить наказание.
В гражданском судопроизводстве эта проблема стоит не так остро - всё-таки людей не сажают в тюрьму из-за набора бумажек. Однако суд по гражданскому делу в качестве доказательств тоже предпочитает письменные документы и враждебно относится к любым другим.
Юристам иной раз нужно сильно изворачиваться, чтобы подтвердить письменным документом какой-то очевидный факт. Вячеслав Оробинский в книге «Чему всё ещё не учат на юрфаке» приводит пример, когда в арбитражном суде нужно было доказать, что фирма (его клиент) провела работы по благоустройству территории. Казалось бы - можно привести свидетелей, сделать фотографии или видеозапись объекта. Судья даже может приехать на место и посмотреть воочию на спорный объект. Но нет: «В законе нигде не сказано: «Доказывать сдачу работ нужно только бумажками». Нет такой нормы. Нигде. Но… за годы работы это правило сложилось… на уровне практики». В итоге Оробинский ухитрился оформить в городской администрации справку о том, что «действительно ООО произвело работы по благоустройству на такой-то территории». Суд принял это доказательство и решил дело в пользу фирмы.
Будет лучше, если суд начнёт активнее использовать другие доказательства: показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, фотографии. Пусть их сложно подшить в папку с делом, но участник процесса должен иметь возможность продемонстрировать в суде аудиозапись с диктофона, видеозапись со смартфона или переписку в соцсети, а судья или его помощник обязаны в случае необходимости выехать из здания суда на место, где находится спорный объект, и зафиксировать нужные факты. Теоретически судья и сейчас может это сделать (ст. 78 АПК РФ, ст. 58 ГПК РФ), но на практике этим никто не занимается.
На мой взгляд, нужно вменить в обязанность судьи принимать все доказательства и подробно прописать порядок их предоставления в тех или иных случаях. Это поможет сторонам подтвердить факты, которые с помощью письменных документов доказать сложно или невозможно.
Загруженность судов однотипными спорами
Российские суды перегружены делами. Из-за этого рассмотрение споров затягивается на месяцы, а судьи тратят минимум времени на изучение каждого дела.
Загруженность судов обусловлена несколькими причинами.
Первая причина - противоречивость судебной практики. Из решений по аналогичным спорам часто невозможно понять, в чью пользу суд может решить дело или какую сумму он взыщет с нарушителя.
Приведу наиболее яркий пример. Российские суды завалены тысячами простейших дел с такой фабулой: строительная компания сдала дом с опозданием и должна выплатить клиентам («дольщикам») неустойку. Размер неустойки за каждый день просрочки указан в ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». На руках у клиентов есть договор с датой окончания строительства и акт приёма-передачи квартиры с датой передачи квартиры. Нужно только посчитать количество дней и умножить её на неустойку, указанную в законе. Дело проще некуда.
Однако строительная компания обычно не выплачивает деньги сама, а ждёт, когда «дольщик» обратится в суд. Дело в том, что суд, как я уже рассказывал в статье « Каучуковые нормы», обычно снижает размер неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Если бы он её просто снижал, это было бы полбеды. Главное - невозможно предсказать, насколько именно он её снизит. Строительная компания каждый раз надеется, что суд срежет неустойку побольше, а «дольщик» - что поменьше.
Было бы проще, если бы Верховный суд и областные суды дали чёткие указания: например, «неустойку нужно снижать в два раза» или «выплачивать не больше ста тысяч».
То же самое касается норм о компенсации морального вреда, размере алиментов, расходов на судебного представителя и многих других случаях. В судебных решениях просто пишут «с учётом всех обстоятельств размер компенсации морального вреда / алиментов составляет…», а дальше - любая понравившаяся судье цифра. Поэтому в аналогичных ситуациях люди не понимают, какое решение вынесет суд, и не могут без него разрешить свой спор.
Вторая причина загруженности судов - невозможность оценить платёжеспособность ответчика до суда и проблемы с исполнением решения после суда. У любого практикующего юриста наберутся десятки решений, вынесенных в пользу его клиентов, которые никогда не будут исполнены. Даже после суда нарушитель может избежать наказания, переводя деньги со счёта на счёт и переписывая имущество на другие физлица и юрлица. Но если бы он знал, что наказание неизбежно и что проще решить конфликт мирным путём, то, конечно, не доводил бы его до суда.
Здесь, правда, сложно придумать простой способ решения проблемы. В идеале судебные приставы-исполнители должны работать чётко и эффективно, взыскивая с должников требуемое имущество и возбуждая уголовные дела против злостных неплательщиков. А пока приставы делают это плохо, мне приходит в голову такой алгоритм: каждый может подать в службу приставов предварительную заявку - есть ли шансы взыскать что-то с должника. При плохом раскладе приставы ответят: нет, на счетах у него ничего нет, а нам будет лень выполнять свою работу и искать у него имущество. Тогда человек сразу поймёт, что судиться бессмысленно, и не будет загружать суд своим делом.
Третья причина - многие решения по закону может принять только суд. Например, дело о разводе при наличии несовершеннолетних детей должен разрешить суд, даже если супруги обо всём договорились. Любое малейшее сомнение в законе чиновник предпочитает разрешать в суде, чтобы потом не возникло сомнений в его честности. «Очень много споров в суде, а другого способа (разрешать конфликт) оно (государство) не установило. Настолько боится своих чиновников, что не даёт им права решать эти вопросы, - рассказывает судья районного суда в книге «Российские судьи. Социологическое исследование профессии» под ред. В. Волкова. - Если у тебя в приказе написано «актёр», а в списке должностей, которые дают право на досрочную пенсию, написано «артист», это должен суд устанавливать, что он имеет право, будучи актёром, на эту пенсию».
Четвёртая причина - представители государства любят судиться в тех случаях, когда обычный человек не стал бы этого делать. Чиновники будут взыскивать в суде копеечные суммы, а прокуроры - обжаловать любой мягкий и тем более оправдательный приговор. Дело в том, что их рабочее время оплачивает бюджет, и они не думают о своей экономической эффективности.
Сотрудники Института проблем правоприменения установили, что по многим делам представители государства выигрывают меньше, чем государство тратит бюджетных денег на судебное разбирательство. «Исследование показало, что около 7% дел, рассматриваемых арбитражным судом, будучи инициированы госорганами, представляют собой псевдозаявления, подаваемые для соблюдения ведомственных правил и улучшения отчетности. Общий доход государства от разрешения таких дел составляет не более 0,6% от общих затрат на содержание арбитражной системы (то есть стоимость одного дела может быть в 10 раз меньше, чем стоимость его рассмотрения)» («Исследование работы российских арбитражных судов методами статистического анализа», А. Дмитриева, К. Титаев, И. Четверикова).
Можно привести много других причин загруженности судов, но, если суммировать, общая причина одна - неразумная и неэффективная работа государственных органов. Они не делают разрешение споров осмысленными и предсказуемыми.
Из-за всего этого российские суды завалены кучей однотипных дел. Судьям крайне редко попадаются споры, где нужно проявить хорошее знание права и неординарный подход к делу. Всё это приводит к интеллектуальной деградации и превращению судей из вершителей правосудия в бюрократов, бесконечно штампующих похожие решения.
Отсутствие пунктуальности
Из предыдущего пункта логически следует другая проблема - заседание почти никогда не начинается вовремя. Если вам назначили заседание на 13.30, не думайте, что вы успеете сходить в суд во время обеденного перерыва. Скорее всего, заседание начнётся на 1-2 часа позже, и лучше освободить от важных дел всю вторую половину дня.
«Мы опросили практикующих юристов, как долго им приходилось ждать начала судебного заседания, - пишет интернет-портал Право.Ру. - «До сих пор помню случай в одном из районных судов Москвы: процесс был назначен на 09:30, а в зал суда я зашла только в 17:30. Таким образом, провела в ожидании восемь часов», - сообщила адвокат Анастасия Брайчева. «Мой личный рекорд - восемь часов ожидания в Замоскворецком районном суде города Москвы (дело было назначено на 09:30). Чуть меньше было в Таганском», - вспоминает Расторгуева. «Я ждал восемь часов в Мособлсуде. Результат - отложение дела», - заявил главный научный консультант компании "Юридическая служба столицы", к. ю. н. Дмитрий Ястребов».
Сделать суд более пунктуальным вряд ли удастся без его разгрузки. Но можно было бы уже сейчас облегчить жизнь участников процесса. Например, на сайте суда можно вывесить список дел на сегодняшний день, обновлять его после завершения каждого заседания и автоматически перераспределять время, к которому нужно прийти конкретному заявителю. Тогда бы все участники процесса видели, когда им нужно прийти, и не проводили лишние часы в суде.
Неудобный режим работы
Работа суда в России строится по принципу «не суд для граждан, а граждане для суда». Суды работают только в будние дни в рабочее время. В результате работающим гражданам надо отпрашиваться с работы, чтобы попасть на рассмотрение своего дела. Конечно, по многим делам в суд ходят не граждане, а их представители. Но тем, кто судится с кем-то сам, будет сложно совмещать судебный процесс с работой.
Между тем, ничто не мешает в зависимости от пожеланий заявителей сдвигать режим работы некоторых судей с рабочего времени на вечер (например, с 16.00 до 24.00) или переносить их смену на выходные. Тогда люди смогли бы без проблем посетить все нужные судебные заседания.
Аналогичным образом все дела с участием присяжных заседателей можно рассматривать в выходные или в будни в вечернее время, чтобы не отрывать присяжных от работы.
Хамство и грубость работников суда
В российском обществе мало уважения к окружающим и много агрессии, и суд не является исключением. Многие судьи и их помощники промолчат в ответ на ваше «здравствуйте» или «до свидания», могут криком поторопить вас или уйти выносить решение, не дослушав ваши объяснения.
Это всё может напугать заявителей, особенно тех, кто редко бывает в суде. Не бойтесь - это не всегда значит, что судья хочет вам зла. Просто здесь такая манера общения. Классик по этому поводу писал: «Если тебе открыто не хамят, значит дело будет решено в положительном смысле. И даже когда хамят, еще не все потеряно. Поскольку некоторые чиновники хамят автоматически, рефлекторно» (С. Довлатов «Ремесло»).
Разумеется, не все судьи бестактны и хамоваты. Есть среди них и вполне нормальные люди, которые общаются вежливо и дружелюбно. Но в целом культура российских судей соответствует среднероссийскому уровню, который можно наблюдать в общественном транспорте, госучреждениях, поликлиниках и школах.
Формализм при вынесении судебных решений
Российский суд при вынесении решения очень часто смотрит лишь на формальные критерии. Суду важен не дух (как защитить справедливость), а буква закона. Слово «справедливость» в судебных решениях вообще практически не встречается, хотя это понятие - ключевое в юриспруденции.
Возьмём распространённую ситуацию - человек берёт в банке ипотечный кредит. При заполнении анкеты ему подсовывают бланк, где, среди прочего, предлагают подключение к программе страхования жизни и здоровья. Сотрудник банка намекает или прямо говорит, что в противном случае кредит вряд ли дадут. Человеку нужен кредит, а банк может отказать любому без объяснения причин. В этой ситуации человек, поддавшись уговорам сотрудника банка, ставит нужную галочку, и в итоге платит несколько десятков тысяч рублей за не нужную ему страховку.
Те, кто читал закон РФ «О защите прав потребителей», может вспомнить ч. 2 ст. 16, которая запрещает «обусловливать приобретение одних… услуг… обязательным приобретением иных … услуг» и обязывает исполнителя возмещать потребителю все понесённые из-за этого убытки.
Применима ли к нашей ситуации эта норма? Разные суды по-разному решали этот вопрос, но в последние годы почти все отказывают потребителям. В судебных решениях пишут, что раз кредитный договор не обязывает замёмщика покупать страховку, то и навязывания нет. «При заключении истицей с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора на нее, помимо ее воли, не были возложены обязательства по страхованию и оплате денежных средств… поскольку она была поставлена в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от наличия либо отсутствия факта ее включения в указанную программу страхования…» (Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30.09.2015 по делу N 33-6170/2015).
Таким образом, банки могут и дальше навязывать заёмщикам страховку, а те должны её оплачивать. Лично мне кажется, что банк де-факто заставляет человека оплачивать эту услугу и должен вернуть её стоимость. Если суды начнут принимать подобные решения, банки быстро перестанут этим заниматься.
И только если юристы банка по глупости включат такое требование непосредственно в кредитный договор («заёмщик обязан подключиться к программе страхования…»), тогда суд признает эту услугу навязанной. То бишь суду в идеале нужно, чтобы нарушитель в письменном виде подтвердил, что он нарушает закон: мол, «я, вопреки требования статьи такой-то такого-то закона, требую то-то и то-то».
Неэффективный механизм исполнения решений
Сторона, проигравшая гражданское дело, должна добровольно исполнить судебное решение. Однако в большинстве случаев этого никто не делает. На моей памяти такое случилось лишь один раз. Строительная компания из Подмосковья после суда сама связалась с нами, попросила выслать банковские реквизиты и через несколько дней перечислила деньги.
Но в большинстве случаев всё выглядит следующим образом. Вы должны пойти в суд, отстоять очередь и получить исполнительный лист (ИЛ) - документ, подтверждающий обязанность перечислить вам деньги по решению суда. Потом вы либо отправляете исполнительный лист в банк, где открыт счёт проигравшей стороны (и банк обязан перечислить вам указанную сумму), либо передаёте его судебным приставам и ждёте, чтобы они что-то взыскали.
А проигравший участник дела всё это время спокойно ждёт. Ведь его никак не поощрят за добровольное исполнение и никак не накажут за неисполнение. Так зачем проявлять инициативу? Вдруг ему повезёт, и вы умрёте через неделю: тогда платить не придётся. В этой ситуации ничего не делать - наиболее разумная стратегия.
Было бы лучше стимулировать людей к исполнению решений. Могу предложить такой вариант. Во-первых, обязать всех в исковом заявлении с денежными требованиями писать свои банковские реквизиты. Во-вторых, обязать судью сразу выносить в письменном виде резолютивную часть решения (т.е. документ о том, кто и кому сколько должен, включая сведения о банковских реквизитах выигравшей стороны), выдавать её копии сторонам и публиковать в тот же день на сайте суда. В-третьих, обязать проигравшую сторону выплачивать деньги выигравшей стороне в течение недели после вступления решения в законную силу, а в противном случае начислять неустойку за каждый день просрочки.
И всё - большинство платёжеспособных организаций и людей будут платить вовремя, людям не придётся ходить и оформлять исполнительный лист, искать чужие банковские счета и носить заявление на исполнение в банк. Также это разгрузит работников суда, которые сейчас вынуждены оформлять исполнительные листы почти по всем делам с денежными требованиями.
Непрозрачный отбор и субъективность при назначении судей
Во многих странах работа судьи - это вершина юридической карьеры. Считается, что человек должен накопить опыт, чтобы судить других людей. У нас всё проще: многие не заканчивают, а наоборот - начинают свою карьеру с должности судьи.
В России человек может стать судьёй, если он старше 25 лет и имеет стаж юридической работы не менее 5 лет (п. 4 ч. 2 ст. 4 ФЗ «О статусе судей в РФ»). Кроме того, его кандидатура должна быть одобрена председателем суда, правоохранительными органами и президентом. Такое требование очень легко выполнить помощникам судей и секретарям судебных заседаний. Обычно это молодые девушки, которые заочно учатся на юрфаке, подшивают дела, помогают судье оформлять документы и писать судебные решения. Они получают очень низкую зарплату и работают только из-за одного - чтобы через несколько лет самим стать судьями. Действующие судьи видят усердие своих помощников и, конечно же, впоследствии помогают им получить заветную должность.
Сегодня это самый распространённый вариант судебной карьеры. «Эксперты… считают пагубной для правосудия сложившуюся практику рекрутинга судей, в основном из аппарата судов: доля судей с таким опытом работы за 15 лет выросла в 5-6 раз, в 2014 году она составила около 80%, а еще около 20% перешли на работу в суды из органов прокуратуры» ("Новая газета")
Таким образом, судейское сообщество, в основном, воспроизводит само себя. Судьями работают те, кто не видел ничего, кроме суда, и чей опыт ограничен работой с другими судьями. Ещё какое-то количество судей - это бывшие сотрудники прокуратуры. А из университетов, адвокатуры, юридических фирм, общественных или коммерческих организаций в суды почти никто не попадает: к таким людям относятся с подозрением и редко назначают судьями.
Подробнее о процедуре назначения судей читайте доклад Института проблем правоприменения «Как обеспечить независимость судей в России». Ниже я перескажу оттуда некоторые вещи и приведу несколько цитат.
Итак, процесс назначения судей прописан в законе РФ «О статусе судей в РФ» и в общих чертах выглядит следующим образом.
Если в каком-то суде появилась вакансия, председатель суда сообщает об этом в квалификационную коллегию судей (это специальные органы судебной системы, которые, среди прочего, назначают или увольняют судей). Квалификационная коллегия объявляет об открывшейся вакансии, и формирует комиссию, которая принимает экзамены у претендентов. Экзамен состоит из заданий с развернутыми ответами, так что возможна субъективная оценка его результатов. «… экзамен устроен так, что вместо того, чтобы оценивать профессиональные знания судьи, судье предлагается подготовить черновик процессуального документа… Причем этот документ, как правило, оценивается не только с точки зрения содержательной, но и с точки зрения оформления… В результате создается ситуация, в которой огромное преимущество имеют работники аппарата суда».
По итогам экзамена квалификационная коллегия рекомендует одного или нескольких претендентов на должность судьи.
Но дальше кандидату нужно пройти ещё несколько фильтров.
Первый фильтр - проверка в правоохранительных органах. Здесь отсекаются претенденты, у которых есть родственники с судимостью или другие неблагонадёжные связи. «Прокуратура сама участвует в этих проверках, что позволяет отфильтровывать представителей профессиональных групп, от которых прокуроры не ждут «понимания» своих интересов - адвокатов и юристов с опытом работы в частных компаниях».
Второй фильтр - это председатель суда, в котором была открыта вакансия. Закон почему-то требует согласовать с ним предложенную кандидатуру (ч. 9 ст. 5 закона РФ «О статусе судей»). Правда, если председатель суда не согласен, то квалификационная коллегия может преодолеть его вето двумя третями голосов. Но судьи не любят тратить время попусту, поэтому обычно предлагают тех, кто не вызовет возражений у председателя суда. Скорее всего, таковыми будут люди, работавшие в том же суде секретарями и помощниками. Так председатель суда становится фактическим работодателем будущих судей, а в суде складывается клановая система, где одни люди зависят от других.
Третий фильтр - кадровые структуры при Верховном Суде (управление кадров). Роль этой структуры «остается неясной, что само по себе о многом говорит - в одной из ключевых процедур в стране присутствует этап, о котором практически ничего не известно».
Наконец, четвёртый фильтр - это президентская комиссия. Дело в том, что большинство судей в России назначает президент (ч. 2 ст. 128 Конституции РФ). Разумеется, президент не может рассмотреть кандидатуру каждого судьи. В итоге он только подписывает указы об их назначении, а параллельно возникает структура, которая подменяет его в принятии решений - Комиссия при президенте РФ по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов. Она без объяснения причин может отказать любому претенденту. Причём - внимание! - в этой комиссии большинство обычно составляют представители исполнительной власти (высокопоставленные сотрудники ФСБ, МВД, Генпрокуратуры и т. д.). «Получается, что руководство исполнительной власти страны, включая представителей силового блока, назначает российских судей. Иными словами, структуры, регулярно выступающие в качестве стороны в уголовном, административном и гражданском процессах имеют возможность подбирать себе удобных судей».
Через эти фильтры не проходят 10-20% претендентов (К. Титаев, И. Григорьев "Тайна судейского кресла"), так что в итоге остаются лишь люди, приемлемые для властей, чья лояльность начальству не вызывает никакого сомнения. Кроме того, эти люди обычно не имеют никакого серьёзного жизненного и юридического опыта и знают, в основном, лишь то, как правильно оформлять и подшивать судебные документы.
Большинство исследователей предлагает в связи с этим повысить требования к возрасту и стажу судьи, сделать более открытой и понятной процедуру назначения судей и лишить президента, председателя суда и других субъектов права отклонять неугодные кандидатуры.
Один из вариантов - внедрение демократических механизмов в процесс назначения судей. В частности, жители соответствующих судебных участков могут сами избирать мировых судей и судей районных судов из числа кандидатов, имеющих юридическое образование и сдавших тестовый экзамен на знание основ права.
Это, конечно, лишь один из вариантов реформирования судебной системы, есть и другие. Главное - необходимо создать совершенно другие принципы назначения судей, которые с самого начала будут обеспечивать их независимость и компетентность.
Продолжение - здесь