Проект для коллективной работы по восстановлению истории
Давно назрело. Пора уже создать сайт с вики-движком для коллективной работы по восстановлению истории.
Проще говоря нужно взять вики движок, запустить его на каком-нибудь хостинге. В качестве варианта предлагаю Semantic MediaWiki (SMW). Вот список некоторых сайтов на этом движке: http://www.mediawiki.org/wiki/Sites_using_MediaWiki/ru
Схема работы ( Read more... )
Проще говоря нужно взять вики движок, запустить его на каком-нибудь хостинге. В качестве варианта предлагаю Semantic MediaWiki (SMW). Вот список некоторых сайтов на этом движке: http://www.mediawiki.org/wiki/Sites_using_MediaWiki/ru
Схема работы ( Read more... )
Я понял вашу позицию - Вы считаете это не возможно. Я допускаю такой вариант, но попробовать стоит. Во-первых, если вынос в общую статью окажется неуспешным, то - изучаем отдельные исследования. Но в любом случае цель никуда не исчезает - стремиться найти истину.
Гугл - это поисковик, а не хранилище информации. К тому же он требует огромного количества времени, чтобы выуживать всю необходимую информацию.
2, 3, 4.
> Как Вы представляете себе "вынос созревших разделов и отдельных утверждений" <...> ?
Пока никак. На этот процесс невозможно повлиять извне. Сами участники будут определять этот "вынос". Кто шустрее тот и прав, кто умнее - тот внимательно изучает исследования всех авторов и дальше по желанию - например, делает для себя выводы, или помогает конкретным делом - собирает недостающие факты и добавляет информацию либо к себе в блог, либо в общую статью, либо в статьи других исследователей, если они позволят. И потом, не у всех есть желание редактировать общую статью. Обычно у исследователей не хватает времени на свои исследования, поэтому общая статья всегда будет рассматриваться именно как общая, и уровень её будет зависеть от многих факторов. Это всё очевидные вещи. А потому, умный человек не напрягается по этим вопросам, его должно интересовать в этом проекте, на мой взгляд, возможность тесной работы с другими исследователями, которые помогают взглянуть на свои рассуждения в свете своих соседей, а также вместе собирать новые факты, документы, книги и прочие источники информации. Конечно, делиться источниками информации можно и без проекта "новой википедии", однако лучше выводить источники в свет и в удобное для всех место.
Что такое война правок мне, конечно же, известно. Но я ещё раз повторюсь, я ещё ниразу не встречал умных людей, которые всецело отдаются своему делу, и у которых при этом есть время и желание участвовать в этих войнах. Умный человек ценит своё время. Но я хочу, чтобы эти умные люди не только ценили своё время, но и время других людей, которым тоже интересна эта тема. Я хочу, чтобы в одном месте можно было ознакомиться с разными взглядами не только на конкретную историческую тему, но и с различными взглядами на идеологию самого процесса исследования, т.е. ознакомиться с различными схемами мышления. Именно здесь кроется самое главное, и самое важное. Как только становиться ясна логика работы, концепция и мировоззрение исследователя, появляется возможность искать скрытые ошибки, и в некоторых случаях даже предугадывать дальнейшее развитие мысли автора при появлении конкретных исторических фактов, или непроверенных данных. Но, что не менее важно, знакомство с чужим исследованием помогает исправлять свои ошибки и учитывать недостающие факты. Это всё прописные истины. И я считаю, что мой проект (условно назовём его так) позволит облегчить эту задачу именно за счёт того, что под одной шапкой будет вестись параллельная работа нескольких людей.
Reply
Не занимайтесь примитивным НЛП, многократные повторы - простите - бездоказательных тезисов ничуть не усиливают их доказательную силу. Вы не обосновали ни "разрушения" истории, чтобы ее необходимо было "восстанавливать", ни целесообразности восстановления именно Вашим методом.
Во-первых, если вынос в общую статью окажется неуспешным, то - изучаем отдельные исследования
Я Вам привел конкретный пример:
- Мельтюхов (Сталин не готовил неспровоцированного нападения на Германию)
- Суворов (Сталин готовил неспровоцированное нападение на Германию)
- Солонин (Сталин готовил неспровоцированное нападение на Германию, но советский народ не пожелал воплощать в жизнь соответствующий план).
Вы осознаете, что перед нами взаимоисключающие версии? Что признание выводов одной из них автоматически означает отвержение выводов других как ложных? Ну так в чем состоит ценность изложения на сайте всех этих версий? В чем "общий знаменатель"?
Гугл - это поисковик, а не хранилище информации
КПД от чтения Мельтюхова/Михалева/Суворова/Солонина с последующим "поиском истины" тождественно равно КПД от чтения их же, собранных на одном сайте. Или Вы видите принципиальные различия, проистекающие из расположения данных?
Что такое война правок мне, конечно же, известно. Но я ещё раз повторюсь, я ещё ниразу не встречал умных людей, которые всецело отдаются своему делу, и у которых при этом есть время и желание участвовать в этих войнах. Умный человек ценит своё время. Но я хочу, чтобы эти умные люди не только ценили своё время, но и время других людей, которым тоже интересна эта тема
Попробуйте каким-либо образом победить сей взаимоисключающий параграф:
- либо у умного человека нет времени участвовать в "войнах правок", и тогда они будут во имя собственных исследований игнорировать скороспелые "выводы", изложенные болтливыми словоохотливыми ламерами;
- либо умный человек найдет время проинформировать других людей об итогах своих исследований, следовательно, он примет участие в "войне правок", исправляя фантасмагорическипй бред недостаточно обоснованные либо ошибочные выводы болтливых ламеров недостаточно компетентных исследователей.
Но это все лирика. А неутешительный итог состоит в том, что механизма арбитража у Вас нет даже в набросках.
Я хочу, чтобы в одном месте можно было ознакомиться с разными взглядами не только на конкретную историческую тему, но и с различными взглядами на идеологию самого процесса исследования, т.е. ознакомиться с различными схемами мышления.
Это вопрос прикладной психологии, вернее психологии творчества. Тема интересна, но к библиотеке источников не имеет отношения.
Но, что не менее важно, знакомство с чужим исследованием помогает исправлять свои ошибки и учитывать недостающие факты. Это всё прописные истины.
Напротив, это Ваше личное прискорбное заблуждение. И состоит оно в том, что, формулируя свою "прописную истину", Вы по фигуре умолчания спустили следующее более чем дискуссионное положение: Вы и остальные участники гипотетического проекта склонны одинаковым образом трактовать понятие "факта" и используете одинаковые логические законы построения суждений - то есть из одинакового набора вводных сделают примерно сходные выводы. А это в рамках сетевых исследований категорически не так. Так что не будет у Вас "недостающих фактов", а будет оголтелое, простите, пропагандонство. Вы декларируете иные цели своего проекта.
Reply
А чем тогда занимаются исследователи? Они этим и занимаются. Пока я ещё не встречал ниодной книги по истории, где бы была написана правда.
>Вы осознаете, что перед нами взаимоисключающие версии? Что признание выводов одной из них автоматически означает отвержение выводов других как ложных? Ну так в чем состоит ценность изложения на сайте всех этих версий? В чем "общий знаменатель"?
Осознаю. Прежде чем приводить знаменатель, необходимо продолжать собирать материалы и анализировать почему на одних и тех же фактах люди делают разные выводы.
>КПД от чтения Мельтюхова/Михалева/Суворова/Солонина с последующим "поиском истины" тождественно равно КПД от чтения их же, собранных на одном сайте. Или Вы видите принципиальные различия, проистекающие из расположения данных?
Различий нет до тех пор, пока не производится анализ этих работ на предмет причины расхождения выводов, основанных на одних и тех же фактах.
>А неутешительный итог состоит в том, что механизма арбитража у Вас нет даже в набросках.
Совершенно верно. Я понятия не имею какой тут может быть механизм, если он вообще может быть. Но кто-то всё-равно должен заниматься анализом причин расхождения выводов. Кто это будет делать - вопрос не ко мне. У нас знаете ли люди населяют планету, а не роботы. Никто и никак не может направлять процесс совместного исторического исследования - не существует критериев, по которым можно было бы его упорядочить. Да, есть авторитеты в каждом деле, можно им давать большие права, например, право решающей правки. Однако насколько это поможет прийти к истине - тоже никто не знает. Эту тему я опустил совершенно намеренно, потому как это отдельная тема, которая никак не вписывается в наш разговор, и вообще не имеет права обсуждаться вместе с идеей проекта на вики-движке. Вики-движок впринципе не способен решать такие задачи. Вопрос арбитража лучше оставить пока на совести участников. Этот вопрос надо будет решать по мере развития проекта - когда будет стоящий материал, на котором можно будет отрабатывать новые технологии взаимодействия людей в интернете. У меня есть поверхностные соображения на счёт этих технологий. Если они возможны, то не раньше, чем что-то принципиальное измениться в людях. В общем, вот эти рассуждения: http://timotv.livejournal.com/9439.html - но я не вижу смысла читать это, т.к. это всё гипотезы по большому счёту. Я думаю, первое время, можно обойтись и без арбитража. Нужно сначала проверить возможно ли привести исследовательские работы по одной и той же теме к какому-нибудь подобию, с тем, чтобы можно было их разбирать по полочкам. Поэтому заранее надо соглашаться на большой эксперимент. На начальном этапе смысла вести войну правок за общую статью нет. Может быть и вовсе не будет никогда. Пока сложно сказать как может выглядеть система принятия решений.
>Это вопрос прикладной психологии, вернее психологии творчества. Тема интересна, но к библиотеке источников не имеет отношения.
Я так не считаю, различия людей в восприятии мира напрямую определяет их различия в восприятии информации.
>Так что не будет у Вас "недостающих фактов", а будет оголтелое, простите, пропагандонство.
Пока не совсем понял Вашу мысль.
Reply
Исследованиями, вестимо. С уважением, всегда Ваш К.О. :)
Пока я ещё не встречал ниодной книги по истории, где бы была написана правда.
... но стоит только замутить сетевую викиобразную библиотечку - и такие книги незамедлительно появятся в большом количестве?..
... и анализировать почему на одних и тех же фактах люди делают разные выводы.
Вы так часто и настойчиво повторяете эту мысль, что можно подумать, что перед нами величайшая философская проблема, сродни поиску эликсира бессмертия и философского камня. Между тем проблема выеденного гроша и ломаного яйца :) не стОит. Основных групп причин две.
Группа бОльшая, определяющая по своим роли и значению: различные системы ценностей авторов разных версий, различное восприятие ими контекста, различные "фигуры умолчания". Например, для адептов Суворова и Солонина "исконная" агрессивность советского строя является самоочевидной аксиомой, в то время как для их оппонентов - нет.
Группа мЕньшая, в некоторой степени зависящая от первой: использование различного набора фактов. Используемый исследователем набор фактов ограничен и конечен по определению; соответственно, из множества источников можно строить по разнообразным критериям разнообразные выборки, анализ которых позволит подтвердить или хотя бы проиллюстрировать исходный тезис, лежащий в основе версии.
Различий нет до тех пор, пока не производится анализ этих работ на предмет причины расхождения выводов, основанных на одних и тех же фактах.
Олег Витальевич, простите мое любопытство, мне очень интересно: Вы действительно считаете себя первооткрывателем, впервые поставившим вопрос об анализе этих работ на предмет причины расхождения выводов? Мне искренне жаль Вас разочаровывать, но дискуссия на эту тему длится уже больше двадцати лет (применительно к Суворову).
Я понятия не имею какой тут может быть механизм, если он вообще может быть.
Прошу простить меня, в таком случае я вынужден повторить вопрос: какова цель создания очередной Викиобразной "дискуссионной трибуны", подверженной либо весьма энергозатратной "войне правок", либо полному небрежению со стороны как минимум одной из дискутирующих сторон?
Но кто-то всё-равно должен заниматься анализом причин расхождения выводов.
Вообще-то больше двадцати лет как в случае Суворова и более десяти лет в случае Солонина.
Reply
Здрасьте, приехали™. Начиналось все с бодрого клича "Комсомолец - на самолет! Восстанавливай историю, пока совсем не разрушилась!", в процессе обсуждения плавно перешли к тому, что целью проекта является исследование и экспериментирование с саморазвивающейся социальной сетью... Вы не могли бы как-нибудь помене растекаться мысью по древу и четче формулировать цели и задачи предлагаемого проекта?
Нужно сначала проверить возможно ли привести исследовательские работы по одной и той же теме к какому-нибудь подобию, с тем, чтобы можно было их разбирать по полочкам. Поэтому заранее надо соглашаться на большой эксперимент.
Вот в этом и состоит главный недостаток Вашего предложения - в том, что, предлагая большой и достаточно ресурсозатратный эксперимент, Вы не в состоянии разъяснить потенциальным участникам эксперимента смысл и ценность эксперимента для них (участников). Пока все Ваши разъяснения редуцируются до тезиса "Мне эта идея кажется стОящей" с очевидным следствием "Hic Rhodus, hiс salta!", высказанным, допустим, вот тут.
различия людей в восприятии мира напрямую определяет их различия в восприятии информации
(устало) Вы предложили создать сетевую библиотеку исторических исследований. Тема "различие в восприятии информации как следствие различия мировосприятия" относится к сфере компетенции прикладной психологии и не имеет отношения к библиотеке исторических источников. Вновь повторяю: четче сформулируйте цели и задачи предлагаемого проекта.
Пока не совсем понял Вашу мысль.
Знакомство с чужим анализом или чужим набором источников может обогатить автора лишь при условии совпадения базовой модели (понимания значения термина "факт", сходного толкования законов логики). Для сетевых дискуссий это условие априори не выполняется. Соответственно, вместо расширения познания Ваша площадка станет ареной оголтелых проповедей. Ну и зачем, собственно?..
Reply
Leave a comment