Проект для коллективной работы по восстановлению истории

[timotv]

Давно назрело. Пора уже создать сайт с вики-движком для коллективной работы по восстановлению истории.
Проще говоря нужно взять вики движок, запустить его на каком-нибудь хостинге. В качестве варианта предлагаю Semantic MediaWiki (SMW). Вот список некоторых сайтов на этом движке: http://www.mediawiki.org/wiki/Sites_using_MediaWiki/ru

Схема работы

Comments

[litl_bro]

Однозначно и решительно против.
Возражения по пунктам.
1. Какова практическая цель проекта? Нет-нет, высокопарные рассуждения про "восстановление истории" оставьте, пожалуйста, гимназисткам румяным, меня низменная практика интересует. Что в идеале должно получиться на выходе? Невразумительная и неудобоваримая сборная солянка по любой затронутой теме, состоящая из источников, перемешанных с забродившим соком мозга доморощеных "расследователей"? Простите, такой ресурс существует уже много лет. Гугль называется.
2. Как Вы представляете себе "вынос созревших разделов и отдельных утверждений" различными исследователями, придерживающимися категорически разных, возможно, несовместимых взглядов? Вам знакомо википедическое понятие "война правок"?
3. В чем смысл безусловно абсурдной "публикации созревших версий не только от так называемых авторитетных источников, но и от всех других авторов, которые занимаются исследованием данной исторической темы"? Собрать образчики творчества душевнобольных со всего рунета и из-за его пределов? По "родным" для меня темам - зафлудить темы советского военного планирования резунизмом, солонятиной, приправить мухинианой по вкусу и подавать с кисло-сладкими Стариковым, Козинкиным и Бешановым?
4. В чем смысл участия в проекте для (простите тавтологию) его участников? Донести свою точку зрения до аудитории? В современном интернете с этим не возникает никаких проблем, вопрос в другом - в грамотной критике, в корректном обобщении, во "встраивании" проведенных исследований в общее "здание" исторической науки. А во всех этих отношениях Ваш проект ничего полезного для науки не несет, ибо ценность обсуждения создается уровнем дискутантов, а не выделенностью неповторимой площадки под проект.

Как безрадостный знаменатель: единственным "жизнеспособным" компонентом предлагаемого проекта видится библиотека источников - но подобных библиотек в интернете, собственно, пруд пруди. И я не вижу никакого смысла в создании еще одной доморощеной библиотечечки, куда всякий заинтересованный может выложить отсканенный документ, ибо на выходе получим неструктурированную кучу разноплановых материалов, ценность которой весьма сомнительна.

[timotv]

1. Практическая цель проекта - совместная работа по восстановлению истории. Пока так.

Я понял вашу позицию - Вы считаете это не возможно. Я допускаю такой вариант, но попробовать стоит. Во-первых, если вынос в общую статью окажется неуспешным, то - изучаем отдельные исследования. Но в любом случае цель никуда не исчезает - стремиться найти истину.

Гугл - это поисковик, а не хранилище информации. К тому же он требует огромного количества времени, чтобы выуживать всю необходимую информацию.

2, 3, 4.
> Как Вы представляете себе "вынос созревших разделов и отдельных утверждений" <...> ?
Пока никак. На этот процесс невозможно повлиять извне. Сами участники будут определять этот "вынос". Кто шустрее тот и прав, кто умнее - тот внимательно изучает исследования всех авторов и дальше по желанию - например, делает для себя выводы, или помогает конкретным делом - собирает недостающие факты и добавляет информацию либо к себе в блог, либо в общую статью, либо в статьи других исследователей, если они позволят. И потом, не у всех есть желание редактировать общую статью. Обычно у исследователей не хватает времени на свои исследования, поэтому общая статья всегда будет рассматриваться именно как общая, и уровень её будет зависеть от многих факторов. Это всё очевидные вещи. А потому, умный человек не напрягается по этим вопросам, его должно интересовать в этом проекте, на мой взгляд, возможность тесной работы с другими исследователями, которые помогают взглянуть на свои рассуждения в свете своих соседей, а также вместе собирать новые факты, документы, книги и прочие источники информации. Конечно, делиться источниками информации можно и без проекта "новой википедии", однако лучше выводить источники в свет и в удобное для всех место.
Что такое война правок мне, конечно же, известно. Но я ещё раз повторюсь, я ещё ниразу не встречал умных людей, которые всецело отдаются своему делу, и у которых при этом есть время и желание участвовать в этих войнах. Умный человек ценит своё время. Но я хочу, чтобы эти умные люди не только ценили своё время, но и время других людей, которым тоже интересна эта тема. Я хочу, чтобы в одном месте можно было ознакомиться с разными взглядами не только на конкретную историческую тему, но и с различными взглядами на идеологию самого процесса исследования, т.е. ознакомиться с различными схемами мышления. Именно здесь кроется самое главное, и самое важное. Как только становиться ясна логика работы, концепция и мировоззрение исследователя, появляется возможность искать скрытые ошибки, и в некоторых случаях даже предугадывать дальнейшее развитие мысли автора при появлении конкретных исторических фактов, или непроверенных данных. Но, что не менее важно, знакомство с чужим исследованием помогает исправлять свои ошибки и учитывать недостающие факты. Это всё прописные истины. И я считаю, что мой проект (условно назовём его так) позволит облегчить эту задачу именно за счёт того, что под одной шапкой будет вестись параллельная работа нескольких людей.

[litl_bro]

Практическая цель проекта - совместная работа по восстановлению истории. Пока так.
Не занимайтесь примитивным НЛП, многократные повторы - простите - бездоказательных тезисов ничуть не усиливают их доказательную силу. Вы не обосновали ни "разрушения" истории, чтобы ее необходимо было "восстанавливать", ни целесообразности восстановления именно Вашим методом.

Во-первых, если вынос в общую статью окажется неуспешным, то - изучаем отдельные исследования
Я Вам привел конкретный пример:
- Мельтюхов (Сталин не готовил неспровоцированного нападения на Германию)
- Суворов (Сталин готовил неспровоцированное нападение на Германию)
- Солонин (Сталин готовил неспровоцированное нападение на Германию, но советский народ не пожелал воплощать в жизнь соответствующий план).
Вы осознаете, что перед нами взаимоисключающие версии? Что признание выводов одной из них автоматически означает отвержение выводов других как ложных? Ну так в чем состоит ценность изложения на сайте всех этих версий? В чем "общий знаменатель"?

Гугл - это поисковик, а не хранилище информации
КПД от чтения Мельтюхова/Михалева/Суворова/Солонина с последующим "поиском истины" тождественно равно КПД от чтения их же, собранных на одном сайте. Или Вы видите принципиальные различия, проистекающие из расположения данных?

Что такое война правок мне, конечно же, известно. Но я ещё раз повторюсь, я ещё ниразу не встречал умных людей, которые всецело отдаются своему делу, и у которых при этом есть время и желание участвовать в этих войнах. Умный человек ценит своё время. Но я хочу, чтобы эти умные люди не только ценили своё время, но и время других людей, которым тоже интересна эта тема
Попробуйте каким-либо образом победить сей взаимоисключающий параграф:
- либо у умного человека нет времени участвовать в "войнах правок", и тогда они будут во имя собственных исследований игнорировать скороспелые "выводы", изложенные болтливыми словоохотливыми ламерами;
- либо умный человек найдет время проинформировать других людей об итогах своих исследований, следовательно, он примет участие в "войне правок", исправляя фантасмагорическипй бред недостаточно обоснованные либо ошибочные выводы болтливых ламеров недостаточно компетентных исследователей.
Но это все лирика. А неутешительный итог состоит в том, что механизма арбитража у Вас нет даже в набросках.

Я хочу, чтобы в одном месте можно было ознакомиться с разными взглядами не только на конкретную историческую тему, но и с различными взглядами на идеологию самого процесса исследования, т.е. ознакомиться с различными схемами мышления.
Это вопрос прикладной психологии, вернее психологии творчества. Тема интересна, но к библиотеке источников не имеет отношения.

Но, что не менее важно, знакомство с чужим исследованием помогает исправлять свои ошибки и учитывать недостающие факты. Это всё прописные истины.
Напротив, это Ваше личное прискорбное заблуждение. И состоит оно в том, что, формулируя свою "прописную истину", Вы по фигуре умолчания спустили следующее более чем дискуссионное положение: Вы и остальные участники гипотетического проекта склонны одинаковым образом трактовать понятие "факта" и используете одинаковые логические законы построения суждений - то есть из одинакового набора вводных сделают примерно сходные выводы. А это в рамках сетевых исследований категорически не так. Так что не будет у Вас "недостающих фактов", а будет оголтелое, простите, пропагандонство. Вы декларируете иные цели своего проекта.

[timotv]

>Вы не обосновали ни "разрушения" истории, чтобы ее необходимо было "восстанавливать", ни целесообразности восстановления именно Вашим методом.

А чем тогда занимаются исследователи? Они этим и занимаются. Пока я ещё не встречал ниодной книги по истории, где бы была написана правда.

>Вы осознаете, что перед нами взаимоисключающие версии? Что признание выводов одной из них автоматически означает отвержение выводов других как ложных? Ну так в чем состоит ценность изложения на сайте всех этих версий? В чем "общий знаменатель"?

Осознаю. Прежде чем приводить знаменатель, необходимо продолжать собирать материалы и анализировать почему на одних и тех же фактах люди делают разные выводы.

>КПД от чтения Мельтюхова/Михалева/Суворова/Солонина с последующим "поиском истины" тождественно равно КПД от чтения их же, собранных на одном сайте. Или Вы видите принципиальные различия, проистекающие из расположения данных?

Различий нет до тех пор, пока не производится анализ этих работ на предмет причины расхождения выводов, основанных на одних и тех же фактах.

>А неутешительный итог состоит в том, что механизма арбитража у Вас нет даже в набросках.

Совершенно верно. Я понятия не имею какой тут может быть механизм, если он вообще может быть. Но кто-то всё-равно должен заниматься анализом причин расхождения выводов. Кто это будет делать - вопрос не ко мне. У нас знаете ли люди населяют планету, а не роботы. Никто и никак не может направлять процесс совместного исторического исследования - не существует критериев, по которым можно было бы его упорядочить. Да, есть авторитеты в каждом деле, можно им давать большие права, например, право решающей правки. Однако насколько это поможет прийти к истине - тоже никто не знает. Эту тему я опустил совершенно намеренно, потому как это отдельная тема, которая никак не вписывается в наш разговор, и вообще не имеет права обсуждаться вместе с идеей проекта на вики-движке. Вики-движок впринципе не способен решать такие задачи. Вопрос арбитража лучше оставить пока на совести участников. Этот вопрос надо будет решать по мере развития проекта - когда будет стоящий материал, на котором можно будет отрабатывать новые технологии взаимодействия людей в интернете. У меня есть поверхностные соображения на счёт этих технологий. Если они возможны, то не раньше, чем что-то принципиальное измениться в людях. В общем, вот эти рассуждения: http://timotv.livejournal.com/9439.html - но я не вижу смысла читать это, т.к. это всё гипотезы по большому счёту. Я думаю, первое время, можно обойтись и без арбитража. Нужно сначала проверить возможно ли привести исследовательские работы по одной и той же теме к какому-нибудь подобию, с тем, чтобы можно было их разбирать по полочкам. Поэтому заранее надо соглашаться на большой эксперимент. На начальном этапе смысла вести войну правок за общую статью нет. Может быть и вовсе не будет никогда. Пока сложно сказать как может выглядеть система принятия решений.

>Это вопрос прикладной психологии, вернее психологии творчества. Тема интересна, но к библиотеке источников не имеет отношения.

Я так не считаю, различия людей в восприятии мира напрямую определяет их различия в восприятии информации.

>Так что не будет у Вас "недостающих фактов", а будет оголтелое, простите, пропагандонство.
Пока не совсем понял Вашу мысль.

[litl_bro]

А чем тогда занимаются исследователи?
Исследованиями, вестимо. С уважением, всегда Ваш К.О. :)

Пока я ещё не встречал ниодной книги по истории, где бы была написана правда.
... но стоит только замутить сетевую викиобразную библиотечку - и такие книги незамедлительно появятся в большом количестве?..

... и анализировать почему на одних и тех же фактах люди делают разные выводы.
Вы так часто и настойчиво повторяете эту мысль, что можно подумать, что перед нами величайшая философская проблема, сродни поиску эликсира бессмертия и философского камня. Между тем проблема выеденного гроша и ломаного яйца :) не стОит. Основных групп причин две.
Группа бОльшая, определяющая по своим роли и значению: различные системы ценностей авторов разных версий, различное восприятие ими контекста, различные "фигуры умолчания". Например, для адептов Суворова и Солонина "исконная" агрессивность советского строя является самоочевидной аксиомой, в то время как для их оппонентов - нет.
Группа мЕньшая, в некоторой степени зависящая от первой: использование различного набора фактов. Используемый исследователем набор фактов ограничен и конечен по определению; соответственно, из множества источников можно строить по разнообразным критериям разнообразные выборки, анализ которых позволит подтвердить или хотя бы проиллюстрировать исходный тезис, лежащий в основе версии.

Различий нет до тех пор, пока не производится анализ этих работ на предмет причины расхождения выводов, основанных на одних и тех же фактах.
Олег Витальевич, простите мое любопытство, мне очень интересно: Вы действительно считаете себя первооткрывателем, впервые поставившим вопрос об анализе этих работ на предмет причины расхождения выводов? Мне искренне жаль Вас разочаровывать, но дискуссия на эту тему длится уже больше двадцати лет (применительно к Суворову).

Я понятия не имею какой тут может быть механизм, если он вообще может быть.
Прошу простить меня, в таком случае я вынужден повторить вопрос: какова цель создания очередной Викиобразной "дискуссионной трибуны", подверженной либо весьма энергозатратной "войне правок", либо полному небрежению со стороны как минимум одной из дискутирующих сторон?

Но кто-то всё-равно должен заниматься анализом причин расхождения выводов.
Вообще-то больше двадцати лет как в случае Суворова и более десяти лет в случае Солонина.

[litl_bro]

... вопрос надо будет решать по мере развития проекта - когда будет стоящий материал, на котором можно будет отрабатывать новые технологии взаимодействия людей в интернете.
Здрасьте, приехали™. Начиналось все с бодрого клича "Комсомолец - на самолет! Восстанавливай историю, пока совсем не разрушилась!", в процессе обсуждения плавно перешли к тому, что целью проекта является исследование и экспериментирование с саморазвивающейся социальной сетью... Вы не могли бы как-нибудь помене растекаться мысью по древу и четче формулировать цели и задачи предлагаемого проекта?

Нужно сначала проверить возможно ли привести исследовательские работы по одной и той же теме к какому-нибудь подобию, с тем, чтобы можно было их разбирать по полочкам. Поэтому заранее надо соглашаться на большой эксперимент.
Вот в этом и состоит главный недостаток Вашего предложения - в том, что, предлагая большой и достаточно ресурсозатратный эксперимент, Вы не в состоянии разъяснить потенциальным участникам эксперимента смысл и ценность эксперимента для них (участников). Пока все Ваши разъяснения редуцируются до тезиса "Мне эта идея кажется стОящей" с очевидным следствием "Hic Rhodus, hiс salta!", высказанным, допустим, вот тут.

различия людей в восприятии мира напрямую определяет их различия в восприятии информации
(устало) Вы предложили создать сетевую библиотеку исторических исследований. Тема "различие в восприятии информации как следствие различия мировосприятия" относится к сфере компетенции прикладной психологии и не имеет отношения к библиотеке исторических источников. Вновь повторяю: четче сформулируйте цели и задачи предлагаемого проекта.

Пока не совсем понял Вашу мысль.
Знакомство с чужим анализом или чужим набором источников может обогатить автора лишь при условии совпадения базовой модели (понимания значения термина "факт", сходного толкования законов логики). Для сетевых дискуссий это условие априори не выполняется. Соответственно, вместо расширения познания Ваша площадка станет ареной оголтелых проповедей. Ну и зачем, собственно?..

[timotv]

>А во всех этих отношениях Ваш проект ничего полезного для науки не несет,
это ещё не известно, ибо ещё никто в одном месте не собирал различные исследования по конкретному вопросу, и не проводил анализ всех этих работ. Исследовать исследователей - это тоже наука :) А если серьёзно, то это очень научно - раскусывать логику, на которой базируются исследователи.

>ибо ценность обсуждения создается уровнем дискутантов, а не выделенностью неповторимой площадки под проект.

Вы говорите очевидные вещи. Однако одно дело дискутировать на форумах и в ЖЖежечках, а другое дело - иметь перед глазами рабочий материал, а именно: работы исследователей, и список материалов, на которых они основаны. Не зная как мыслит автор - можно дискутировать очень долго. Сначала нужно понять логику автора на конкретной работе (исторической теме), сравнить со своей и с другими работами. А то очень часто получается, что дискутанты имеют сильно различный информационный базис и тогда дискуссия просто становится тратой времени. А если ещё сильно различаются мировоззренческие и идеологические концепции, то дискуссия вообще может ни к чему не привести, точнее исход её совсем становится непредсказуемым. Каков бы ни был уровень дискутантов и исход дискуссии, есть ещё читатели, которые хотели бы вникнуть в эту дискуссию. А чтобы правильно понимать их, необходимо ознакомиться с "механизмом мышления" исследователей и информационным базой, которой они обладают. А для этого дискутантам не плохо было бы иметь на одной площадке свои исследования по интересующему всех вопросу с приведением всей информационной базы.

[litl_bro]

это ещё не известно, ибо ещё никто в одном месте не собирал различные исследования по конкретному вопросу, и не проводил анализ всех этих работ.
В самом деле? Ни по одной тематике никто и никогда историографию вопроса не исследовал и сравнительного анализа не проводил? Господин хороший, а Вы не многовато ли на себя берете?
Пока фиксируем недопустимую ошибку - отождествление "мне не известно" с "никогда не проводилось".

другое дело - иметь перед глазами рабочий материал, а именно: работы исследователей, и список материалов, на которых они основаны.
"Принято считать"™, что грамотный компетентный критик имеет достаточные познания в предметной области - это граничное условие компетентности критики и ее корректности и состоятельности с научной точки зрения.

Сначала нужно понять логику автора на конкретной работе (исторической теме), сравнить со своей и с другими работами.
И что мешает Вам проводить эту работу сейчас, до создания соответствующей библиотечки? Вы не в состоянии сравнить материалы автора с собственными, сравнить работу автора с другими работами по теме?

Каков бы ни был уровень дискутантов и исход дискуссии, есть ещё читатели, которые хотели бы вникнуть в эту дискуссию. А чтобы правильно понимать их, необходимо ознакомиться с "механизмом мышления" исследователей и информационным базой, которой они обладают. А для этого дискутантам не плохо было бы иметь на одной площадке свои исследования по интересующему всех вопросу с приведением всей информационной базы.
Прошу меня простить, но Ваша мысль выглядит привлекательной ровно до тех пор, пока остается "абсолютно упругой сферической идеей в твердотельном нанотрубочном вакууме". А практика выглядит следующим образом: на материалах (преимущественно) Вашего покорного слуги авторским коллективом в составе А.Уланова и меня была написана научно-популярная книга "Порядок в танковых войсках?" Объем задействованного при ее написании материала в форме прямых цитат и документов, изученных для составления представления об исследуемых явлениях - примерно пятьдесят тысяч листов машинописи из моей коллекции копий документов. А теперь "хвастовство моде офф" и простой вопрос: Вы действительно верите в то, что кто-нибудь любопытствующий ходом дискуссии прочтет эти самые пятьдесят тысяч листов машинописи? Простите, это даже не смешно. Ну так зачем же нужна библиотечка, в которую будут выложены реченые 50 тысяч листов? Если только для сопутствующих исследований - но это полностью противоречит Вашему тезису о "дискуссии с приведением всей информационной базы".

[timotv]

>Ни по одной тематике никто и никогда историографию вопроса не исследовал и сравнительного анализа не проводил?

Конечно, проводил. В моём утверждении содержалась вставка "в одном месте". Да, я уже знаю, что мы расходимся в этом вопросе кардинально. Вы считаете, что от места сбора ничего не изменится. Я же считаю, что надежды есть. Хотя и не исключаю отрицательного результата. Важно начать разбираться почему на одном наборе фактов люди строят разные версии. Либо не хватает ещё фактов, либо различаются мировоззрения, которые порождают различия в при составлении психологических портретов исторических персонажей, либо что-то ещё.

>"Принято считать"™, что грамотный компетентный критик имеет достаточные познания в предметной области - это граничное условие компетентности критики и ее корректности и состоятельности с научной точки зрения.

Вот я хочу избавиться от такого подхода. Я считаю, что нужно подтверждать это предположение о достаточных познаниях перечнем источников. Нужен общий знаменатель для "разбора полётов". Я полагаю, что начинать нужно с источников, затем переходить к структуре/форме изложения материала/исследования.

>И что мешает Вам проводить эту работу сейчас, до создания соответствующей библиотечки? Вы не в состоянии сравнить материалы автора с собственными, сравнить работу автора с другими работами по теме?

Всё. Мешает. Мне это не под силу. Никому не под силу. Было бы под силу, уже кто-нибудь создал библиотеку из своих книг по истории, в которых мы могли прочесть истину, например истинную историю России хоть за какой-нибудь период. Я могу сравнить свою работу с работами других авторов. Но даже этот процесс трудоёмкий, т.к. авторы публикуют свои материалы, то там, то там. Плюс, что-то меняется со временем, а об этих изменениях я могу случайно не узнать. Каждый автор в разно степени/подробности затрагивает одну и ту же тему. Поэтому сравнивать тяжело. Я подумал, что если бы авторы в одном месте и в одинаковой степени уделяли своё внимание конкретному вопросу, то было бы легче их сравнивать. Известно, что один исследователь может делать упор на одну группу фактов или источников, другой - на другую. Так или иначе, но главное, как я уже сказал, не это. Главная цель - попытаться найти причины расхождения. Для этого нужно договориться, хотя бы, о каких-то правилах оформления и о структуре исследовательской работы. Пока не знаю...

>Вы действительно верите в то, что кто-нибудь любопытствующий ходом дискуссии прочтет эти самые пятьдесят тысяч листов машинописи?

Любопытствующий, скорее всего даже не откроет. Но когда меня интересует какая-то тема, для меня и 100 000 не будет страшно. У меня есть метода работы :) Сканирую всё, через поиск по ключевым словам ищу инфу, связанную с ключевыми событиями, т.е. расставляю реперные точки, или говоря по другому, листаю всё по диагонали. Затем принимаю решение, о подробном прочтении. Если я веду собственное исследование, то пройдётся читать всё, но если мне нужно проверить итоговую информацию в книге, то я прочту ровно столько, сколько будет необходимо для того, чтобы убедиться, что автор сделал правильные выводы и подсчёты.
Если говорить о Ваших 50000 листах, которых не существует в электронном виде, то моя метода конечно не сработает, потому как даже если Вы предоставите все материалы мне на сканирование, я один их не буду сканировать. Максимум, готов буду оплатить услугу по сканированию некоторой части этих материалов в спец. фирме, по мере своих финансов. Но я убежден, что все материалы надо оцифровывать. Я смотрю на историю стратегически, а не рамками жизни исследователя, после смерти которого, бывает, не найдёшь уже источников его информации.

[litl_bro]

В моём утверждении содержалась вставка "в одном месте".
Проекту "Военная литература", она же Милитера, лет уже примерно восемь-девять. Попытка собрать все первоисточники и всю критику в одном месте. Всеобщего благорастворения воздусей, произрастания озимых, а равно тучного стада "книг по истории, где была бы написана правда" не случилось. Доктор, что я делаю не так? ©

Важно начать разбираться почему на одном наборе фактов люди строят разные версии.
Уже обсудили. Предлагаю обсуждать централизованно.

Я считаю, что нужно подтверждать это предположение о достаточных познаниях перечнем источников.
Ну приведу я Вам перечень, состоящий из заголовков (со ссылками) тысяч архивных дел. И Вы начнете все ссылки по списку верифицировать? Честно-честно?

Мне это не под силу. Никому не под силу.
В интернете распространен мем "отучаемся говорить за всех". Очень уместен в данном случае. Ну или смело и решительно разоблачайте доктора исторических наук Михаила Ивановича Мельтюхова, значительную часть объема труда "Упущенный шанс Сталина" которого составляет именно критическое сопоставление различных работ различных авторов.

Было бы под силу, уже кто-нибудь создал библиотеку из своих книг по истории, в которых мы могли прочесть истину, например истинную историю России хоть за какой-нибудь период.
Во-первых, у Вас явно какое-то совершенно самобытное восприятие понятий "правда" и "истина". Во-вторых, с учетом Вашей неосведомленности относительно достаточно давних и обширных проектов этот Ваш аргумент, скажем прямо, весьма легковесен. В-третьих, Ваш аргумент представляет собой пример закольцованной логики: мы спорим относительно целесообразности Вашего проекта, но именно эту спорную целесообразность Вы используете как аргумент в споре - "если бы было можно, кто-нибудь уже сделал бы".

авторы публикуют свои материалы, то там, то там. Плюс, что-то меняется со временем, а об этих изменениях я могу случайно не узнать. Каждый автор в разно степени/подробности затрагивает одну и ту же тему. Поэтому сравнивать тяжело.
Ну да, такова специфика работы с источниками. Простите, а Вам кто-нибудь пообещал, что будет легко?

Я подумал, что если бы авторы в одном месте и в одинаковой степени уделяли своё внимание конкретному вопросу, то было бы легче их сравнивать.
... то есть цель Вашего предложения, будучи очищенной от шелухи выспренных разговоров о высоком и великом, приобретает вид "А давайте вы - авторы - все дружно напряжетесь, чтобы мне было удобнее работать!"? И Вы надеетесь на энтузиазм тех, к кому обратились со столь неординарным призывом?

если мне нужно проверить итоговую информацию в книге, то я прочту ровно столько, сколько будет необходимо для того, чтобы убедиться, что автор сделал правильные выводы и подсчёты.
И сколько их будет - тех, кто будет скрупулезно проверять "Порядок в танковых войсках?" Я уже задал Вам вопрос: допустим, Вы получили список ссылок на истоники, состоящий из нескольких сотен архивных дел. Вы ринетесь их все проверять (да/нет)? Ну так ради чего городится огород - ради того, чтобы ничтожное меньшинство любопытствующих могли удовлетворить свое любопытство?

[timotv]

>Во-первых, у Вас явно какое-то совершенно самобытное восприятие понятий "правда" и "истина"

Правда у каждого своя, а истина одна. Истина это некоторая абсолютная величина, которая всегда отличается от правды. Здесь нет ничего самобытного.

[litl_bro]

Правда у каждого своя, а истина одна. Истина это некоторая абсолютная величина, которая всегда отличается от правды.
В таком случае к чему приводился Ваш аргумент "Пока я ещё не встречал ниодной книги по истории, где бы была написана правда", коль скоро правда у каждого своя и к истине, строго говоря, отношения не имеющая?

[timotv]

в этой цитате надо заменить слово "правда" на "истина".

[litl_bro]

Если заменить в цитате слово "правда" на слово "истина":
Пока я ещё не встречал ни одной книги по истории, где бы была написана правда истина (*)
то, в свете Вашего же утверждения
Правда у каждого своя, а истина одна. Истина это некоторая абсолютная величина, которая всегда отличается от правды (**)
утверждение (*) низводится до самоочевидной банальности: коль скоро правда у каждого своя, и истина всегда отличается от правды, то в книгах окажется именно что не совпадающая с истиной правда, а не собственно истина. Вновь возвращаю Вам вопрос - так зачем огород-то городить? Зачем "восстанавливать историю", коль скоро правда у каждого исследователя своя, и эта правда с истиной не совпадает?
Кстати, в отдельном доказательстве нуждается то утверждение, что "существует конечный набор правд, ясными однозначными операциями над каковыми (правдами) может быть получена истина", как и утверждение о том, что полученный таким образом итог будет именно "истиной", а не очередной "правдой".

[timotv]

>Кстати, в отдельном доказательстве нуждается то утверждение, что ...

Вот поэтому я хочу, чтобы исследователи не скрывали своих источников, т.к. это усложняет поиск первоисточников.
Я также предполагал анализ источников на проекте с целью разобраться на сколько они правдивы.

[litl_bro]

Вот поэтому я хочу, чтобы исследователи не скрывали своих источников, т.к. это усложняет поиск первоисточников.
Нет ничего проще. Вот Вам наглядный пример: в 6-м мехкорпусе в начале войны было 114 КВ, 322 Т-34, 58 Т-28, 470 БТ, 83 Т-26, 44 огнеметных танка и 93 малых плавающих танка. Так написано в документе с архивной ссылкой ЦАМО (Центральный архив Министерства обороны) РФ, ф.38, оп.11393, д.909, л.103. В интернет это дело не выкладывалось, на руки предыдущий раз (до меня) выдавалось в 2006-м году. Как Вы намерены отыскать и верифицировать первоисточник этих данных, позвольте поинтересоваться? В Подольск поедете? А если я сошлюсь на документы из немецкого военного архива, поедете во Фрейбург меня проверять?

Я также предполагал анализ источников на проекте с целью разобраться на сколько они правдивы.
Еще одна вновь появившаяся цель проекта?
А данные я Вам привел, разбирайтесь. Маленькая подсказочка: в фонде мехкорпуса и входивших в его состав частей этих данных нет. Что будете делать дальше? У Вас есть специалист, хорошо разбирающийся в деталях учета материальной части боевой техники РККА перед началом войны, в соответствующем документообороте и в фондах ЦАМО?