Российская голодоморная наука
К написанию этого текста подвигло несколько дискуссий по поводу голода 1932-33 года, где обсуждались вопросы научных публикаций, документов, пруфы, Кондрашин и тема, почему российская историческая наука что-то замалчивает.
В свое время на Украине выложили в Интернет замечательный документ . И этот документ с блеском характеризует, что представляет собой современная российская историческая наука и какие методологические подходы используются.
И так, преамбула. Некоторым руководящим головам крепко поднадоела оголтелая пропаганда «голодомора-геноцида» со стороны бывшей братской Украины. Соответственно, под это дело были выделены денежки, и было решено издать сборник документов по голоду 1932-33 годов. Так сказать, «наш ответ Чемберлену». Ремарка - сборник таки выпустили и даже в трех томах.
В связи с этим руководство Федерального архивного агентства России направило официальное письмо руководству Госкомархива Украины с информацией об этом будущем знаменательном событии. Что уже удивительно. Нет, на тот момент пани Ольга Петровна Гинзбург, руководительница Госкомархива Украины, вроде как числилась за компартией Украины, и можно было на что-то надеяться. Вот только Симоновская шарашкина контора - это похлеще сборища имени папы Зю, поскольку с украинским «присмаком». А о чем-то говорить с украинскими архивистами на предмет объективной оценки голода 1932-33 годов, когда эта тема на Украине является краеугольным камнем украинской державности и нации … примерно как «пчелы против меда».
Но это еще полбеды. Дело в том, что приложением к письму шел план-конспект сборника документов, автором которого (и ответственным редактором сборника) является небезызвестный доктор исторических наук В.В. Кондрашин. И в этом конспекте подробнейшим образом излагаются методологические подходы к составлению данного сборника. В общем, аналогия прослеживается следующая: как из ведомства Льва Захаровича Мехлиса отправили письмо в ведомство Пауля Йозефа Геббельса с дружеской информацией и планом того, как собираются идеологически с нацизмом бороться.
Понятное дело, почему не мудрствуя лукаво, пани главархивистка от украинских коммунистов отправила этот документ соответствующим профильным историкам, а те с превеликим удовольствием его слили в Интернет, по уши макнув подставившихся российских коллег в ими же произведенное. Поневоле вспоминаются слова ныне покойного премьера России и посла на Украине насчет «хотели», а также ныне действующего министра иностранных дел России насчет этих самых.
Теперь само повествование. И так, какие же методологические подходы предлагаются Кондрашиным в составлении этого сборника.
Суть научной концепции - голод является «закономерным результатом политики насильственной коллективизации и неразрывно связанных с ней принудительных хлебозаготовок», и «эта политика, обусловленная задачами форсированной индустриализации, и привела к трагедии».
Переведем с «научного» на «рабоче-крестьянский». Еще до составления сборника ответственный редактор прямо заявляет, что объективного исследования причин голода не будет, а все документы будут подобраны таким образом, чтобы доказать насильственность коллективизации, принудительность хлебозаготовок и обосновать именно эти факторы в качестве причины голода, пытаясь оправдаться необходимостью индустриализации. Ну и как это называть, если не тенденциозной подгонкой условия задачи и ее решения под готовый политически выгодный момент? И чем это отличается от позиции украинских историков? Ответы очевидны.
Далее, какие же документы будут подбираться?
Первый раздел первый блок - документы о «негативном влиянии на сельскохозяйственное производство сплошной коллективизации в основных зерновых районах». Поясняем, никакой объективной оценки коллективизации не предполагается. Она сразу объявляется негативной, а вот чтобы это доказать … правильно … подбираются именно те документы, где результат представлен в исключительно черных красках. И что же это за документы? А о тяжелом организационном состоянии хозяйств с акцентом на оплату труда в колхозах. В общем, берем документы о том, как все плохо (которых всегда будет достаточно) и их публикуем. Повторяем риторические вопросы: как это называть, если не тенденциозной подгонкой условия задачи и ее решения под готовый политически выгодный момент, чем это отличается от позиции украинских историков?
Второй блок - «материал о реакции крестьянства на политику коллективизации и хлебозаготовок, его настроении и поведении в конце 1930-1931 гг.». И что именно за материал: «антиколхозные настроения, выступления, жалобы на действия местных властей, тяжелое материальное положение, различные налоговые выплаты, просьбы в различные инстанции о помощи». То есть исключительно негатив. И близко нет объективной оценки, и близко нет сравнительного анализа достижений и проблем, и близко нет, как эти проблемы, жалобы и просьбы о помощи решались, как реагировали на них. Все должно быть в документах плохо и никак иначе. Повторяем риторические вопросы: как это называть, если не тенденциозной подгонкой условия задачи и ее решения под готовый политически выгодный момент, чем это отличается от позиции украинских историков?
Третий блок, вроде бы как появляется намек на объективность - «документы, всесторонне характеризующие государственную политику в деревне в конце 1930-1931 гг.». Ага, размечтались, дальше все ставится на свои места - для налоговой политики и хлебозаготовок «необходимо показать их принудительный характер, стремление власти любой ценой обеспечить их выполнение». То есть, забудем о продовольственной помощи, о снижении планов хлебозаготовок и обо всех остальных решениях и мероприятиях по развитию и помощи деревни, оставим только то, что подтверждает заявленную цель - доказать, как население проклятые советы принуждали и умучивали. Повторяем риторические вопросы: как это называть, если не тенденциозной подгонкой условия задачи и ее решения под готовый политически выгодный момент, чем это отличается от позиции украинских историков?
Второй раздел первый блок - «документы, характеризующие состояние сельскохозяйственного производства в 1932 г. - его глубокий кризис». То есть, все то же самое - никакого объективного изучения ситуации, а исключительно доказательства кризиса. И какие же причины предлагаются - «срыв сроков основных сельскохозяйственных кампаний …, нарушение правил агротехники, недостаток тягловой силы вследствие гибели скота от бескормицы и коллективизации, нежелание колхозников добросовестно работать из-за низкой оплаты труда» с особым вниманием на «массовые выходы из колхозов …, волынки в ходе посевной и уборочной кампаний, стихийные миграции сельского населения, массовое воровство колхозного зерна накануне и во время уборочной кампании, сопротивление хлебозаготовкам».
Самое интересное здесь то, что эти причины не связаны с действием властей, а являются исключительно местными художествами. То есть налицо явное противоречие желанию доказать вину власти, но очень хорошо можно обосновать тезис, что крестьяне сами себя голодом заморили из-за собственного же разгильдяйства. Просто замечательно, опять вспоминаются слова ныне покойного премьера России и посла на Украине насчет «хотели».
И вишенкой на этом тортике является фраза: «В этом блоке могут быть документы и о погодных условиях 1932 г. в основных зерновых районах страны, свидетельствующие против тезиса о засухе как одной из главных причин голода». То есть, опять все то же. Никакой объективной оценки погодных условий, главное - доказать что засухи не было, словно никакие другие неблагоприятные погодные условия на урожайность не влияют. Повторяем риторические вопросы: как это называть, если не тенденциозной подгонкой условия задачи и ее решения под готовый политически выгодный момент?
Второй блок - документы о хлебозаготовительной кампании. Объективно? Да если бы - «необходимо показать стремление власти любой ценой обеспечить их выполнение». Опять все то же - тенденциозная подборка в обоснование собственных тезисов, как власть народ принуждала и умучивала. Но это еще не все, дальше начинается феерия: «Учитывая «украинский фактор», следует подобрать документы с таким расчетом, чтобы они доказывали универсальных характер хлебозаготовок 1932 г., осуществляемых одними и теми же методами в кризисных регионах». Переводим с «научного» на «рабоче-крестьянский» - нужно тенденциозно подобранными документами доказать, что проклятая советская власть уголодоморивала всех одинаково, а не по национальному признаку. Об объективном исследовании и речи уже не идет, а вместо «украинского геноцида» подсовывается «общесоюзный крестяноцид». «Зер гут, Вольдемар!» (с) Ну и становится понятно, почему так взвились украинские историки и с удовольствием слили подставившихся российских коллег.
Третий блок - это нужно цитировать «действия власти в 1932 г. начале 1933 по установлению контроля над сельским населением и сохранению колхозного строя в условиях кризиса сельского хозяйства и антиколхозных настроениях крестьянства». А дальше - еще веселее: «Следует подобрать документы об использовании государством всей мощи его репрессивного аппарата для подавления крестьянского противодействия хлебозаготовкам и борьбы со стихийными миграциями». Понятное дело с излюбленными штампами апологетов «голодомора» - тут тебе и закон «о пяти колосках», и выселение за саботаж хлебозаготовок, и кордоны с запрещением выезда, и «черные доски».
Уважаемые читатели, вот тут возник вопрос - ответственный редактор что готовит? Сборник документов или сценарий к очередной серии «Звездных войн»? «Империя наносит ответный удар», поступь штурмовиков под имперский марш и хриплое дыхание Дарта Вейдера за кадром. Это уже не тенденциозная подборка документов, а какая-то оруэлловская вакханалия получается.
А оправдание-то действиям властей - это же песня: «документы об обострении международной ситуации в 1932 г. на Дальнем Востоке и в Европе, требовавшие от сталинского руководства «твердой линии» во внутренней политике». Это же готовая агитка времен Иосифа Виссарионовича, небезызвестные товарищи Мухин и Миронин обрыдаются в экстазе. Второй раз так мастерски подставиться. «Хотелось как лучше …» (с)
И, обратите внимание на пассаж «подобрать документы» . Даже в очередной раз риторические вопросы задавать нет желания, насколько все очевидно и прозрачно.
Третий раздел - кульминация «общекрестьянской трагедии». Какие же следует «подобрать документы»? «Они должны содержать факты о массовой смертности от голода и вызванных им болезней, всех присущих ужасах (без описания натуралистических подробностей людоедства и т.п.). Причем подобрать их следует таким образом, чтобы была видна трагедия всего советского крестьянства, без акцента на Украину. Наряду с другими документами, для этого можно опубликовать подборку справок ЗАГСов Поволжья с конкретными записями о смерти от голода в 1933 г. в Нижне-Волжском и Средне-Волжском краях».
И так, переводим с «научного» на «рабоче-крестьянский». Хоррора не будет, поскольку смаковать подробности не нужно. Но объективного представления или анализа смертности тоже не будет. Будет исключительно демонстрация массового голода. Найдем справку с записью причины смерти «голод» - все, доказательство есть. Есть сообщение о большом количестве голодающих в каком-то селе или районе - доказательство есть. А вот все остальное - это подбирать не нужно. Здесь же хотят «трагедию всего советского крестьянства» доказать, а не объективное исследование смертности продемонстрировать.
Ну и, понятное дело, необходим «блок документов о проводимой сталинским руководством политике замалчивания голода». Но это еще не все. Дальше идет феерическое: «могут быть представлены документы о реакции Запада на голод в СССР, или, точнее сказать ее отсутствие и фактическая поддержка сталинского режима». Это настолько блестяще характеризует современные российские идеологические потуги, что просто диву даешься. Оказывается, современные российские историки пытаются доказать, что в голоде 1932-33 года виноват коллективный Запад, который таким образом поддерживал «сталинский режим», замалчивая голод. Воистину, российский государственный гуманитарий - это нечто весьма оригинальное.
Но и на этом полет мысли не останавливается: «возможно опубликовать документы о деятельности нацистов в Германии в ходе выборов в рейхстаг в 1932 г. по сбору средств для голодающих немцев Поволжья, а также антисоветских организаций белогвардейского толка, использовавших факт голода в СССР в своих пропагандистских целях». Ничего, что это блок будет противоречить предыдущему, о том, как Запад замалчивал. Главное - не останавливаться в раскрытии мерзкой сущности коммунистического сталинского режима, нужно теперь доказать, что фактом голода коммунисты дали в руки своим противникам мощное идеологическое оружие в борьбе с собой. «И на развалинах часовни…» (с)
Последний раздел - выход из голодного кризиса. И, поскольку тут порезвиться на теме антисоветизма не получится, то получается у ответственно редактора единственный более-менее объективный блок документов. Только вот и тут скорее менее, чем более. Поскольку обязательно нужно продемонстрировать деятельность политотделов МТС как репрессивной системы.
Что у нас получается в сухом остатке? Пользоваться сборником по голоду в СССР в 1932-33 году под редакцией В.В. Кондрашина можно. Только необходимо помнить, что в этом сборнике объективность отсутствует, можно не искать. А сам сборник тенденциозно подобранная свалка документов. И кто-то еще в чем-то небезызвестного Мединского обвиняет? Это же система.
И чем принципиально отличается современная российская голодоморная наука от украинской? А практически ничем. Все тот же антисоветизм и подтасовки документов в угоду текущему моменту. Только украинские историки полагают, что «кровавый советский режим» геноцидил Украину исключительно по национальному признаку, а Запад этому противостоял, призывая помогать голодающим украинцам. А вот российские их коллеги считают, что «кровавый советский режим» геноцидил все крестьянство, так сказать, уничтожая его как класс, а Запад этому потакал, замалчивая факты голода.