От хаоса к государству.
Продолжая тему Гражданской войны, хочу привести характерный отрывок из воспоминаний М.Волошина о первом периоде Гражданской войны в Крыму:
...Между тем волна всеобщего развала достигла Крыма и сразу приняла кровавые формы. Началось разложение Черноморского флота. Когда я в первый раз при большевиках подъезжал из Коктебеля к Феодосии, под самым ( Read more... )
...Между тем волна всеобщего развала достигла Крыма и сразу приняла кровавые формы. Началось разложение Черноморского флота. Когда я в первый раз при большевиках подъезжал из Коктебеля к Феодосии, под самым ( Read more... )
Такая логика оправдывает ВСЕ.
Я уж молчу про повешение декабристов. (в СССР аналогичные события дали бы гораздо больший процент казней)
Но устранением "потенциальной опасности" оправдываются:
И 4 октября 1993 года.
И колчаковские поезда смерти.
И даже сжигание деревень Белоруссии вместе с детьми (там ведь с точки зрения нацистов подрастали их "потенциальные враги")
Но (помимо неважных для Вас моральных соображений, которые Вы почему-то называете "либеральными") это логика политического тупика. Политика состоит в поиске ОБЩЕЙ перспективы, как можно более широкой. Политический выигрыш - это когда враг становится союзником, а не когда врага уничтожают. И тем более, когда уничтожают того, кто "может" стать врагом. Потому что "может", кто угодно.
И вот необразованный портовый рабочий, председатель Феодосийского совета, о котором написано в верхнем посте, это понимал. Большевик Султан-Галиев это понимал (хотя вряд ли татарин так уж симпатизировал русским офицерам). Что этого НЕ НУЖНО было делать. Что террор в Крыму был не только преступным, но и НАПРАСНЫМ. А Вы не понимаете(
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
И это аргумент для смертного приговора?
Да его кто угодно когда угодно может применить к кому угодно!
Reply
Нельзя исторические факты рассматривать и оценивать вне времени и обстоятельств, когда они происходили. Оставим это глупое дело (оценивать вне времени и обстоятельств) либеральной интеллигенции.
Reply
Понимаете, можно себе представить обстоятельства, когда человека судят и даже убивают просто за то, что он еврей, дворянин, член запрещенной партии и т.п.
Это минимальная опора приговора на реальность (хотя и тут вместо еврея могу кого-то внешне похожего казнить).
Но "идеологически не разоружился" - это не обстоятельство.
Это просто мнение выносящего приговор. Его НЕВОЗМОЖНО ПРОВЕРИТЬ.
Т.е. террор, по-вашему, осуществлялся на основе мнений?
Reply
Относительно обстоятельств - на полуострове захвачены 20-25 тысяч офицеров, которые до последнего сражались с оружием в руках, хотя до этого власть на протяжении длительного времени агитировала и создавала условия для перехода на её сторону. Твёрдой власти и спокойствия на территории находящейся под контролем власти ещё нет (регионы за пределами центральных районов). Поэтому для действенной изоляции поверженного врага его необходимо этапировать либо в центральные районы, либо далеко на севера. Для этого необходимы: транспорт, охрана, кормёжка. Располагает ли власть такой возможностью осенью 1920-го, после поражения и утрат на польском фронте, может ли обеспечить сохранность "груза" на ещё слабо контролируемой территории от всяких батек Ангелов? Нет. Отпустить опять под честное благородное голубых кровей честное слово, значит сказать: "Здравствуйте, грабли, это мы снова"!
Мнение всегда складывается из предшествующих событий, обстоятельств, ощущений, поведения и т.п.
У вас, например, до определенного времени было мнение, что водичка всегда ласковая. После того как вы первый раз ею обожглись, ваше мнение изменилось.
Террор осуществлялся на основании предшествующих ему событий.
Reply
У вас, например, до определенного времени было мнение, что водичка всегда ласковая. После того как вы первый раз ею обожглись, ваше мнение изменилось.----
Если развивать этот Ваш пример, то, в результате, я должен, как Ксеркс, высечь море)
---- что с нынешних высот демократии кажется диким и неправильным, когда-то считалось естественным----
Причем тут демократия? Я с Вами с христианской точки зрения говорю. Понятно, что большевики ее не придерживались. Но большинству населения России в те году она была куда ближе, чем сегодня.
Вообще, убийство людей за то, что они "потенциально опасны" - изобретение ХХ века. До этого, несколько столетий статистика смертных казней снижалась, как в России, так и в Европе.
----Террор осуществлялся на основании предшествующих ему событий.----
Он может быть ими объяснен (хотя объяснение удовлетворит не всех), но не может быть оправдан.
Что касается Вашего описания действий крымских большевиков, оно выглядит примерно так.
"В молодости Битов держался агрессивно. Особенно в нетрезвом состоянии. И как-то раз он ударил поэта Вознесенского. Это был уже не первый случай такого рода. Битова привлекли к товарищескому суду. Плохи были его дела. И тогда Битов произнес речь. Он сказал:
- Выслушайте меня и примите объективное решение. Только сначала выслушайте, как было дело. Я расскажу, как это случилось, и тогда вы поймете меня. А следовательно - простите. Потому что я не виноват. И сейчас это всем будет ясно. Главное, выслушайте, как было дело.
- Ну, и как было дело? - поинтересовались судьи.
- Дело было так. Захожу в "Континенталь". Стоит Андрей Вознесенский. А теперь ответьте, - воскликнул Битов, - мог ли я не дать ему по физиономии?!"
(с) Сергей Довлатов. Записные книжки
Reply
Leave a comment