Извините, но здесь подразумевается интерпретация искусствоведа, а не художника. И солидаризируетесь Вы с Джоном Уокером (что не может вызвать никаких возражений). Я говорю о том, что в рассказе св. Иеронима нет ни слова о "прощении" и тем более о "покаянии" кентавра. Почему вдруг этот побочный мотив мог возникнуть у художника, если кентавр там вообще на заднем плане?
Изображение ветви в руке кентавра - это древнейший "мем", который встречается и в древнегреческом искусстве, и во всей последующей традиции. Ветки могут быть разными. В той самой фивейской пустыне растут именно пальмы (я сама их видела). В античных изображениях есть и пальмы, и не-пальмы.
- и т.д., на самом деле таких картинок очень много. Что касается кулака, бьющего в грудь, то это как минимум спорно. Правда, если поискать аналогии в ренессансных сборниках эмблем, то можно, наверное, найти аналогии.
Ваше истолкование картины поэтично, но не единственно возможно, как мне кажется.
Изображение ветви в руке кентавра - это древнейший "мем", который встречается и в древнегреческом искусстве, и во всей последующей традиции. Ветки могут быть разными. В той самой фивейской пустыне растут именно пальмы (я сама их видела). В античных изображениях есть и пальмы, и не-пальмы.
Для подтверждения - несколько ссылок на мой ЖЖ:
http://kentauris.livejournal.com/767188.html
http://kentauris.livejournal.com/749740.html
http://kentauris.livejournal.com/682160.html (пальма?)
http://kentauris.livejournal.com/666444.html (пальмы?)
- и т.д., на самом деле таких картинок очень много.
Что касается кулака, бьющего в грудь, то это как минимум спорно. Правда, если поискать аналогии в ренессансных сборниках эмблем, то можно, наверное, найти аналогии.
Ваше истолкование картины поэтично, но не единственно возможно, как мне кажется.
Reply
Leave a comment