О развитии архитектуры
Оригинал взят у chispa1707 в О развитии архитектуры
Восемь лучших лет своей жизни я провел на лопате и кувалде - в качестве бетонщика )
Понятно, что наш ДСК периодически выпускал брак и срывал сроки сдачи жилья, и однажды весной перед сдачей объекта стало настолько напряженно, что начальство решило вывести ночную смену штукатуров и маляров в ночь на 8 марта.
Бабоньки наши крепко обиделись, выразились в адрес начальства вполне определенно и абсолютно нецензурно и, невзирая на нешуточные угрозы, полным составом в смену не вышли.
Этой же ночью около четырех утра смонтированная с отклонениями по вертикали, но практически готовая к сдаче девятиэтажка сложилась как карточный домик. Пострадавших не было.
А Бог, видимо, есть.
***
Смотрю архитектурные стили:
- классицизм и неоклассицизм;
- барокко и необарокко;
- готика и неоготика...
Они похожи, как близнецы. Финтифлюшки разные, а технологии частенько те же самые, - невзирая на разделяющие их годы.
Впрочем, бывают весьма приятные пары.
Это конструктивизм, 1930 год
А это - деконструктивизм, 2001-й.
Выстраиваются эти пары по вполне определенной закономерности (брал из Вики первые попавшиеся). По-моему, красиво )
Весьма интересен сбой на неоготике, но еще интереснее неуклонное расхождение линий внизу, при том, что Ренессанс и Неоренессанс не так уж и отличаются.
Это Ренессанс, 1620 год.
А это - Неоренессанс, 1850-й год. Окна одинаково велики, этажность сопоставима, в обоих случаях снаружи камень, развитые кровельные материалы. Разве что новый вариант чуток полаконичнее, - но это общее правило.
ИТАК, ТЕХНОЛОГИИ
Небоскреб 2005 года. Это совсем новое слово. Кураж архитектора, знающего из компютера, что ничего никуда не упадет.
Первые небоскребы (1910 год) как-то вот были попроще.
Суть небоскреба: несущий каркас и легкие навесные стены. Наш сегодняшний кирпично-монолитный дом это адаптированный к нашим сугубо российским потребностям небоскреб - тот же принцип.
А вот хрущевская панелька. Это именно карточный домик. Стоит исключительно благодаря строгой вертикальности и связке. Зато дешев - за счет серийности и стандартизированности.
Хрущевка и небоскреб - это, прежде всего, - разные технологии.
А вот сталинский кинотеатр.
И, обратите внимание, как невелика технологическая дистанция между кинотеатром и этим зданием в стиле классицизма, построенным в 1786 году. Все просто: сталинские кинотеатры не требовали современных дорогостоящих технологий. Технологически кинотеатр выше это именно 1786 год. Экономил Отец...
А вот Нотр-Дам де Пари. И главное здесь - контрфорсы, подставки, вынужденная мера после серии мощных землетрясений 1847-1848 годов. И эти контрфорсы подлинны, как подлинны проблемы. с которыми столкнулась архитектура. Не потому ли архитекторы кинулись к чугуну?
А вон - вокруг купола - контрфорсы Айя-Софии. Та же проблема, В 1848 году даже пришлось архитектора из Европы вызывать. Смотрится безобразно, а что поделать? Тут уж не до красоты...
Эту колонну я сфотографировал внутри Айя-Софии. Наклон влево градусов 7-10. Толкнуло, видать, не на шутку. И, кстати, деталь над колонной (не помню, как называется) - чугунная. Это позволяет сильно омолодить время строительства великого собора.
Видел я в Стамбуле и железные стяжки полосой понизу куполов - а как еще иначе не дать поврежденному куполу расползтись?
Перед нами выстраивается последовательность важных конструктивных решений.
Вот храм Хатшепсут. Ни стекла, ни свинца на крыше - нет еще технологий. Основная кровля, видимо, литая, провалилась.
Хитрые индусы эту проблему (видимо, чуть позже) обошли, хотя общее есть - ни стекла. ни кровельных материалов. кроме камня.
На мой взгляд, это некий аналог стрельчатой неоготики. Правда, в Европе уже есть стекло, но базовый принцип тот же: сделать нагрузку как можно вертикальнее - чтоб не разъехалось.
Нашим храмам эта проблема не грозит, - сразу строили правильно. И наверняка под металлом куполов - стяжки по кругу. Впрочем и сама эта форма делает распор купола менее интенсивным. русский купол может осесть, но не разъехаться.
Пожалуй, ключевая проблема строительства - размеры.
Чтобы построить кентерберийский собор, надо быть очень уверенным в себе специалистом. Высоту нагнать - не проблема; проблема - не допустить деформаций.
Крестьянская хата этих проблем не знает - масштабы иные.
И в Туркестане, пока размеры соблюдали, проблем не было.
Но стоило уверовать в лучшее и замахнуться на архитектурное бессмертие, как природа внесла коррективы. У ребят совершенно те же проблемы, что были и в Европе в середине 19 столетия.
Интересен и французский опыт 1871 года. Это дворец.
А это какие-то доходные дома, и они удержались лучше, И потому. что перегородки стоят чаще, и потому что комнат больших нет. Ну, и главное, они определенно были построены уже после середины 19 века. Им и не нужны контрфорсы. Да. многое рухнуло. но здание в стороны не поползло.
Короче. есть над чем подумать )
Восемь лучших лет своей жизни я провел на лопате и кувалде - в качестве бетонщика )
Понятно, что наш ДСК периодически выпускал брак и срывал сроки сдачи жилья, и однажды весной перед сдачей объекта стало настолько напряженно, что начальство решило вывести ночную смену штукатуров и маляров в ночь на 8 марта.
Бабоньки наши крепко обиделись, выразились в адрес начальства вполне определенно и абсолютно нецензурно и, невзирая на нешуточные угрозы, полным составом в смену не вышли.
Этой же ночью около четырех утра смонтированная с отклонениями по вертикали, но практически готовая к сдаче девятиэтажка сложилась как карточный домик. Пострадавших не было.
А Бог, видимо, есть.
***
Смотрю архитектурные стили:
- классицизм и неоклассицизм;
- барокко и необарокко;
- готика и неоготика...
Они похожи, как близнецы. Финтифлюшки разные, а технологии частенько те же самые, - невзирая на разделяющие их годы.
Впрочем, бывают весьма приятные пары.
Это конструктивизм, 1930 год
А это - деконструктивизм, 2001-й.
Выстраиваются эти пары по вполне определенной закономерности (брал из Вики первые попавшиеся). По-моему, красиво )
Весьма интересен сбой на неоготике, но еще интереснее неуклонное расхождение линий внизу, при том, что Ренессанс и Неоренессанс не так уж и отличаются.
Это Ренессанс, 1620 год.
А это - Неоренессанс, 1850-й год. Окна одинаково велики, этажность сопоставима, в обоих случаях снаружи камень, развитые кровельные материалы. Разве что новый вариант чуток полаконичнее, - но это общее правило.
ИТАК, ТЕХНОЛОГИИ
Небоскреб 2005 года. Это совсем новое слово. Кураж архитектора, знающего из компютера, что ничего никуда не упадет.
Первые небоскребы (1910 год) как-то вот были попроще.
Суть небоскреба: несущий каркас и легкие навесные стены. Наш сегодняшний кирпично-монолитный дом это адаптированный к нашим сугубо российским потребностям небоскреб - тот же принцип.
А вот хрущевская панелька. Это именно карточный домик. Стоит исключительно благодаря строгой вертикальности и связке. Зато дешев - за счет серийности и стандартизированности.
Хрущевка и небоскреб - это, прежде всего, - разные технологии.
А вот сталинский кинотеатр.
И, обратите внимание, как невелика технологическая дистанция между кинотеатром и этим зданием в стиле классицизма, построенным в 1786 году. Все просто: сталинские кинотеатры не требовали современных дорогостоящих технологий. Технологически кинотеатр выше это именно 1786 год. Экономил Отец...
А вот Нотр-Дам де Пари. И главное здесь - контрфорсы, подставки, вынужденная мера после серии мощных землетрясений 1847-1848 годов. И эти контрфорсы подлинны, как подлинны проблемы. с которыми столкнулась архитектура. Не потому ли архитекторы кинулись к чугуну?
А вон - вокруг купола - контрфорсы Айя-Софии. Та же проблема, В 1848 году даже пришлось архитектора из Европы вызывать. Смотрится безобразно, а что поделать? Тут уж не до красоты...
Эту колонну я сфотографировал внутри Айя-Софии. Наклон влево градусов 7-10. Толкнуло, видать, не на шутку. И, кстати, деталь над колонной (не помню, как называется) - чугунная. Это позволяет сильно омолодить время строительства великого собора.
Видел я в Стамбуле и железные стяжки полосой понизу куполов - а как еще иначе не дать поврежденному куполу расползтись?
Перед нами выстраивается последовательность важных конструктивных решений.
Вот храм Хатшепсут. Ни стекла, ни свинца на крыше - нет еще технологий. Основная кровля, видимо, литая, провалилась.
Хитрые индусы эту проблему (видимо, чуть позже) обошли, хотя общее есть - ни стекла. ни кровельных материалов. кроме камня.
На мой взгляд, это некий аналог стрельчатой неоготики. Правда, в Европе уже есть стекло, но базовый принцип тот же: сделать нагрузку как можно вертикальнее - чтоб не разъехалось.
Нашим храмам эта проблема не грозит, - сразу строили правильно. И наверняка под металлом куполов - стяжки по кругу. Впрочем и сама эта форма делает распор купола менее интенсивным. русский купол может осесть, но не разъехаться.
Пожалуй, ключевая проблема строительства - размеры.
Чтобы построить кентерберийский собор, надо быть очень уверенным в себе специалистом. Высоту нагнать - не проблема; проблема - не допустить деформаций.
Крестьянская хата этих проблем не знает - масштабы иные.
И в Туркестане, пока размеры соблюдали, проблем не было.
Но стоило уверовать в лучшее и замахнуться на архитектурное бессмертие, как природа внесла коррективы. У ребят совершенно те же проблемы, что были и в Европе в середине 19 столетия.
Интересен и французский опыт 1871 года. Это дворец.
А это какие-то доходные дома, и они удержались лучше, И потому. что перегородки стоят чаще, и потому что комнат больших нет. Ну, и главное, они определенно были построены уже после середины 19 века. Им и не нужны контрфорсы. Да. многое рухнуло. но здание в стороны не поползло.
Короче. есть над чем подумать )