===Уравниловка (это уже не просто левые, а леваки) - нафиг, а неравенство должно быть в пределах разумного. При Сталине никакой уравниловки===
Сталина тоже в идеологию включите, что с теми кто не поклонник Сталина? Ну вот леваков ваша идеология уже не устроит и правых либералов, которые за невмешательство государства и минимальные налоги, тоже. Выходит ваша идеология рассчитана в этом вопросе на центристов, но не все центристы.
.=== Более разумная позиция - "свобода для", а русский менталитет - это ещё более глубокое понятие воли===
Русских 110 миллионов, и они разные, за всех отвечать самонадеянно. Есть среди русских и либералы, вам они не нравятся, но они есть и ваша идеология им уже не подойдёт.
===Но надо понимать, что шовинизм/нацизм разумному национализму противоречит, а русская нация - великодержавна по менталитету, т.е. имперскость входит в русский характер, и все другие этносы, комплементарные государствообразующему, приветствуются в общем деле. Любой действительно националист - патриот.===
Ну это в вашем понимании так, а вот националисту Дёмушкину это понимание уже не подойдёт, он говорит, что ему только русские важны и Россия без русских не нужна.
===При этом - важно - угождать ВСЕМ и не надо. И бесполезно, и вредно. Надо учитывать разницу мировоззрений в частностях, но отслеживать общее системное "ядро", которое должно соответствовать Пути развития России, а не деградации. ===
Представления о развитии и деградации тоже разные. Вот одни скажут, что международное сотрудничество учёных это путь развития науки, а другие скажут, что от нас мозги утекают и вредные идеи с запада проникают.
Одни скажут, что иностранные инвестиции это хорошо и это развитие, а другие скажут наоборот.
=== Должно быть равенство возможностей, но не уравниловка, при этом неравенство подразумевает как заслуженность, так и ответственность.===
Что на счёт тех, кто унаследовал миллионы и миллиарды от родителей, какая у них заслуженность? Что с ними делать, отбирать, но тогда это уже уровниловка получается.
=== но у народа в большинстве это неприятия вызывать не будет.===
С чего вы так решили, вы проводили массовые социологические исследования по вопросу, что у "народа" вызывает неприятие, а что нет? И ещё вопрос, кто тот народ, от региона к региона, от социальной группы к социальной группе всё может сильно отличаться.
===Если по уму, то в чём проблема?===
По чьему уму, ум либерала и патриота, ум левого и правого, ум правоверного мусульманина и атеиста очень разные умы.
===соответствие русскому пониманию справедливости, если в контексте - не подразумевает каких-либо льгот русским просто "по происхождению", за пропорциональность представительства этноса в органах власти и за справедливость, против местечкового "за своих" - что имеете против?===
Вы не совсем понимаете о чём я. Вы пытаетесь лично меня убедить, что ваши придумки хороши, а я вам пытаюсь донести, что люди разные и системы ценностей у них разные, безотносительно моих личных пристрастий.
Если интересует подробный ответ на какой-то нюанс, отпишите, отвечу. А в общем виде у вас две проблемы.
Во-1, смешение "называться" и "являться". Не каждый, кто себя кем-либо называет, им является. Хрень стандартная, не лично ваша, но на-до-е-ло.
Во-2, у вас подход "чтобы всех-всех устроило", что заведомо не реально. Смотреть надо по менталитету государствообразующего этноса (что справедливо и т.п.) и учитывать, что идеология должна быть направлена на развитие. С тем, что люди разные, никто не спорит; но это же не значит, что-де надо учитывать любые их хотелки в плане исполнения. На всем понятном примере: в России агитацию ЛГБТ++ не просто так запретили - а потому, что народ в целом такое за норму не считает и не собирается. Между тем есть же некоторое кол-во тех, кто хотел бы, чтобы подобное стало нормой. С вашей т.з. нельзя было запрещать, что ли?
===у вас подход "чтобы всех-всех устроило", что заведомо не реально===
Я вам и пишу, что нереально, наконец-то вы поняли))) Мой тезис в том, что единая идеология не нужна, потому что части общества, которые эта идеология не устраивает, окажутся за бортом, а это в совокупности десятки процентов населения.
===Смотреть надо по менталитету государствообразующего этноса===
Давайте не путать менталитет государствообразующего этноса и ваши представления об этом менталитете. Менталитет русских жителей мегаполисов и русских из сельской местности это две большие разницы.
===идеология должна быть направлена на развитие. ===
Опять вопрос что считать развитием, кто-то считает развитием привлечение западных инвестиций и технологий, а кто-то импортозамещение.
=== но это же не значит, что-де надо учитывать любые их хотелки в плане исполнения===
Так почему нужно учитывать ваши хотелки, а не кого-то другого?
=== Между тем есть же некоторое кол-во тех, кто хотел бы, чтобы подобное стало нормой. С вашей т.з. нельзя было запрещать, что ли?===
Что такое запрет ЛГБТ пропаганды, это запрет лезть с этой пропагандой в жизнь людей. На мой взгляд это оправдано. Но навязывание единой идеологии всем это такое же влезание к каждому с чем-то вроде ЛГБТ пропаганды, только наоборот. По мне не нужно к людям ни с чем лезть, пусть поддерживают те идеологии, которые считают верными. Они всё равно будут это делать, вопрос лишь в том придётся им это делать тайно (если есть какая-то навязываемая всем единая идеология) или же они могут делать это явно.
Не понятно другое: почему это надо обращать особое внимание на "части общества" - которые при этом как раз отделяют себя из общества. Проще на примере. Думаю, не будет возражений на тему "либерализм несовместим с русским менталитетом"? Не какие-то отдельные проявления и не с какой-нибудь частностью совсем законсервированных скреп, а именно что либерализм как мировоззрение (упрощенно: "свобода от" превыше всего!) и русский менталитет - на системном уровне, который "стержень" сквозь века? Либералов среди населения России (даже не среди русских) навскидку - 10% приблизительно. И что, 90% должны прогибаться под них?
Про менталитет сельский и городской: различаются в частностях, разумеется. Иногда прямо-таки наглядно. Но речь-то не про это отличие, а про общий менталитет этноса.
Что считать развитием - нет проблем. Но вы подменяете "являться" на "называться". Мол, если некто заявил развитием иностранные инвестиции (так, как они хотят) - так это типа автоматом один из вариантов развития на самом деле. Хрень полная, знаете ли.
Опять же: никто не говорит, что надо учитывать чьи-либо персональные хотелки. Точнее: это как раз вы и предлагаете! А не я. Смотреть надо на менталитет государствообразующего этноса, понимание справедливости в нём и т.д.
При этом идеология у вас, как понимаю, почему-то по религиозному типу: мол, есть догма, а остальное - преследуемая ересь. Вполне достаточно отсекать явный брак. Вот как на примере ЛГБТ, вы тут даже согласились. Или, например, патритизм: есть возражения против того, что государственная идеология должна продвигать патриотизм как норму? И карать за продвижение явной позиции "против"?
===Уравниловка (это уже не просто левые, а леваки) - нафиг, а неравенство должно быть в пределах разумного. При Сталине никакой уравниловки===
Сталина тоже в идеологию включите, что с теми кто не поклонник Сталина? Ну вот леваков ваша идеология уже не устроит и правых либералов, которые за невмешательство государства и минимальные налоги, тоже. Выходит ваша идеология рассчитана в этом вопросе на центристов, но не все центристы.
.=== Более разумная позиция - "свобода для", а русский менталитет - это ещё более глубокое понятие воли===
Русских 110 миллионов, и они разные, за всех отвечать самонадеянно. Есть среди русских и либералы, вам они не нравятся, но они есть и ваша идеология им уже не подойдёт.
===Но надо понимать, что шовинизм/нацизм разумному национализму противоречит, а русская нация - великодержавна по менталитету, т.е. имперскость входит в русский характер, и все другие этносы, комплементарные государствообразующему, приветствуются в общем деле. Любой действительно националист - патриот.===
Ну это в вашем понимании так, а вот националисту Дёмушкину это понимание уже не подойдёт, он говорит, что ему только русские важны и Россия без русских не нужна.
===При этом - важно - угождать ВСЕМ и не надо. И бесполезно, и вредно. Надо учитывать разницу мировоззрений в частностях, но отслеживать общее системное "ядро", которое должно соответствовать Пути развития России, а не деградации. ===
Представления о развитии и деградации тоже разные. Вот одни скажут, что международное сотрудничество учёных это путь развития науки, а другие скажут, что от нас мозги утекают и вредные идеи с запада проникают.
Одни скажут, что иностранные инвестиции это хорошо и это развитие, а другие скажут наоборот.
=== Должно быть равенство возможностей, но не уравниловка, при этом неравенство подразумевает как заслуженность, так и ответственность.===
Что на счёт тех, кто унаследовал миллионы и миллиарды от родителей, какая у них заслуженность? Что с ними делать, отбирать, но тогда это уже уровниловка получается.
=== но у народа в большинстве это неприятия вызывать не будет.===
С чего вы так решили, вы проводили массовые социологические исследования по вопросу, что у "народа" вызывает неприятие, а что нет? И ещё вопрос, кто тот народ, от региона к региона, от социальной группы к социальной группе всё может сильно отличаться.
===Если по уму, то в чём проблема?===
По чьему уму, ум либерала и патриота, ум левого и правого, ум правоверного мусульманина и атеиста очень разные умы.
===соответствие русскому пониманию справедливости, если в контексте - не подразумевает каких-либо льгот русским просто "по происхождению", за пропорциональность представительства этноса в органах власти и за справедливость, против местечкового "за своих" - что имеете против?===
Вы не совсем понимаете о чём я. Вы пытаетесь лично меня убедить, что ваши придумки хороши, а я вам пытаюсь донести, что люди разные и системы ценностей у них разные, безотносительно моих личных пристрастий.
Reply
Если интересует подробный ответ на какой-то нюанс, отпишите, отвечу. А в общем виде у вас две проблемы.
Во-1, смешение "называться" и "являться". Не каждый, кто себя кем-либо называет, им является. Хрень стандартная, не лично ваша, но на-до-е-ло.
Во-2, у вас подход "чтобы всех-всех устроило", что заведомо не реально. Смотреть надо по менталитету государствообразующего этноса (что справедливо и т.п.) и учитывать, что идеология должна быть направлена на развитие. С тем, что люди разные, никто не спорит; но это же не значит, что-де надо учитывать любые их хотелки в плане исполнения. На всем понятном примере: в России агитацию ЛГБТ++ не просто так запретили - а потому, что народ в целом такое за норму не считает и не собирается. Между тем есть же некоторое кол-во тех, кто хотел бы, чтобы подобное стало нормой. С вашей т.з. нельзя было запрещать, что ли?
Reply
===у вас подход "чтобы всех-всех устроило", что заведомо не реально===
Я вам и пишу, что нереально, наконец-то вы поняли))) Мой тезис в том, что единая идеология не нужна, потому что части общества, которые эта идеология не устраивает, окажутся за бортом, а это в совокупности десятки процентов населения.
===Смотреть надо по менталитету государствообразующего этноса===
Давайте не путать менталитет государствообразующего этноса и ваши представления об этом менталитете. Менталитет русских жителей мегаполисов и русских из сельской местности это две большие разницы.
===идеология должна быть направлена на развитие. ===
Опять вопрос что считать развитием, кто-то считает развитием привлечение западных инвестиций и технологий, а кто-то импортозамещение.
=== но это же не значит, что-де надо учитывать любые их хотелки в плане исполнения===
Так почему нужно учитывать ваши хотелки, а не кого-то другого?
=== Между тем есть же некоторое кол-во тех, кто хотел бы, чтобы подобное стало нормой. С вашей т.з. нельзя было запрещать, что ли?===
Что такое запрет ЛГБТ пропаганды, это запрет лезть с этой пропагандой в жизнь людей. На мой взгляд это оправдано. Но навязывание единой идеологии всем это такое же влезание к каждому с чем-то вроде ЛГБТ пропаганды, только наоборот. По мне не нужно к людям ни с чем лезть, пусть поддерживают те идеологии, которые считают верными. Они всё равно будут это делать, вопрос лишь в том придётся им это делать тайно (если есть какая-то навязываемая всем единая идеология) или же они могут делать это явно.
Reply
Сорри за тормоза.
Почему "наконец-то понял"-то? Это сразу понятно.
Не понятно другое: почему это надо обращать особое внимание на "части общества" - которые при этом как раз отделяют себя из общества. Проще на примере. Думаю, не будет возражений на тему "либерализм несовместим с русским менталитетом"? Не какие-то отдельные проявления и не с какой-нибудь частностью совсем законсервированных скреп, а именно что либерализм как мировоззрение (упрощенно: "свобода от" превыше всего!) и русский менталитет - на системном уровне, который "стержень" сквозь века? Либералов среди населения России (даже не среди русских) навскидку - 10% приблизительно. И что, 90% должны прогибаться под них?
Про менталитет сельский и городской: различаются в частностях, разумеется. Иногда прямо-таки наглядно. Но речь-то не про это отличие, а про общий менталитет этноса.
Что считать развитием - нет проблем. Но вы подменяете "являться" на "называться". Мол, если некто заявил развитием иностранные инвестиции (так, как они хотят) - так это типа автоматом один из вариантов развития на самом деле. Хрень полная, знаете ли.
Опять же: никто не говорит, что надо учитывать чьи-либо персональные хотелки. Точнее: это как раз вы и предлагаете! А не я. Смотреть надо на менталитет государствообразующего этноса, понимание справедливости в нём и т.д.
При этом идеология у вас, как понимаю, почему-то по религиозному типу: мол, есть догма, а остальное - преследуемая ересь. Вполне достаточно отсекать явный брак. Вот как на примере ЛГБТ, вы тут даже согласились. Или, например, патритизм: есть возражения против того, что государственная идеология должна продвигать патриотизм как норму? И карать за продвижение явной позиции "против"?
Reply
Leave a comment