А тут всё просто: надо смотреть на суть позиций соотв. групп. Если первично "за Россию", остальное - в рабочем порядке. А если первично "со Спасом нерукотворным" или что ещё - так это уже НЕ за Россию, а попытка использовать её как ресурс для чего-то своего и должно пресекаться.
Из давнего, на схожую тему:
"...ориентироваться нужно не на прошлое, а на будущее. Но при этом учитывать прошлое, в том числе - привычную Западу русофобию, которая всегда существовала: до революции Россия была «жандармом Европы», после революции появилась «красная угроза»… Так что и «белые», и «красные» должны противостоять Западу, сохраняя независимость России. Если, конечно, они действительно за Россию.
А для будущего нужно не следование шаблонам мышления вековой давности - точнее, даже искажённым временем представлением об этих шаблонах - а конструктивный подход, направленный на развитие России.
«Белые» считают, что Россия продолжила бы развитие и без коммунистов, и достигла бы не худших результатов как минимум? Отлично! Тогда поддерживайте идею достижения как минимум той же социальной защищённости, от жилищного вопроса и до безопасности, которой добились в СССР. Если, конечно, вы выступаете именно за улучшение жизни народа, а не за балы для «их благородиев» и порку на конюшне всякого «быдла» за недостаточно почтительный образ мыслей. За служилое, личное дворянство, а не за вырождающееся наследственное. За такое казачество, для вступления в которое сейчас надо было бы год отслужить добровольцем на Донбассе, защищая русский мир, а не просто выпить рюмку водки с шашки и обвешаться декоративными медалями, предварительно присвоив себе звание как минимум есаула.
«Красные» считают, что надо вернуть справедливость социализма? Отлично! Так и выступайте тогда за справедливость, а не за марксистскую догму. Категорически против частной собственности? Да и ладно - пусть будет артельная, которая была при Сталине, - всех устроит, кроме догматиков. Вы за интернационализм? Так не мешайте его с космополитизмом и «мультикультурностью», настоящий интернационализм - это взаимовыгодное сотрудничество наций, а не их смешение. Посмотрите на Европу, где соединились беженцы всех стран, - вы же не хотите такого для России? Если, конечно, вы выступаете за сильную, державную Россию, а не за помощь всем подряд за российский счёт и размывание русской нации вплоть до исчезновения.
Российская Империя должна быть русской по духу, то есть основанной на исконных ценностях - Справедливости и Воле. Надеюсь, ни у кого нет возражений?
И вот в рамках этого уже можно вести дискуссию на тему «как именно развиваться», в том числе и с «белой» и «красной» сторон, если кому-либо хочется себя идентифицировать именно так. С пониманием, что надо вырабатывать новую идеологию, а не фетишизировать устаревшие формы. Нельзя в XXI веке опираться на концепции, актуальные в конце XIX-начале XX веков".
Дело в том, что это не только вы со своей идеологией будете вглядываться в народную бездну и разбирать суть народных позиций. Это бездна взглянет на вас. Вы сказали "утка" "идеология" - значит носители иных воззрений, которые они называют "уткой" "идеологией", скажут, что ваша идеология крякает враждебным образом (найти расхождения - дело нехитрое). И часть учителей откажется ей учить. И часть чиновников займётся саботажем. А уж фронт - может и мятеж выдать.
Поэтому давайте не будем называть ничего "уткой" "идеологией", а просто введём уроки о важном. Уроки о важном - это же не идеология, и не провоцирует гражданский конфликт. Кому-то (хозяину журнала) кажется, что эти уроки плохо работают - я уверена, что там есть способы подать конструктивные предложения. А если не получается сделать уроки о важном - то, может, не стоит замахиваться на идеологию?
Да коммунистов не нужно особо покупать. Коммунист обязан признавать объективную реальность. Капитализм - ОК! Но - уважение ко всем историческим эпохам России, запрет на антисоветизм. Капитализм не дикий и не коллаборантов, а независимый, развивающий собственную науку и производство, c посильными программами соцподдержки. Вы же эффективнее СССР - ну так улучшайте соцподдержку, а не ухудшайте. Верните пенсионный возраст на место, идиоты
Коммунисты по самоназванию - это очень разные люди. Условные сталинисты - вообще норм, но и троцкисты же есть и придерживающиеся антирусской позиции. И т.д.
То, что капитал даже космополитичен, а не интернационален, никто не спорит. Но у марксистов тоже нет Отечества. Под интернационализомом (по уму - взаимополезным сотрудничеством наций) подразумевается всё те же космополитизм и глобализм.
Поддержка национально-освободительных войн - с какой целью? Разве для образования затем суверенного национального государства?
Ну а что Ленин был выдающийся полемист - никто не спорит. Когда надо - у пролетария Отечества нет, когда надо - внезапно есть, но только социалистическое. Не раз сталкивался с подобным вывертом у леваков: мол, если не социализм, то Родину и защищать не надо. Мол, и Крым не надо было возвращать, и СВО незачем - одни буржуи со всех сторон потому что.
А тут всё просто: надо смотреть на суть позиций соотв. групп. Если первично "за Россию", остальное - в рабочем порядке. А если первично "со Спасом нерукотворным" или что ещё - так это уже НЕ за Россию, а попытка использовать её как ресурс для чего-то своего и должно пресекаться.
Из давнего, на схожую тему:
"...ориентироваться нужно не на прошлое, а на будущее. Но при этом учитывать прошлое, в том числе - привычную Западу русофобию, которая всегда существовала: до революции Россия была «жандармом Европы», после революции появилась «красная угроза»… Так что и «белые», и «красные» должны противостоять Западу, сохраняя независимость России. Если, конечно, они действительно за Россию.
А для будущего нужно не следование шаблонам мышления вековой давности - точнее, даже искажённым временем представлением об этих шаблонах - а конструктивный подход, направленный на развитие России.
«Белые» считают, что Россия продолжила бы развитие и без коммунистов, и достигла бы не худших результатов как минимум? Отлично! Тогда поддерживайте идею достижения как минимум той же социальной защищённости, от жилищного вопроса и до безопасности, которой добились в СССР. Если, конечно, вы выступаете именно за улучшение жизни народа, а не за балы для «их благородиев» и порку на конюшне всякого «быдла» за недостаточно почтительный образ мыслей. За служилое, личное дворянство, а не за вырождающееся наследственное. За такое казачество, для вступления в которое сейчас надо было бы год отслужить добровольцем на Донбассе, защищая русский мир, а не просто выпить рюмку водки с шашки и обвешаться декоративными медалями, предварительно присвоив себе звание как минимум есаула.
«Красные» считают, что надо вернуть справедливость социализма? Отлично! Так и выступайте тогда за справедливость, а не за марксистскую догму. Категорически против частной собственности? Да и ладно - пусть будет артельная, которая была при Сталине, - всех устроит, кроме догматиков. Вы за интернационализм? Так не мешайте его с космополитизмом и «мультикультурностью», настоящий интернационализм - это взаимовыгодное сотрудничество наций, а не их смешение. Посмотрите на Европу, где соединились беженцы всех стран, - вы же не хотите такого для России? Если, конечно, вы выступаете за сильную, державную Россию, а не за помощь всем подряд за российский счёт и размывание русской нации вплоть до исчезновения.
Российская Империя должна быть русской по духу, то есть основанной на исконных ценностях - Справедливости и Воле. Надеюсь, ни у кого нет возражений?
И вот в рамках этого уже можно вести дискуссию на тему «как именно развиваться», в том числе и с «белой» и «красной» сторон, если кому-либо хочется себя идентифицировать именно так. С пониманием, что надо вырабатывать новую идеологию, а не фетишизировать устаревшие формы. Нельзя в XXI веке опираться на концепции, актуальные в конце XIX-начале XX веков".
Reply
Дело в том, что это не только вы со своей идеологией будете вглядываться в народную бездну и разбирать суть народных позиций. Это бездна взглянет на вас. Вы сказали "утка" "идеология" - значит носители иных воззрений, которые они называют "уткой" "идеологией", скажут, что ваша идеология крякает враждебным образом (найти расхождения - дело нехитрое). И часть учителей откажется ей учить. И часть чиновников займётся саботажем. А уж фронт - может и мятеж выдать.
Поэтому давайте не будем называть ничего "уткой" "идеологией", а просто введём уроки о важном. Уроки о важном - это же не идеология, и не провоцирует гражданский конфликт. Кому-то (хозяину журнала) кажется, что эти уроки плохо работают - я уверена, что там есть способы подать конструктивные предложения. А если не получается сделать уроки о важном - то, может, не стоит замахиваться на идеологию?
Reply
В контексте разговора уроки о важном не могут быть вне идеологии.
Reply
Да коммунистов не нужно особо покупать. Коммунист обязан признавать объективную реальность. Капитализм - ОК! Но - уважение ко всем историческим эпохам России, запрет на антисоветизм. Капитализм не дикий и не коллаборантов, а независимый, развивающий собственную науку и производство, c посильными программами соцподдержки. Вы же эффективнее СССР - ну так улучшайте соцподдержку, а не ухудшайте. Верните пенсионный возраст на место, идиоты
Reply
Коммунисты по самоназванию - это очень разные люди. Условные сталинисты - вообще норм, но и троцкисты же есть и придерживающиеся антирусской позиции. И т.д.
Reply
Уважение страны, ее истории и народов нашей страны это первое условие. Если этого нет - никакой карьеры, живи как частник
Reply
Во-первых, у марксистов нет Отечества.
Во-вторых, точно-точно все народы нашей страны заслуживают уважения?
Reply
Это в борьбе с капиталистами. Ибо у капиталистов нет Отечества. Капитал интернационален. Поэтому нужно объединиться тоже интернационально.
В то же время марксисты выступают за поддержку национально-освободительных войн. То есть за защиту Отечества в справедливых войнах.
Декрет Ленина от 21 февраля 1918 "Социалистическое отечество в опасности"
Reply
То, что капитал даже космополитичен, а не интернационален, никто не спорит. Но у марксистов тоже нет Отечества. Под интернационализомом (по уму - взаимополезным сотрудничеством наций) подразумевается всё те же космополитизм и глобализм.
Поддержка национально-освободительных войн - с какой целью? Разве для образования затем суверенного национального государства?
Ну а что Ленин был выдающийся полемист - никто не спорит. Когда надо - у пролетария Отечества нет, когда надо - внезапно есть, но только социалистическое. Не раз сталкивался с подобным вывертом у леваков: мол, если не социализм, то Родину и защищать не надо. Мол, и Крым не надо было возвращать, и СВО незачем - одни буржуи со всех сторон потому что.
Reply
Leave a comment