Литература как исторический источник
Был у меня период в жизни, когда вообще перестал читать художественную литературу, кроме детективов. До ВУЗа читал запоем, летом все купаются, а я по 800 страниц в день "Емельяна Пугачева" Шишкова. Но поступил на истфак - как отрезало, неинтересно. Интересны стали исторические источники. На их фоне любой классик от литературы стал мне казаться балаболом, который художественно выражает свой личный, мне неинтересный взгляд на отношения между людьми в обществе.
Уже сильно позже, появился вкус чтения литературы, как источников по истории. Да, максимально субъективных и поэтому историками обычно отставляемых за скобки. Но с этой субъективностью можно и интересно работать.
1)Сначала нужно понимать, что литературное произведение это исторический источник только о времени, когда автор это произведение писал. Соответственно роман Шишкова о Пугачеве это не источник о самом казацком бунте, но о представлениях советской интеллигенции поколения победителей про вторую половину XVIII века. Ведь сама тема не случайно была выбрана.
2)Далее, интересны кусочки текста, которые наименее политизированы, там, где автор просто пишет повседневность, привычную его взгляду. Но тут, конечно, уже нужно мастерство историка историка, чтобы точно определять такие фрагменты. Чернуха в литературе или пасторальные картинки это не то, это политизация.
3)Главное значение литературы для историка - там устами автора или главных героев высказываются языком и аргументами самой эпохи те идеи, которые волновали общественность. Еще раз - в тот самый момент, когда автор писал текст.
И должно быть понятно, что писатель имеет свою точу зрения и проявляет свою субъективность в том, что выставляет именно свою идею наиболее привлекательно и убедительно.
Уже сильно позже, появился вкус чтения литературы, как источников по истории. Да, максимально субъективных и поэтому историками обычно отставляемых за скобки. Но с этой субъективностью можно и интересно работать.
1)Сначала нужно понимать, что литературное произведение это исторический источник только о времени, когда автор это произведение писал. Соответственно роман Шишкова о Пугачеве это не источник о самом казацком бунте, но о представлениях советской интеллигенции поколения победителей про вторую половину XVIII века. Ведь сама тема не случайно была выбрана.
2)Далее, интересны кусочки текста, которые наименее политизированы, там, где автор просто пишет повседневность, привычную его взгляду. Но тут, конечно, уже нужно мастерство историка историка, чтобы точно определять такие фрагменты. Чернуха в литературе или пасторальные картинки это не то, это политизация.
3)Главное значение литературы для историка - там устами автора или главных героев высказываются языком и аргументами самой эпохи те идеи, которые волновали общественность. Еще раз - в тот самый момент, когда автор писал текст.
И должно быть понятно, что писатель имеет свою точу зрения и проявляет свою субъективность в том, что выставляет именно свою идею наиболее привлекательно и убедительно.