Понятие клана в современной истории
Карл Маркс был ученым сугубо кабинетным и использовал понятия классов, классовой борьбы для исследования самых общих тенденций в развитии человеческих обществ. Для этой цели с тех пор не придумано ничего более точного.
Однако, в рамках конкретных исторических исследований необходима более тонкая настройка. Вы наверняка сталкивались с издевательскими комментариями антимарксистов, когда частные случаи «антиклассового поведения» отдельных представителей классов представляются доказательством ошибочности классовой теории. Разумеется, это примитивизация. Классовая теория объясняет общую тенденцию в позиции класса, но не отвечает за взгляды дяди Васи или даже группы каких-нибудь «ижевских рабочих».
В качестве дополнительного инструмента познания исторического общества я бы ввел термин «клан». Он придуман не мной, широко используется в публицистике, но весьма поверхностно используется наукой.
Выражаясь просто, клан - это устойчивая социальная группа, объединенная борьбой за сохранение или расширение своей социальной ниши. Соответственно внутри этой группы действуют правила и законы, отличные от правил и законов в окружающем обществе.
Часто понятие клана сводят к родству. Действительно, группе родственников объединиться проще. Если мы возьмем эпоху феодализма, где ниша в виде дворянского поместья выделялась фактически на семью, то там кланы первого уровня и являлись кланами родственников. Тем более, основная задача такого клана была сохранение ниши, а не расширение ее. Однако, даже в ту эпоху кланам высших уровней поддержки родственников было недостаточно и они через систему вассалитета привлекали на службу чужаков, которые часто были больше членами клана, нежели слугами. Меньшикова определенно можно считать членом клана Петра Великого и т. п.
С началом буржуазной эпохи оказалось, что захват и расширение ниш актуальнее ее простого сохранения. Для успеха требовалось объединение предприимчивых людей, в котором родственные связи чаще были помехой развитию. Это обстоятельство очевидно даже на уровне простых низших кланов: компаньоны сменили братьев.
Историкам же интереснее динамика кланов элитарных. На высшем уровне, там где успех определяется размерами частной собственности, сохраняется семейственность в кланах. Но у таких буржуазных кланов все равно другая основа, чем у старых дворянских кланов: не крупная земельная собственность и знатность, а размеры капитала.
Однако, когда наверх рвется молодой клан, он всегда формируется не по принципу родства, а по принципу полезности и преданности друг другу.
Такие молодые кланы наиболее интересны историкам, т. к. именно деятельность этих кланов часто меняет ход истории.
Любопытно, что социологи, дающие определение кланам как мафиозным структурам, весьма поверхностны. Разумеется, молодой клан, претендующий на нишу старого клана, с точки зрения этого старого клана всегда криминален, как всегда криминален революционер с точки зрения рассыпающейся монархии. Но разве имеет право социолог называть революционера мафиози?
Борьба кланов в современном обществе часто прорывается на страницы криминальной прессы, однако, о сущности разборок элитных кланов журналисты говорить открыто боятся. Ведь полная информация проявит криминальную, антиобщественную, часто антигосударственную сущность не только молодых рвущихся кланов, но и кланов старых, у которых сформирован и поддерживается благопристойный облик.
Очевидно, что клановость противоположна демократии. Нет демократии, если господствуют кланы. В связи с этим рассмотрим вопрос о сохранении кланов в посткапиталистическую эпоху. У нас такая эпоха уже была в виде советской сталинской системы.
Сталинский истмат понятие кланов применительно к СССР фактически игнорировал. Именно в этом, на мой взгляд, важный просчет советской идеологии. Термин «клан» должен был быть введен на уровне термина «враг народа». Тогда государство разработало бы инструменты для искоренения клановости в обществе.
Проблема сталинским руководством очевидно осознавалась. Помните, Сталин как-то в сердцах ругнул «проклятую касту»? В СССР работал принцип периодической смены руководства, как ведомственной, так и территориальной. Действовала система многоуровневого и разноведомственного контроля. Пресекалась семейственность. Периодически призывалась «безродная» молодежь для «очищения рядов» и т. п. До 1937 года проводились «чистки» партии и бюрократов. Сталинский принцип социалистической законности означал, что в СССР закон един для всех. Могли снять, наказать и даже расстрелять персону самого высшего уровня.
Устранив Сталина и его группировку, Хрущев по факту прекратил преследование кланов в СССР, убрав почти все ограничения, которые препятствовали кланам формироваться.
Снизу широко распространилась система "блата" как отражение деятельности кланов низшего уровня.
Сверху сложилась ситуация, когда честные партийцы и руководители оказались на порядок слабее тех, кто объединился в кланы, а потому разрозненное большинство проиграло организованному меньшинству. Как это всегда бывает в истории.
Однако, в рамках конкретных исторических исследований необходима более тонкая настройка. Вы наверняка сталкивались с издевательскими комментариями антимарксистов, когда частные случаи «антиклассового поведения» отдельных представителей классов представляются доказательством ошибочности классовой теории. Разумеется, это примитивизация. Классовая теория объясняет общую тенденцию в позиции класса, но не отвечает за взгляды дяди Васи или даже группы каких-нибудь «ижевских рабочих».
В качестве дополнительного инструмента познания исторического общества я бы ввел термин «клан». Он придуман не мной, широко используется в публицистике, но весьма поверхностно используется наукой.
Выражаясь просто, клан - это устойчивая социальная группа, объединенная борьбой за сохранение или расширение своей социальной ниши. Соответственно внутри этой группы действуют правила и законы, отличные от правил и законов в окружающем обществе.
Часто понятие клана сводят к родству. Действительно, группе родственников объединиться проще. Если мы возьмем эпоху феодализма, где ниша в виде дворянского поместья выделялась фактически на семью, то там кланы первого уровня и являлись кланами родственников. Тем более, основная задача такого клана была сохранение ниши, а не расширение ее. Однако, даже в ту эпоху кланам высших уровней поддержки родственников было недостаточно и они через систему вассалитета привлекали на службу чужаков, которые часто были больше членами клана, нежели слугами. Меньшикова определенно можно считать членом клана Петра Великого и т. п.
С началом буржуазной эпохи оказалось, что захват и расширение ниш актуальнее ее простого сохранения. Для успеха требовалось объединение предприимчивых людей, в котором родственные связи чаще были помехой развитию. Это обстоятельство очевидно даже на уровне простых низших кланов: компаньоны сменили братьев.
Историкам же интереснее динамика кланов элитарных. На высшем уровне, там где успех определяется размерами частной собственности, сохраняется семейственность в кланах. Но у таких буржуазных кланов все равно другая основа, чем у старых дворянских кланов: не крупная земельная собственность и знатность, а размеры капитала.
Однако, когда наверх рвется молодой клан, он всегда формируется не по принципу родства, а по принципу полезности и преданности друг другу.
Такие молодые кланы наиболее интересны историкам, т. к. именно деятельность этих кланов часто меняет ход истории.
Любопытно, что социологи, дающие определение кланам как мафиозным структурам, весьма поверхностны. Разумеется, молодой клан, претендующий на нишу старого клана, с точки зрения этого старого клана всегда криминален, как всегда криминален революционер с точки зрения рассыпающейся монархии. Но разве имеет право социолог называть революционера мафиози?
Борьба кланов в современном обществе часто прорывается на страницы криминальной прессы, однако, о сущности разборок элитных кланов журналисты говорить открыто боятся. Ведь полная информация проявит криминальную, антиобщественную, часто антигосударственную сущность не только молодых рвущихся кланов, но и кланов старых, у которых сформирован и поддерживается благопристойный облик.
Очевидно, что клановость противоположна демократии. Нет демократии, если господствуют кланы. В связи с этим рассмотрим вопрос о сохранении кланов в посткапиталистическую эпоху. У нас такая эпоха уже была в виде советской сталинской системы.
Сталинский истмат понятие кланов применительно к СССР фактически игнорировал. Именно в этом, на мой взгляд, важный просчет советской идеологии. Термин «клан» должен был быть введен на уровне термина «враг народа». Тогда государство разработало бы инструменты для искоренения клановости в обществе.
Проблема сталинским руководством очевидно осознавалась. Помните, Сталин как-то в сердцах ругнул «проклятую касту»? В СССР работал принцип периодической смены руководства, как ведомственной, так и территориальной. Действовала система многоуровневого и разноведомственного контроля. Пресекалась семейственность. Периодически призывалась «безродная» молодежь для «очищения рядов» и т. п. До 1937 года проводились «чистки» партии и бюрократов. Сталинский принцип социалистической законности означал, что в СССР закон един для всех. Могли снять, наказать и даже расстрелять персону самого высшего уровня.
Устранив Сталина и его группировку, Хрущев по факту прекратил преследование кланов в СССР, убрав почти все ограничения, которые препятствовали кланам формироваться.
Снизу широко распространилась система "блата" как отражение деятельности кланов низшего уровня.
Сверху сложилась ситуация, когда честные партийцы и руководители оказались на порядок слабее тех, кто объединился в кланы, а потому разрозненное большинство проиграло организованному меньшинству. Как это всегда бывает в истории.