Островок научной объективности

[historian30h]

diana_spb

Автор в основном делает подборки частных случаев из официальных источников, подтверждающих его точку зрения.

historian30h

Это не так, Диана. Я выделяю типичное, социально значимое, и на их основании строю выводы. Причем видно, что мои выводы меняются в зависимости от массива источников

Если попадается нечто случайное, я обычно оговариваю

Данный диалог

Comments

[diana_spb]

>>> Я выделяю типичное, социально значимое, и на их основании строю выводы
Но оценка того, что является типичным - всё-таки Ваша. Это не в упрёк, профессиональное суждение - неотъемлемая часть любой профессии.

[ussr_music]

Слова "оценка" в цитате отсутствует... И эта - чисто для гуманитариев - не всякое суждение есть оценка.

[nazar_rus]

Типичность случаев тоже нужно подтверждать.
Эх, учится еще и учится историкам такому понятию как "репрезентативность".

[ussr_music]

Вы про статистическую репрезентативность? Или в исторической науке есть своя категория?

[nazar_rus]

В философском, как мере возможности воспроизвести представление о целом по его части.
Но, да, лучше всего это сделать статитическими методами.

[historian30h]

Ну типичность фактологических рядов монографией подтверждают, а не постом в ЖЖ))

[ext_664342]

"Диктат исторического источника" - круто замешано.

[historian30h]

Давно Вас не было и вдруг сразу критика))