Ни у одной, ни у другой стороны такого желания не было. Впрочем, гипотетичский вариант такого " мира" изображен В. Аксеновым в "Острове Крыме": мир заключается на основе военного пата.
Ни у одной, ни у другой стороны такого желания не было ----------- У красных было точно. Они сначала отпускали своих врагов под честное офицерское слово. Они внедрили программу привлечения царского генералитета. Они старались привлечь старых специалистов. Они шли навстречу националистам окраин.
это иное. Фактов предложения такого способа окончания военного противостояния не было ни среди большевистских вождей в Совнаркоме или где-либо еще, ни в белогвардейских правительствах. Не припомню, что бы это на каком либо уровне одной из сторон обсуждалось.
Колчак был в этом плане недоговороноспосбен, но его именно таким и ставили на Сибирь. Но мы рассматриваем принципиальную возможность, а не субъективные факторы.
На самлм деле начинать нужнр чуть с другого. За что воевали красные приблизительно понятно. А вот за что воевали белые - непонятно совсем. После грабежа кулаками махали.
Царь официально послал все в задницу, причем под давлением тех самых беляков, вера среди хоть сколько грамотных даже порутчиков вызывала сомнения. Родина... А как за нее воевать, если от революции (пока) крестьянству стало лучше?
Господин генерал, разрешите спросить. Не волнуйтесь, верен присяге я. Но скажите, как можно Россию забыть Расставанья петлей горло стягивая?
Господин генерал, уж сентябрь на дворе И в Клину уж закаты кленовые Господин генерал, пусть сибирь, пусть расстрел Но зачем нам скитания новые?
Вопрос был ли он врагом на самом деле, или ты его так назвал лишь потому, что он богаче или другого класса. Это как 'ашники' т 'вэшники' как бы враги, но ровно до тех пор, пока не нужно делать общее дело.
К сожалению в нашем случае ашники мирмлись не со всеми вэшниками, да и тех проредили потом. А вэшники в массе даже не думали о помирении. Хоть и были в заведомо проигрышном положении - вся страна была против них (ну невозможно ж было резко отобрать у крестьян только что награбленную землю)
Впрочем, гипотетичский вариант такого " мира" изображен В. Аксеновым в "Острове Крыме": мир заключается на основе военного пата.
Reply
Reply
Reply
Хотя красные, по-моему, просто хитрили и тянули время)
Reply
-----------
У красных было точно. Они сначала отпускали своих врагов под честное офицерское слово. Они внедрили программу привлечения царского генералитета. Они старались привлечь старых специалистов. Они шли навстречу националистам окраин.
Reply
Фактов предложения такого способа окончания военного противостояния не было ни среди большевистских вождей в Совнаркоме или где-либо еще, ни в белогвардейских правительствах.
Не припомню, что бы это на каком либо уровне одной из сторон обсуждалось.
Reply
Reply
На самлм деле начинать нужнр чуть с другого. За что воевали красные приблизительно понятно.
А вот за что воевали белые - непонятно совсем. После грабежа кулаками махали.
Царь официально послал все в задницу, причем под давлением тех самых беляков, вера среди хоть сколько грамотных даже порутчиков вызывала сомнения. Родина... А как за нее воевать, если от революции (пока) крестьянству стало лучше?
Господин генерал, разрешите спросить.
Не волнуйтесь, верен присяге я.
Но скажите, как можно Россию забыть
Расставанья петлей горло стягивая?
Господин генерал, уж сентябрь на дворе
И в Клину уж закаты кленовые
Господин генерал, пусть сибирь, пусть расстрел
Но зачем нам скитания новые?
Reply
Reply
Вопрос был ли он врагом на самом деле, или ты его так назвал лишь потому, что он богаче или другого класса.
Это как 'ашники' т 'вэшники' как бы враги, но ровно до тех пор, пока не нужно делать общее дело.
К сожалению в нашем случае ашники мирмлись не со всеми вэшниками, да и тех проредили потом. А вэшники в массе даже не думали о помирении. Хоть и были в заведомо проигрышном положении - вся страна была против них (ну невозможно ж было резко отобрать у крестьян только что награбленную землю)
Reply
Leave a comment