Олег Хлевнюк: необходимости в Сталине не было
Олег Хлевнюк, историк, известный тем, что пытается поставить старую антисталинскую мифологию на наукообразную основу, привести ее в соответствие с «рассекреченными архивами» опубликовал биографию Сталина и дал интервью об этом.
«…я пытаюсь реконструировать, предположим, логику действий Сталина не с точки зрения сегодняшней нашей системы, а с точки зрения того, как это выглядело для него самого. Почему он это делал? Каковы были его расчеты?» - Собственно это самое слабое место современной историографии, - полное игнорирование идеологии эпохи, ее самопонимания. Это не случайно, можно сколько угодно вешать лапшу профанам про сталинскую политику только до тех пор, пока читатель не знает, чем мотивировались те или иные действия. Я признаю право человека самому выбрать, какой из сил прошлого ему симпатизировать. Те же кулаки, - да пусть современный юноша хоть молится на них, но только основываясь на честных фактах, не как на мифических справных хозяев, а как на тех, кем они являлись на самом деле. Хлевнюк все это понимает, но я не верю, что в биографии он смог преодолеть этот системный недуг. Во всяком случае, в своих предыдущих монографиях он не страдал объективностью.
Вообще, все интервью Хлевнюка - это вода, которую обсуждать нет смысла, но вот разве что эта цитата: «даже в рамках сталинской системы, я как раз об этом и пишу в этой книге, Сталин действовал совершенно по-разному на разных этапах. Его проблема была в том, что он часто, не слушая никого, доводил ситуацию до кризиса. Потом, понимая, что уже все, он давал задний ход, но к тому времени происходили определенные события, и уже было некуда возвращаться». - Во-первых, историк тут просто лукавит. Есть просто куча широко известных свидетельств о том, что вождь вызывал специалистов, слушал их, слушал их дискуссии и т.п. Менее известно то, что все современные предлагаемые альтернативы были известны и тогда, и если отвергались, то по очень веским мотивам. Вот и беда, что про эти мотивы все эти хлевнюки умалчивают. Разумеется, в итоге делался выбор, принималось решение, а сегодня можно спекулировать на этом, мол, Сталин решал все сам, никого не слушая.
Во-вторых, вот у нас сегодня обыденный, известный давно и всюду капитализм, а все равно кризис следует за кризисом. А ведь Сталин вообще не шел обыденным и известным путем, все, что он делал, было новым, революционным. Неужели на таком новом пути вообще не могло быть кризисов? Что за наивность историка, в которую невозможно поверить?
В-третьих, если после сталинских решений по кризису возвращаться было некуда, - значит, кризис преодолевался, рождая новое качество, новую систему, собственно, что и требовалось доказать. Уж какая драка получилась вокруг создания колхозов, я ее вообще считаю гражданской войной, но спустя несколько лет, когда крестьяне почувствовали силу механизации, когда крестьяне, благодаря формированию колхозного коллектива, смогли послать своих детей учиться в город на инженеров, врачей, учителей, командиров, - какой дурак захотел бы вернуться к тягости единоличного хозяйства? Ведь исключение из колхоза очень скоро стало наказанием, жалобы писали, судились, чтобы назад взяли.
«Мы с еще целым рядом историков отвечаем отрицательно на вопрос: «Был ли Сталин необходим?» Есть такой вопрос. И как раз одна из концепций моей книги заключается в том, что нет, не был». - Тут я с Хлевнюком полностью согласен, как историк. Во-первых, я это даже в блоге отмечал, когда анализировал документы районных архивов. Сталинизм в 1930-е гг. - это по сути самый прямолинейный и честный по отношению к народу путь разруливания большого пиздеца, из которого выбиралась такая огромная и такая нищая страна. Не во всех, но во многих районах тогда сидел свой Сталин, который столь же честно и самоотверженно решал проблемы. Любой из них тогда мог Сталина заменить.
А во-вторых, так ведь очень многим и тогда Сталин был не нужен. В начале 1930-х гг. он был очень не нужен кулакам и тем же украинским националистам, в 1937 году он был до смерти не нужен части переродившейся элиты, в 1939-1940 гг. о ненужности Сталина спорили британцы и французы, готовившие бомбардировки Баку, а в 1941 году Гитлер убедил их, что именно Германии Сталин не нужен еще более. Причем, к 1945 году Гитлер понял совершенно точно, что насчет Сталина он не ошибся. А чуть позже Сталин стал не нужен Черчиллю и Трумену, т.к. без него было бы легче порвать в клочья ослабленный войной СССР. Из своих схронов им подтявкивали вонючие бандеровцы, сталинские орлы не давали им помыться годами. Что интересно, как только Сталин умер, то он стал все более и более не нужен тем, кто повыше и подальше от народа, но все более и более нужен самому народу. Собственно, господин Хлевнюк сам сделал свой выбор, за язык его никто не тянул.
«…я пытаюсь реконструировать, предположим, логику действий Сталина не с точки зрения сегодняшней нашей системы, а с точки зрения того, как это выглядело для него самого. Почему он это делал? Каковы были его расчеты?» - Собственно это самое слабое место современной историографии, - полное игнорирование идеологии эпохи, ее самопонимания. Это не случайно, можно сколько угодно вешать лапшу профанам про сталинскую политику только до тех пор, пока читатель не знает, чем мотивировались те или иные действия. Я признаю право человека самому выбрать, какой из сил прошлого ему симпатизировать. Те же кулаки, - да пусть современный юноша хоть молится на них, но только основываясь на честных фактах, не как на мифических справных хозяев, а как на тех, кем они являлись на самом деле. Хлевнюк все это понимает, но я не верю, что в биографии он смог преодолеть этот системный недуг. Во всяком случае, в своих предыдущих монографиях он не страдал объективностью.
Вообще, все интервью Хлевнюка - это вода, которую обсуждать нет смысла, но вот разве что эта цитата: «даже в рамках сталинской системы, я как раз об этом и пишу в этой книге, Сталин действовал совершенно по-разному на разных этапах. Его проблема была в том, что он часто, не слушая никого, доводил ситуацию до кризиса. Потом, понимая, что уже все, он давал задний ход, но к тому времени происходили определенные события, и уже было некуда возвращаться». - Во-первых, историк тут просто лукавит. Есть просто куча широко известных свидетельств о том, что вождь вызывал специалистов, слушал их, слушал их дискуссии и т.п. Менее известно то, что все современные предлагаемые альтернативы были известны и тогда, и если отвергались, то по очень веским мотивам. Вот и беда, что про эти мотивы все эти хлевнюки умалчивают. Разумеется, в итоге делался выбор, принималось решение, а сегодня можно спекулировать на этом, мол, Сталин решал все сам, никого не слушая.
Во-вторых, вот у нас сегодня обыденный, известный давно и всюду капитализм, а все равно кризис следует за кризисом. А ведь Сталин вообще не шел обыденным и известным путем, все, что он делал, было новым, революционным. Неужели на таком новом пути вообще не могло быть кризисов? Что за наивность историка, в которую невозможно поверить?
В-третьих, если после сталинских решений по кризису возвращаться было некуда, - значит, кризис преодолевался, рождая новое качество, новую систему, собственно, что и требовалось доказать. Уж какая драка получилась вокруг создания колхозов, я ее вообще считаю гражданской войной, но спустя несколько лет, когда крестьяне почувствовали силу механизации, когда крестьяне, благодаря формированию колхозного коллектива, смогли послать своих детей учиться в город на инженеров, врачей, учителей, командиров, - какой дурак захотел бы вернуться к тягости единоличного хозяйства? Ведь исключение из колхоза очень скоро стало наказанием, жалобы писали, судились, чтобы назад взяли.
«Мы с еще целым рядом историков отвечаем отрицательно на вопрос: «Был ли Сталин необходим?» Есть такой вопрос. И как раз одна из концепций моей книги заключается в том, что нет, не был». - Тут я с Хлевнюком полностью согласен, как историк. Во-первых, я это даже в блоге отмечал, когда анализировал документы районных архивов. Сталинизм в 1930-е гг. - это по сути самый прямолинейный и честный по отношению к народу путь разруливания большого пиздеца, из которого выбиралась такая огромная и такая нищая страна. Не во всех, но во многих районах тогда сидел свой Сталин, который столь же честно и самоотверженно решал проблемы. Любой из них тогда мог Сталина заменить.
А во-вторых, так ведь очень многим и тогда Сталин был не нужен. В начале 1930-х гг. он был очень не нужен кулакам и тем же украинским националистам, в 1937 году он был до смерти не нужен части переродившейся элиты, в 1939-1940 гг. о ненужности Сталина спорили британцы и французы, готовившие бомбардировки Баку, а в 1941 году Гитлер убедил их, что именно Германии Сталин не нужен еще более. Причем, к 1945 году Гитлер понял совершенно точно, что насчет Сталина он не ошибся. А чуть позже Сталин стал не нужен Черчиллю и Трумену, т.к. без него было бы легче порвать в клочья ослабленный войной СССР. Из своих схронов им подтявкивали вонючие бандеровцы, сталинские орлы не давали им помыться годами. Что интересно, как только Сталин умер, то он стал все более и более не нужен тем, кто повыше и подальше от народа, но все более и более нужен самому народу. Собственно, господин Хлевнюк сам сделал свой выбор, за язык его никто не тянул.