Практика исторической мифологии
Текст написан автором эмоционально убедительно, но я с ним не согласен. Автор рассматривает историческую мифологию, как некую существующую в вакууме полезную безделушку, но это не так. Исторический миф утверждается в жесточайшей борьбе с враждебными ему историческими мифами, поэтому выживают мифы, не только мощнее пропагандируемые, но и наиболее приближенные в своем ядре к исторической реальности. Взять тех же панфиловцев. Неофит Исаев пытается докопаться к этому мифу по мелочам: там фамилия не та, там кто-то немцам потом служил, немцы "не заметили", между тем каждому, кто хоть что-то понимает в истории войн, ясно, что ядро мифа о панфиловцах - готовность воинского подразделения принять смертный и безнадежный бой с превосходящими силами противника, тактический проигрыш ради создания условий для общего стратегического выигрыша. Так остается один разведчик с ручным пулеметом на верную смерть, чтобы товарищи с языком сумели оторваться от группы преследования. Возможно когда-нибудь Исаев выйдет из подросткового возраста и поймет это, став настоящим военным историком, а не мальчиком на побегушках у антисоветчиков и нацистов.
Продолжая аналогию автора, что толку врать сыну про папу-разведчика, если зловредная соседка ляпнет ему про папу-козла? На практике умная мама найдет более приближенное к реальности объяснение.
Оригинал взят у semiurg в Практика исторической мифологии
Нет, я не про канал «Дождь». Я его никогда не смотрел, да и не мог - у меня очень давно нет телевизора. Те отрывки, что видел краем глаза в интернете, были примерно так же отвратительны, как любые другие телепередачи.
И нет, я не про глупый спор за блокаду. Хотя, как историк по образованию, не могу не отметить, что обе стороны спора отчего-то рассматривают ее как сферическое событие в вакууме, выдернув из контекста всей войны. Поэтому спор этот начисто лишен какого-либо смысла. Как, впрочем. и большинство холиваров такого рода.
Я хочу сказать про историю вообще. Вернее про то, что этим словом принято называть. Ведь, как правило, то, что абсолютное большинство называет «историей» имеет к исторической науке примерно такое же отношение, как протухший пирожок к микробиологии. На самом деле то, что все обсуждают с таким пылом - это не история, а нечто среднее между идеологией и мифологией. Инструмент для воспитания подрастающего поколения и создания в народе чувства национального и этнического единства.
Это, в общем, отнюдь не тайна, и обсуждать тут, по сути, нечего. Мне ни к чему погоны Капитана Очевидность - и так ясно, что все живут в искусственно сформированном информационном пространстве и делают это, заметьте, совершенно добровольно. Я хочу лишь сказать, что подмена истории мифологией была всегда и везде, что это совершенно неизбежно - и чертовски правильно.
Факт, что на создание фильма про героев-панфиловцев в прошлом году собрали краудфандингом миллионы рублей гораздо важнее того факта, что всю эту историю выдумал в 42-м журналист Красной Звезды Кривицкий. И, в общем, совершенно неважно, что амбразуру пулеметного дзота невозможно закрыть своим телом - Александр Матросов был нужен как пример самоотверженного героизма, а не как инструкция по борьбе с огневыми точками.
Неважно, что «играющий на скрипке при пожаре Рима Нерон» на самом деле даже не был тогда в городе, а скрипки и вовсе изобрели через полторы тысячи лет. Важен образ презирающего свой народ аристократа.
Неважно, что яблоко, упавшее на голову Ньютону, выдумал Вольтер. Важна поучительность этого внезапного научного прозрения - от фактов к обобщению.
Неважно, что Наполеон не был маленького роста (на самом деле - 168 см), важен образ злобного коротышки, посягающего стать Властелином Мира.
Неважно, что Илиада - описание затянувшегося набега горстки пиратов на крошечный городок, и что пока «триста спартанцев» героически гибли при Фермопилах, персы их просто обошли и взяли Афины. Важно, что греки гордятся великим прошлым, хотя нынешние греки - вообще совершенно другой народ.
Я могу десятками страниц перечислять такие мифы - потому, что из них и состоит то, что принято называть «историей», - но к чему? Не имеет никого значения, что происходило на самом деле. Никому нафиг не нужна «историческая правда». Нужно чтобы граждане имели повод гордиться, что они принадлежат к этому, такому славному социуму. Чтобы дети росли на примерах героизма предков с осознанием того, что «мы великий народ». Только тогда народ остается великим и впредь. И даже если ваш народ кажется вам недостаточно великим - черт побери, соврите им! И, может быть, они еще станут великим народом.
Знаете, если муж бросил вас с ребенком, не отвечайте на вопрос «Кто мой папа? - Твой папа - козел!». Потому что у вас вырастет сын козла. Лучше соврите, что он ушел в разведку и не вернулся. Возможно он когда-нибудь узнает правду, но к тому времени уже вырастет сыном героя.
И уж тем более нелепо выглядит все это самоуничижение для народа, которому воистину есть чем гордиться в своей истории. Народа уникального хотя бы тем, что он единственный в мире пытается упорно обосрать собственные достижения, а не возвеличивать их.
Неважно как это бесит тех, кто требует «развенчания героических мифов». Им просто кажется, что их личная ничтожность будет при этом менее заметна. Мол, если фон замазать говном, то они с этим фоном легко сольются.
Не надо их слушать. Будьте потомками великих героев.
Оригинал этой записи на http://semiurg.ru/2014-02-06/praktika-istoricheskojj-mifologii/
Продолжая аналогию автора, что толку врать сыну про папу-разведчика, если зловредная соседка ляпнет ему про папу-козла? На практике умная мама найдет более приближенное к реальности объяснение.
Оригинал взят у semiurg в Практика исторической мифологии
Нет, я не про канал «Дождь». Я его никогда не смотрел, да и не мог - у меня очень давно нет телевизора. Те отрывки, что видел краем глаза в интернете, были примерно так же отвратительны, как любые другие телепередачи.
И нет, я не про глупый спор за блокаду. Хотя, как историк по образованию, не могу не отметить, что обе стороны спора отчего-то рассматривают ее как сферическое событие в вакууме, выдернув из контекста всей войны. Поэтому спор этот начисто лишен какого-либо смысла. Как, впрочем. и большинство холиваров такого рода.
Я хочу сказать про историю вообще. Вернее про то, что этим словом принято называть. Ведь, как правило, то, что абсолютное большинство называет «историей» имеет к исторической науке примерно такое же отношение, как протухший пирожок к микробиологии. На самом деле то, что все обсуждают с таким пылом - это не история, а нечто среднее между идеологией и мифологией. Инструмент для воспитания подрастающего поколения и создания в народе чувства национального и этнического единства.
Это, в общем, отнюдь не тайна, и обсуждать тут, по сути, нечего. Мне ни к чему погоны Капитана Очевидность - и так ясно, что все живут в искусственно сформированном информационном пространстве и делают это, заметьте, совершенно добровольно. Я хочу лишь сказать, что подмена истории мифологией была всегда и везде, что это совершенно неизбежно - и чертовски правильно.
Факт, что на создание фильма про героев-панфиловцев в прошлом году собрали краудфандингом миллионы рублей гораздо важнее того факта, что всю эту историю выдумал в 42-м журналист Красной Звезды Кривицкий. И, в общем, совершенно неважно, что амбразуру пулеметного дзота невозможно закрыть своим телом - Александр Матросов был нужен как пример самоотверженного героизма, а не как инструкция по борьбе с огневыми точками.
Неважно, что «играющий на скрипке при пожаре Рима Нерон» на самом деле даже не был тогда в городе, а скрипки и вовсе изобрели через полторы тысячи лет. Важен образ презирающего свой народ аристократа.
Неважно, что яблоко, упавшее на голову Ньютону, выдумал Вольтер. Важна поучительность этого внезапного научного прозрения - от фактов к обобщению.
Неважно, что Наполеон не был маленького роста (на самом деле - 168 см), важен образ злобного коротышки, посягающего стать Властелином Мира.
Неважно, что Илиада - описание затянувшегося набега горстки пиратов на крошечный городок, и что пока «триста спартанцев» героически гибли при Фермопилах, персы их просто обошли и взяли Афины. Важно, что греки гордятся великим прошлым, хотя нынешние греки - вообще совершенно другой народ.
Я могу десятками страниц перечислять такие мифы - потому, что из них и состоит то, что принято называть «историей», - но к чему? Не имеет никого значения, что происходило на самом деле. Никому нафиг не нужна «историческая правда». Нужно чтобы граждане имели повод гордиться, что они принадлежат к этому, такому славному социуму. Чтобы дети росли на примерах героизма предков с осознанием того, что «мы великий народ». Только тогда народ остается великим и впредь. И даже если ваш народ кажется вам недостаточно великим - черт побери, соврите им! И, может быть, они еще станут великим народом.
Знаете, если муж бросил вас с ребенком, не отвечайте на вопрос «Кто мой папа? - Твой папа - козел!». Потому что у вас вырастет сын козла. Лучше соврите, что он ушел в разведку и не вернулся. Возможно он когда-нибудь узнает правду, но к тому времени уже вырастет сыном героя.
И уж тем более нелепо выглядит все это самоуничижение для народа, которому воистину есть чем гордиться в своей истории. Народа уникального хотя бы тем, что он единственный в мире пытается упорно обосрать собственные достижения, а не возвеличивать их.
Неважно как это бесит тех, кто требует «развенчания героических мифов». Им просто кажется, что их личная ничтожность будет при этом менее заметна. Мол, если фон замазать говном, то они с этим фоном легко сольются.
Не надо их слушать. Будьте потомками великих героев.
Оригинал этой записи на http://semiurg.ru/2014-02-06/praktika-istoricheskojj-mifologii/