Конец истории или...
Прочитал сегодня доклад на семинаре в МОИП, просили поделиться.
Конец истории или...
Сейчас Россия сделала крутой поворот от Запада и начала курс на самостоятельность во многих вопросах. В этом чуется отказ от принципов "Перестройки". Но повернув на деле, не изменили главное - сознания элиты, для которой других путей не существует. Истинно, разруха не в клозетах, а в головах. Какие концепции мешают нам повернуть действительно, а не на словах?
В-первую очередь, я считаю это - идея «конца истории».
В 1989 году была опубликована статья-манифест американского философа Фрэнсиса Фукуямы с громким названием «Конец истории». В 1990 она была напечатана в «Вопросах философии». Через три года Фукуяма развил статью - уже без вопросительного знака в заглавии - в объемную книгу «Конец истории и последний человек». Необходимо отметить, что содержание статьи Фукуямы, а также ее беспрецедентная «раскрутка» во всем мире - это полноценная военная операция. Причем не идеологическая, а именно концептуальная, так как посягает именно на историю, а не на изменения её хода. В отличии от войны идеологической между коммунизмом, фашизмом, консерватизмом и т.д. Это война против истории как таковой.
Для Советской элиты и интеллигенции решившей вернуть страну, как говорил М. С. Горбачев «на столбовую дорогу цивилизации» статья стала крупным «философским» доказательством правоты в деле демонтажа СССР. Вся постсоветская элита воспитывалась на идеях в духе Фукуямы. Практически все годы после развала воплощались в жизнь заветы, которые можно емко выразить одной фразой: «Чтобы как у них!». На деле всё: от государственного строительства до законов в образовании делалось под проект вхождения России в Запад (Европу). Огромное количество законов просто переводилось и принималось. А как еще? Ведь нет же альтернативы? И философ знаменитый доказал.
В чём главная идея Фукуямы? Развернуто процитирую статью Ю. Бялого:
«Фукуяма как бы заявляет борющимся идеологам: «Вы все умерли. Не только фашисты и коммунисты, но и победившие в этой войне либералы. Ибо с победой либералов история кончилась». Заявка - более чем серьезная. Но ее обоснования у Фукуямы - на уровне заурядного идеологического начетчика. Мол, если СССР проиграл, и нет коммунизма, если перед этим проиграл фашизм - то в мире стран победившего либерализма, которые способны влиять на историческое движение, история кончилась. Они - в постистории. Конечно, есть еще периферия мира, где пока что конфликтуют и воюют реликты «исторического». Но постисторический мир в конечном итоге и их сведет к единому «постисторическому знаменателю.
Фукуяма не скрывает, что был учеником Кожева. А Кожев в свою очередь размышлял над очень пунктирно высказанной Гегелем идеей перехода исторического духа к постисторической фазе, на которой этот самый исторический дух сменяется «Новым духом». Почему же исчезает исторический дух? Потому что он реализовал весь потенциал исторической новизны. Новизна становится в мире невозможной. Все новое высказано. А раз так, то пора приступать к его каталогизации.
Исчерпали новизну, начали каталогизировать - что дальше? Гегель, например, нигде не говорит об этом прямо, но по некоторым более ими менее смутным фрагментам можно реконструировать его мысль следующим образом. Исторический дух умер, каталогизация проведена, и Новый дух начинает играть элементами этой каталогизации сообразно некоторым выявленным игровым правилам. История кончилась. И началась Игра.
Впрочем, можно сказать, что Игра была всегда.
Так что же именно навязывали Фукуяма и стоящая за ним интеллектуальная система, в которой Кожев - лишь одно из важных колесиков? Они, по большому счету, навязывали мысль о всевластности элиты в постисторическом мире.
Элита есть всегда. И всегда играет в разного рода тонкие игры. Особенно в этом всегда преуспевали закрытые элитные группы, высшие спецслужбы, представители аристократических сообществ. Беспокоило эти сообщества только одно - играешь, играешь, и вдруг слышишь рев под окнами. Колоссальная масса «плебса» - народа, возбужденного каким-то новым идеалом, воспламененного огнем новой идеи, накатывается на тебя, и тебе приходится жертвовать частью собственного драгоценного класса.
Другая часть этого класса имитирует подчинение воле плебса и его вожаков - и ждет, пока огонь погаснет. После этого можно снова переходить к Игре, надеясь, что теперь-то она всевластна. Так ведь нет, возгорается новый огонь, и новый плебс бушует под окнами.
Возникает аристократическая мечта о том, чтобы погасить огонь однажды и навсегда. Она же - мечта о конце истории. В этом смысле конец истории равносилен невозможности возникновения новых исторических проектов, равносилен неспособности каких-либо крупных человеческих масс воспламеняться огнем любви к новому историческому идеалу. То есть идеалу, который, будучи новым, одновременно является и сокровенно преемственным по отношению к идеалам предшествующим.»
Как отмечено - уровень обоснования концепции у Фукуямы на уровне начетчика. Считаю, необходимым пунктирно отметить наиболее слабые места в его тезисах.
Тезис первый
- это заявление Фукуямы, что «В общечеловеческом же государстве (либеральном и глобальном) разрешены все противоречия и утолены все потребности». Он, конечно не выдерживает критики.
Во-первых, не решено противоречие между трудом и капиталом, которое выделял еще Маркс, неговоря уже о бесконечных потребностях и запросах общества потребления, которые просто невозможно утолить.
Во-вторых, не преодолена проблема отчуждения рабочего от продуктов своего труда и нарастающего отчуждения людей друг от друга. Первый эту тему поднял Маркс, развивал её Фромм. Дело в том, что рабочий создает продукт, который сразу переходить в собственность капиталиста и становится его силой, а не рабочего. Фабрики, заводы, пароходы - всё в руках собственников средств производства. Капиталист антагонистичен рабочему - это аксиома. Получается, что труд и продукт труда противостоит рабочему как чуждая и порабощающая сила. Маркс писал об этом: «Рабочий вкладывает в предмет свою жизнь, но отныне эта жизнь принадлежит уже не ему, а предмету. Таким образом, чем больше эта его деятельность, тем беспредметнее рабочий. Что отошло в продукт его труда, того уже нет у него самого. Поэтому, чем больше этот продукт, тем меньше он сам.»
В-третьих, не решило общество потребление и социальные проблемы: разница между богатыми и бедными растёт, средний класс сокращается. С завидным постоянством возникают конфликты на религиозной, расовой и национальной почве.
В-четвертых, не решено противоречия между обществом и природой. Капитализм стремительно пожирает, а не овладевает природой. Знаменитый психолог-гуманист Эрих Фромм так обозначал проблему: «Индустриальному обществу присуще презрение к природе. Ослепивший нас дух завоеваний и враждебности не позволил нам увидеть, что природные ресурсы не беспредельны и в конце концов могут быть исчерпаны и что природа отомстит человеку за его хищническое и грабительское отношение к ней.
Тезис второй
"Марксизм-ленинизм умер, а Маркс был первым сторонником "конца истории". (Этот тезис, наверное, было доказать важнее всего). Фукуяма неубедительно пытается громить своего главного оппонента - Маркса с помощью идеалистов Гегеля и Кожева. Он обвиняет Маркса, что тот сделал в своём учении ставку на материализм (типичный, кстати, постмодернистский прием: обвинить оппонента в том, что пропагандируешь сам). Но кто как не Маркс сказал «Что философы слишком долго объясняли мир вместо того чтобы изменить его» и «Идея становится материальной силой, когда овладевает массами»? Сам говоря о том, что «реальной подоплекой окружающей нас событийной путаницы служит идеология» (цит.) и говоря о силе идеального, он ставит точку на возможности новых исторических проектов. Странно не считаете?
Далее он утверждает, что Маркс сам был сторонником «конца истории», только он подразумевал под ним коммунизм. Маркс же никогда не говорил о «конце истории», он её по-настоящему любил и верил в неё. «Из царства необходимости в царство свободы» (Маркс) - это продолжение истории на совершенно новом этапе, когда человек действительно сможет преодолеть основные противоречия в обществе и с природой.
Кожев, хоть и является сторонником «конца истории», однако отнюдь не видит её в либеральном капиталистическом государстве: в своей работе "Понятие власти" пишет о том, что буржуазный класс со времени подавления революции 1848 года стал классом реакционным, контристорическим. Процитирую его развернуто : «В революционный период (1789 -1848 годы - прим. мое) Буржуазия обращается против Прошлого и нацелено на Будущее… Однако в 1848 году на Будущее притязал уже другой «класс» (рабочие - прим. мое), точнее, Будущее вмешивалось в Настоящее в форме «революционного проекта», который был уже иным, чем «проект» 1789 г… Буржуазия не приняла проект 48г. и вступила с ним в борьбу. Начиная с этой вещей даты, она обратилась не только против Прошлого, но и против Будущего, живя только Настоящим… Однако Настоящее без Будущего и без Прошлого есть «природное» настоящее - не человеческое, не историческое, не политическое».
Тезис третий:
Фукуяма безапелляционно заявляет, что либерализм победил сначала фашизм, а потом и коммунизм. Причем победил не только на материальном уровне, но кажется и «на уровне сознания».
История же учит, что либеральная Европа не смогла серьезно противостоять Гитлеру как и только коммунистический Советский Союз дал сначала мощный отпор, а потом разгромил фашистский блок под предводительством нацисткой Германии.
Но фашизм не умер, современные нам события на Украине это подтверждают. Не случайно его неистовая борьба с остатками коммунистического прошлого. Либерализм для фашизма безопасен. На Украине запрещают ни либерализм, а коммунистическую символику и разрушают памятники Ленину.
Ни фашизм, ни коммунизм не умерли с государствами, в которых они реализовывались. И у Зла и у Добра, в светском варианте: фашисткой и коммунистической идеологии есть потенциалы для развития. И, пожалуй, единственным позитивным ответом на мутирующий капитализм порождающий новый фашизм, является новый коммунизм.
Тезис четвертый
Легко списывает Фукуяма религию как историческую силу. Достаточно посмотреть какой политический пожар зажигается среди миллиарда мусульман по всему миру. Посмотреть последние новостные сводки о Ближнем Востоке и и Северной Африке и станет ясно, что Фукуяма был глубоко не прав.
Однако критика это одно, другое - это воля правящих элит к осуществлению этой концепции. С этой точки зрения всмотримся в современную жизнь и спросим себя: «Так ли уж неоснователен тезис Фукуямы о конце истории и начале постистории, а далее и о последнем человеке? Какие крупные человеческие массы способны возгореться огнем любви к новому историческому идеалу? И каков он, этот новый исторический идеал?»
__________
Использованная литература:
Ю. Бялый Есть ли у мира будущее? 14 декабря 2012 г. опубликовано в №1 от 24 октября 2012 г.
Ф. Фукуяма «Конец истории?»
Ф. Фукуяма «Конец истории и последний человек»
К. Маркс «Философско-экономические рукописи 1844 года»
А. Кожев «Понятие власти»
_____
P.S. Да, семинар был очень интересным и насыщенным. Остальные доклады можно посмотреть здесь.