Ларс фон Триер. "Антихрист"
Хотел было посвятить вечер изготовлению мотиватора "Погладь кота" с питерским манулом, однако вместо этого удовольствия довелось посмотреть очередной фильм Ларса фон Триера - "Антихрист".
Триер - один из моих любимых режиссеров, и, конечно же, я прекрасно представлял, что за фильм иду смотреть. А некоторые - увы - представляли себе слабо, и даже немалые деньги, уплаченные за билет, не в силах были удержать их у экрана. Не скажу что много, но заметное число людей покинуло зал.
Как бы так что-нибудь написать про фильм, но при этом не наспойлерить?.. :)
Попробую написать тезисно.
Тезис первый.
Фильм снят не для женщин. Я бы, пожалуй, вообще не рекомендовал смотреть этот фильм женщинам, он будет лишь шокировать, но, скорее всего, не даст столь желанной в таких случаях пищи для ума.
Плюс фильм женоненавистнический. Это надо понимать и мужчинам, и относиться к фильму не как к откровению (разве что мужчинам-женоненавистникам, к каковым себя, к счастью, не отношу).
И еще фильм не стоит смотреть ненавистникам психоанализа. Там его просто слишком много... :)
Тезис второй.
Фильм очень легко смотрится, только надо иногда закрывать глаза. :)
Действие увлекательно, хотя и весьма предсказуемо. Все намеки дублируются десять раз и тщательно разжевываются, чтобы не осталось никаких сомнений относительно того, что хотел Триер сказать каждой конкретной сценой. И трое нищих в разных ипостасях, и проваливающаяся трава, и нора, и руки-корни, как на постере - все очень прямо, четко, недвусмысленно.
Однако в фильме немало крови, натуралистичной порнографии и не менее натуралистичного насилия. Так что никаких детей, само собой. Собственно, это становится понятно с первых кадров.
Тезис третий.
В принципе, можно воспринимать фильм как красочную реалистичную постановку на тему "Взгляд на природу женщины, или Некоторые аспекты отношения к женщине в Западной Европе в Средние века". Постановку, так сказать, изнутри. Однако, безусловно, это слишком плоское понимание фильма.
Фильм очень напоминает "Страсти Христовы" тем ощущением, которое у меня возникло при выходе из зала - "Так все и было" (помнится, такие слова приписывали Иоанну-Павлу II после просмотра фильма Гибсона).
Да. Именно так все и было. Так всем казалось. Так думали. Так жили. Когда-то, несколько веков назад. И Триер как бы говорит нам - ничегошеньки с тех пор не изменилось... А, кстати, если изменилось - то что? Природа женщины или отношение к ней?..
Тезис четвертый.
В фильме есть еще один совершенно особый пласт понимания - это тема рая, греха, природы искушения. И, наверное, тема антихриста. Так кого же Триер считает антихристом? Невинное дитя, которое так меняет женщину? А может быть... себя?
У меня так и не появилось готового ответа...
Триер - один из моих любимых режиссеров, и, конечно же, я прекрасно представлял, что за фильм иду смотреть. А некоторые - увы - представляли себе слабо, и даже немалые деньги, уплаченные за билет, не в силах были удержать их у экрана. Не скажу что много, но заметное число людей покинуло зал.
Как бы так что-нибудь написать про фильм, но при этом не наспойлерить?.. :)
Попробую написать тезисно.
Тезис первый.
Фильм снят не для женщин. Я бы, пожалуй, вообще не рекомендовал смотреть этот фильм женщинам, он будет лишь шокировать, но, скорее всего, не даст столь желанной в таких случаях пищи для ума.
Плюс фильм женоненавистнический. Это надо понимать и мужчинам, и относиться к фильму не как к откровению (разве что мужчинам-женоненавистникам, к каковым себя, к счастью, не отношу).
И еще фильм не стоит смотреть ненавистникам психоанализа. Там его просто слишком много... :)
Тезис второй.
Фильм очень легко смотрится, только надо иногда закрывать глаза. :)
Действие увлекательно, хотя и весьма предсказуемо. Все намеки дублируются десять раз и тщательно разжевываются, чтобы не осталось никаких сомнений относительно того, что хотел Триер сказать каждой конкретной сценой. И трое нищих в разных ипостасях, и проваливающаяся трава, и нора, и руки-корни, как на постере - все очень прямо, четко, недвусмысленно.
Однако в фильме немало крови, натуралистичной порнографии и не менее натуралистичного насилия. Так что никаких детей, само собой. Собственно, это становится понятно с первых кадров.
Тезис третий.
В принципе, можно воспринимать фильм как красочную реалистичную постановку на тему "Взгляд на природу женщины, или Некоторые аспекты отношения к женщине в Западной Европе в Средние века". Постановку, так сказать, изнутри. Однако, безусловно, это слишком плоское понимание фильма.
Фильм очень напоминает "Страсти Христовы" тем ощущением, которое у меня возникло при выходе из зала - "Так все и было" (помнится, такие слова приписывали Иоанну-Павлу II после просмотра фильма Гибсона).
Да. Именно так все и было. Так всем казалось. Так думали. Так жили. Когда-то, несколько веков назад. И Триер как бы говорит нам - ничегошеньки с тех пор не изменилось... А, кстати, если изменилось - то что? Природа женщины или отношение к ней?..
Тезис четвертый.
В фильме есть еще один совершенно особый пласт понимания - это тема рая, греха, природы искушения. И, наверное, тема антихриста. Так кого же Триер считает антихристом? Невинное дитя, которое так меняет женщину? А может быть... себя?
У меня так и не появилось готового ответа...