Индейцы как раз таким набором никогда не пользовались, это было прерогативой белых колонизаторов евронациональности с бесспорным лидерством среди них англо-саксов )
Встреча Блинкена в аэропорту была демонстративно унизительна не потому, что ему не положили красную ковровую дорожку, а потому, что со стороны КНР его встречал мелкий чиновник: генеральный директор шанхайского отделения Министерства иностранных дел Китая. Это, с точки зрения дипломатического протокола, прямое указание на то, что встречаемого гостя (между прочим, министра иностранных дел) не воспринимают как важного и серьезного переговорщика.
Все остальное только подтверждало заданный с самого начала афронт.
Вообще было бы странно, если бы было иначе: что Йеллен, что Блинкен прилетали не столько для того, чтобы говорить об Украине, сколько для того, чтобы заставить (разговор со стороны США шел именно тв таких терминах) Китай сократить "товарную агрессию", которая делает для США и их союзников нерентабельной собственную промышленность.
В 2024 году, однако, разговаривать с Китаем так, как Британия в середине 19 века - безумие. Соотношение сил радикально другое (я бы сказал, противоположное).
Там сложная ситуация. Во-первых, те, кто реально управляют действиями США, далеко не едины (что в последнее время стало совершенно очевидно). Во-вторых, комплектование администрации кадрами -- процесс крайне непростой и связанный со множеством компромиссов. Проще говоря, людей ставят на посты далеко не по принципу наивысшей квалификации и наибольшей эффективности. Ну и, в-третьих, за последние тридцать лет очень сильно упал квалификационный и профессиональный уровень в верхних эшелонах власти (причин тому много, и о них написаны целые книги, я не буду здесь детализировать -- это потребовало бы длинной простыни текста). Так что "скамейка запасных" мало того, что короткая -- там еще и неумеха на неумехе. К тому же дело дошло до того, что технических сотрудников стали набирать по политическим критериям, а не по квалификации. Короче, реальные управляющие, может, и хотели бы более эффективной администрации, да не могут.
Или хотят именно такую - такой, кстати, управлять намного легче, меньше возможностей для проявлений строптивой собственной воли, стремление к чему есть более квалифицированного персонала, который в силу этого имеет больше возможностей пользоваться ситуацией именно в силу своей высокой квалификации так, как он сам сочтет нужным
Ну, а о том, каков персонал в структурах реального управления за пределами "президентской и сенатской бутафории", мы все равно вряд ли имеет возможность что-либо узнавать
Так что вопрос тут в том - а для чего администрация эффективна или неэффективна?
Вот та же горбачевско-ельцинская администрация была крайне неэффективна для сохранения страны, но зато была кране эффективна для ее развала
Comments 12
(The comment has been removed)
Иначе такого накидывали, что только держись )
Reply
Reply
Типичная еврейская супернаглось и их "дипломатический" переговорный набор- откуп, подкуп и угрозы.
Reply
Reply
Не, Блинкен индеец
Reply
Reply
Встреча Блинкена в аэропорту была демонстративно унизительна не потому, что ему не положили красную ковровую дорожку, а потому, что со стороны КНР его встречал мелкий чиновник: генеральный директор шанхайского отделения Министерства иностранных дел Китая. Это, с точки зрения дипломатического протокола, прямое указание на то, что встречаемого гостя (между прочим, министра иностранных дел) не воспринимают как важного и серьезного переговорщика.
Все остальное только подтверждало заданный с самого начала афронт.
Вообще было бы странно, если бы было иначе: что Йеллен, что Блинкен прилетали не столько для того, чтобы говорить об Украине, сколько для того, чтобы заставить (разговор со стороны США шел именно тв таких терминах) Китай сократить "товарную агрессию", которая делает для США и их союзников нерентабельной собственную промышленность.
В 2024 году, однако, разговаривать с Китаем так, как Британия в середине 19 века - безумие. Соотношение сил радикально другое (я бы сказал, противоположное).
Со стороны США все это - не более чем ( ... )
Reply
Reply
Во-первых, те, кто реально управляют действиями США, далеко не едины (что в последнее время стало совершенно очевидно).
Во-вторых, комплектование администрации кадрами -- процесс крайне непростой и связанный со множеством компромиссов. Проще говоря, людей ставят на посты далеко не по принципу наивысшей квалификации и наибольшей эффективности.
Ну и, в-третьих, за последние тридцать лет очень сильно упал квалификационный и профессиональный уровень в верхних эшелонах власти (причин тому много, и о них написаны целые книги, я не буду здесь детализировать -- это потребовало бы длинной простыни текста). Так что "скамейка запасных" мало того, что короткая -- там еще и неумеха на неумехе.
К тому же дело дошло до того, что технических сотрудников стали набирать по политическим критериям, а не по квалификации.
Короче, реальные управляющие, может, и хотели бы более эффективной администрации, да не могут.
Reply
Ну, а о том, каков персонал в структурах реального управления за пределами "президентской и сенатской бутафории", мы все равно вряд ли имеет возможность что-либо узнавать
Так что вопрос тут в том - а для чего администрация эффективна или неэффективна?
Вот та же горбачевско-ельцинская администрация была крайне неэффективна для сохранения страны, но зато была кране эффективна для ее развала
Reply
Leave a comment