"Нужно ли говорить, что вот эту ложь и вот это двуличие никто даже не объяснял и не опровергал?" (3)
Предыдущие два поста с началом и продолжением цитируемой обобщающей статьи о "всемирном ковиде" редактора Живого Журнала сразу же превентивно удалили с Главной страницы подальше от "лишних глаз" в "мусорную корзину Другое", где оба они оказывались тем не менее на достаточно высоких местах уровня первой тройки в украинском топе на Главное, если бы редактора их там оставили
Выводы делайте сами
Ну а я продолжаю цитировать из замечательной, на мой взгляд, обобщающей всё основное об этой "мировой пандемии" статьи под названием: "Ковид-пандемия: взгляд ковидоскептика", начало которой можно найти в постах:
https://hippy-end.livejournal.com/4299246.html
https://hippy-end.livejournal.com/4303610.html
Рекомендую читать всем, для кого важно самостоятельно контролировать свое здоровье и вообще свою жизнь
Далее -- цитирую, выделяя некоторые места
Все подтверждающие написанное гиперссылки есть в тексте оригинала по ссылке на источник информации
Итак...
«Локдауны
Обещания vs Реальность
Мало кто помнит сейчас, но локдауны объявляли первоначально на «пару недель». Ну вы помните ещё эту смешную присказку про «сгладить кривую».
Пара недель превратилась в пару лет - и это ещё одна ложь, которая не то что не была объяснена (можно найти объяснения вида «мы ошиблись», «мы не ожидали») - но за которую даже никто не извинился, и никто её не признал.
Но стоит ли говорить об ошибке, если ошибаться было не в чем. Буквально потому что не существует никаких строгих научных доказательств того, что локдауны спасают от ковида. Вот перечисляют три статьи, где исследования данных в десятках стран не нашли корреляций с наличием или строгостью локдаунов.
Вот тут еще пачка статей о том же - эмпирические данные никакой заметной пользы не показывают.
В начале октября доктор Наварро из ВОЗ призывал мировых лидеров отказаться от локдаунов потому, что они обнаружили, что единственный результат локдаунов - это бедность.
Он оказался прав, два экономиста из NBER провели исследование, используя Калифорнийские данные о налогах на продажи за первые два квартала 2020-го, то есть, не косвенные, а прямые экономические данные по разным индустриям, и обнаружили, что основной удар нанесли именно локдауны.
Самым забавным было то, что «доктор Фергюсон» был не один такой создатель и нарушитель локдаунов. Огромное количество сторонников локдауна занималось тем, что на публику рассказывало о необходимости сидеть дома - а на деле ездило по своим делам, никаких правил и законов не соблюдая. Законы и правила это для плебса, для господ нет никаких правил.
Вот, например, ещё один врунишка - «доктор Файгл-Дин». Много писал об ужасах заболеваний в школах, и клеймил тех, кто их открывает. Впечатление было несколько испорчено, когда выяснилось, что своих детей он отправил в Австрию, поскольку там школы открыты.
Доктор был очень популярен, давал интервью всей прессе, снимался в политической рекламе, и так далее. Оказалось, правда, что он не совсем эпидемиолог, и не врач, а специалист по питанию.
Это не «единичные случаи»! Люди даже составили чудесную карту США, где можно кликать и смотреть - кто из законодателей и в чём нарушил свои собственные законы.
Нужно ли говорить, что вот эту ложь и вот это двуличие никто даже не объяснял и не опровергал? Вы должны были просто соблюдать локдаун, потому что «так сказали эксперты» и «так велели политики» - при этом на самих экспертов и политиков этот запрет не распространялся. Какого доверия вы ожидали после этого?
Будем двигаться дальше - согласно хронологии нашей истории по всему миру после локдаунов и рассказов о страшной экспоненте наступает масочный террор.
Маскобесие
Совершенно очевидное безумие началось с обязательного ношения масок. Если всё, перечисленное до сих пор, могло казаться случайными ошибками, то после обязательного ношения масок - в том числе на улицах - постановочный характер стал уже совершенно очевидным.
Потому что любопытные обыватели сразу же полезли изучать, что говорит о таких требованиях беспристрастная наука. И выяснили, что вопрос о функциях масок в науке поднимается уже давным-давно. Что они, возможно, просто дань традиции, что маски, вероятно, не слишком-то и защищают от передачи простудных заболеваний и гриппа.
Десятки научных трудов подтверждали, что нет научных доказательств эффективности масок для лица любого рода против респираторных инфекций, включая ковид.
Более того, эти исследования доказывают, что повсеместное ношение масок вредно для здоровья.
И это было действительно так. Всё чаще стали появляться сообщения о вреде масок. Например, в зарубежной прессе появился специальный термин mask mouth - именно так называют происходящее во рту после длительного ношения маски. Выяснилось, что постоянное ношение маски приводит к «катастрофе для ротовой полости». Дерматологи тоже бьют тревогу - резкий рост случаев масочного дерматита, появился даже новый термин «маскне», это «акне» из-за ношения масок. Наконец, ношение масок само по себе могло вызвать гипоксию.
Сделанный по заказу ВОЗ метаобзор о пользе масок в Ланцете содержал огромное количество подтасовок и недостатков, и ни одно и рассматриваемых в нём исследований не было рандомизированным контролируемым исследованием. Ввиду этих недостатков профессор эпидемиологии Университета Торонто Питер Джуэни назвал исследование ВОЗ «методологически ошибочным» и «по существу бесполезным».
Свежие метаобзоры и исследования, проведенные в различных странах, подтвердили, что до сих пор в большинстве исследований не было обнаружено практически никаких доказательств эффективности масок для лица среди населения в целом, ни в качестве средств индивидуальной защиты, ни в качестве средства контроля источников.
Но дело даже не в этом. ВОЗ призналась журналисту BBC, что руководящие принципы политики в отношении масок были основаны не на новых данных, а на «политическом лоббировании».
[Понимаете, почему в итоге наблюдения наивного наблюдателя за данным процессом свелись к одному пока что сводному предположению: население "психологически ломают через колено" -- и это вполне объясняет "политическое лоббирование" обязательного ношения "масок послушания" независимо ни от чего (?) -- Хиппи Энд]
При этом важно заметить, что споры идут вокруг стерильных медицинских масок.
Нестерильные синие тряпки, которые валяются на грязном полу, по которым ходят ногами, а потом предлагают надевать на лицо и через них дышать - никто даже и не думал исследовать. Точно также никто не исследовал, что делают с лёгкими человека те частицы нетканого материала, грязь и пыль, которые постоянно попадают внутрь - при ношении нестерильной маски, сшитой неизвестно где и кем.
В интернете довольно быстро распространилась гипотеза о том, что маски - в том числе поэтому - сами вызывают пневмонию. Это, в частности, подтверждается сравнительным анализом по Соединенным Штатам: в штатах где ношение масок было необязательным - оказалось меньше случаев заражения. Многие подтверждают это и «обыденными наблюдениями».
Полностью понимая, что мой опыт не является репрезентативным, я хочу заметить, что известные лично мне случаи заболевания не у стариков или инвалидов возникли только среди тех, кто строго следовал рекомендации носить маску - с другой стороны, те мои знакомые, кто маску не носил, так и НЕ заболели (или, может быть, переболели незаметно для себя).
Наконец, интернет-пользователи и здесь постарались, как с локдаунами - сделали чудесный сайт. На этом сайте представлены графики по ковиду для разных штатов, в одном из которых были введены ограничения - а в другом нет. Вам предлагается угадать, где ограничения были, а где - нет. Очень поучительное зрелище.
Между тем, людям, которые не желали надевать маски, ссылаясь на научные данные, отвечали медийной травлей (называя их ковидиотами, мракобесами, убийцами старичков), неизвестно на чём основанными (мы теперь знаем, что точно не на научных исследованиях) плакатами про то, что в масках риск передачи 5%, а без маски 95%, и смешными картинками о том, как нарисованный человечек мочится на чужие штаны, если сам штанов не носит.
Это были все аргументы, которые нам предлагали относительно ношения масок.
Нужно при этом помнить, что мы уже не получили до этого внятных объяснений многих других вопросов. Хронологически в нашей истории идёт середина 2020 года, уже стало очевидным, что никакой экспоненты нет, что локдауны очевидно длятся уже дольше «пары недель», что ношение масок - занятие весьма сомнительное с самой что ни на есть научной точки зрения.
На этом этапе людей начали активнее терроризировать сомнительной статистикой заболевших и умерших (она была сомнительной изначально, просто на этом этапе она стала основным инструментом). Но перед тем, как перейти к долгому разговору о проблемах учёта коронавируса, я хочу рассказать вам о третьем участнике нашей группы экспертов, самом влиятельном и самом скользком из всех.
«Доктор Фаучи».
Фаучи в двух масках. Позже он сам признался, что это спектакль, и пользы от них нет. «Двуликий внутри - двухмасочный снаружи»
[Помните еще видео, как доктор Фаучи, думая, что его уже НЕ снимают, без всякой маски болтал с двумя сидящими рядом людьми без всякого социального дистанцирования на трибуне пустого стадиона (?) -- Хиппи Энд]
Как это ни странно, но многие люди, искренне доверяющие медицине и медицинским рекомендациям, не знают, кто такой «доктор Фаучи». Фаучи это директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США и главный медицинский советник президента. Можно сказать, что он определяет медицинские рекомендации для всех жителей США и для многих других стран, которые ориентируются на США в этих вопросах, даже имея собственную науку и собственную медицину.
Американская медицина во многом задаёт темп и стандарты медицины на всей планете, и даже там, где есть собственные развитые медицинские службы - всё равно прислушиваются к американским рекомендациям. Википедия сообщает нам, что журнал Fortune назвал его в числе 50 величайших мировых лидеров (World’s 50 Greatest Leaders).
Поэтому знать, кто такой Фаучи, возможно даже важнее, чем знать президента США. Потому что президенты США меняются - а доктор Фаучи сидит на своём посту и определяет медицинскую политику для большей части населения планеты.
Его карьера ознаменована множеством скандалов, перечислять здесь всё это не имеет смысла. Вот, например, хорошая статья о том, как именно он подмял под себя вич-индустрию. Дальнейшие расследования привели к тому, что его собственное исследование по ВИЧ тщательно изучили - и не нашли никаких следов самого исследования.
Есть предположение, что он просто нарисовал итоговый график, и поэтому сейчас этот график не бьётся с реальными исследованиями у реальных больных СПИДом. Но это всё старинные дела, изначально все обратили внимание на то, как он вёл себя во время ковидных событий.
Вот знаменитое заявление: «вы атакуете не просто доктора Фаучи, вы атакуете науку».
Практически научный дедушка Ленин:
Нет ничего их союза круче,
Нежизнеспособны они друг без друга:
Говорим "наука" -- подразумеваем Фаучи,
Говорим Фаучи -- подразумеваем "наука".
Ну, от скромности он не умрёт, там, в США делают и продают его куклы, на амазоне есть маски и носки с его портретами, книжку он о себе издаёт и всё такое. Однако, чем оправдано такое самомнение?
Теперь у нас уже есть рабочая переписка Фаучи, однако и сами по себе его заявления в прессе, противоречащие друг другу, тоже являются отличной иллюстрацией.
5-го февраля 2020-го Фаучи писал бывшей Директору Офиса Менеджмента и Бюджета при Обаме, что маски нужны инфицированным, чтобы не оплевывали окружающих при кашле. Помимо этих капель, маски вируса не задерживают, и Фаучи их носить не советует.
В марте 2020 года Фаучи заявил что маски носить не нужно, они только создают ощущение пользы. Теперь это стараются не вспоминать. VOX стерли старые твиты о том, как НЕ надо маски носить.
Точно так же оказалось, что статья, опубликованная в одном из ведущих медицинских журналов, New Eangland Journal of Medicine в мае 2020-го, и где объяснялось, что в публичных местах за пределами госпиталей маски дают небольшую защиту, если вообще дают какую-то, - перешла из списка «надо слушать экспертов» в список, который надо скорее забыть, и никогда не вспоминать.
Но про масочную ложь мы уже знаем из предыдущего раздела. Что же Фаучи?
Фаучи заявил, что он врал про маски - причем именно врал, он отнюдь не был честным «скептиком», он считал, что маски это нужно и важно, но советовал их не носить, чтобы не раскупили (я указываю здесь ссылку на ВК, потому что на ютубе оригинал потёрли но если есть другая прямая выдержка из его интервью, то пожалуйста дайте её)
Внимание, вопрос от скептика: если «доктор Фаучи» может прямо врать - пусть даже из «благих побуждений» (хотя если бы маски действительно помогали, то такие «благие побуждения» привели бы к смерти миллионов человек) - и считает это нормой, то где гарантия, что он прямо сейчас тоже не лжёт из каких-нибудь других благих побуждений?
Вот здесь спрашивают Фаучи - есть хоть какие-то научные исследования, которые показали бы необходимость ношения масок, или это напоказ, типа, театр? Фаучи объясняет, что он носит две маски, хотя он полностью привит - и это вовсе не театр, но это «научно необходимо».
Проходит пара месяцев, Фаучи маску снял, и объяснил, что до того, как CDC поменяли указания, он носил маску, чтобы не было «mixed signals», однако, вероятность того, что он заразится после вакцинации даже в помещении чрезвычайно мала, и он теперь маску не носит. Иначе говоря, когда Пол обвинил его, что это просто напоказ и «театр», то так оно и было.
Вот Фаучи спрашивают - Техас «открыли» в начале марта, и они там живут, как в 2019-м, рестораны, спортивные мероприятия, а количество заражений и госпитализаций продолжает уменьшаться, это как понимать?
Ну, это смущает, да, но есть задержка по времени, или, может, они что-то делают иначе, скажем, проводят время на улице.
Самое примечательное - это небрежность, с которой Фаучи замечает, что, может, там есть какие-то другие факторы. Он считает, что маски критически важны, да? Он считает, что дистанцирование тоже очень важно. Он считает, что это спасает жизни людей. Ок. Он допускает мысль, что в Техасе есть какие-то другие факторы, которые спасают так сильно, что даже отмена масок и дистанцирования не вызвала скачка заражений, - и что дальше?
Если ему в голову уже пришла эта совершенно правильная мысль, что есть факторы, которые куда важнее масок и дистанцирования, то почему Фаучи совершенно НЕ интересно, что это за факторы такие? Каким образом самый научный ученый страны не вскочил с криком, - я должен знать эти факторы, которые круче масок спасают жизни людей! Каким образом Генеральный Директор Эпидемии не отдал приказ CDC срочно найти эти факторы?
То же самое, Швеция, Норвегия и Финляндия, - страны, где правительственные меры были одни из самых умеренных, имеют одни из самых низких уровней смертности, очевидно, опять какие-то факторы куда важнее всего, что делают остальные правительства, должны быть такие факторы, и опять это НЕ возбудило ученых, НЕ заинтересовало Фаучи. НЕ высадился в Скандинавии научный десант эпидемиологов, поклявшихся раскрыть эту тайну, или погибнуть геройски.
Впрочем, научному учёному совершенно не нужна какая-то там наука, чтобы давать рекомендации, на основании которых прессуют сотни миллионов людей.
Вот его спрашивают: скажите, Фаучи, администрация Байдена говорит, что принимает решения «на основе науки», а какая именно наука не позволяет сказать, что людям с полной прививкой можно путешествовать?
Фаучи объясняет научный подоход так: когда нету данных и свидетельств, приходится положиться на свое суждение.
25 апреля Фаучи заявил, что будут сообщены новые расслабленные правила, поскольку это «здравый смысл». Опять, без объяснений, какие конкретные показатели изменились, и, если он работает не по показателям, то, хотя бы, в какой момент его посетил здравый смысл, и почему его предыдущие рекомендации были этого смысла лишены.
(Оцените саму ссылку на статью)
13 мая Фаучи объявил, что тем, кто вакцинировался, можно ходить по улице без масок, однако, надо носить маски там, где очень много народу - опять, не объясняя, какие именно научные достижения показали, что это можно делать, если еще вчера было нельзя, или какие показатели изменились, которые сделали это возможным.
Объяснений, почему тем, кто не вакцинировался, нельзя ходить по улице без маски, и почему вообще когда-либо были нужны маски на улице, тоже не было.
UPD: А вот история о том, как уже упомянутый Кэри Маллис называет Фаучи лжецом, обвиняя в тотальной глупости и некомпетентности.
Уже тот простой факт, что ссылка на статью в Дейли Майл содержит ироническое «Fauci-flip-flops-Doctor» - говорит о том, что его переобувания в воздухе заметны не только ковидоскептикам. Тем не менее, этот «доктор Фаучи» остаётся советником президента, научным авторитетом - и всем нам предлагают безусловно верить ему, потому что он «эксперт».
Но вся его болтовня про маски меркнет по сравнению с тем фактом что именно Фаучи в конечном счёте был связан с той самой лабораторией в Ухани, и, предположительно, именно его Институт давал деньги Уханьской лаборатории на исследование вируса. И об этом мы поговорим в отдельном разделе»
[Далее -- материал, который вы уже частично знаете из поста о "патентном расследовании", выявившем, что "овидо пандемия с последующим тотальным прививанием" разрабатывались еще с 2000 года. Кстати, и этот пост редактора ЖЖ заранее убрали подальше от "лишних глаз" в мусорную корзину "Другое", тем самым косвенно подтвердив, на мой наивный взгляд... высокую степень его достоверности -- Хиппи Энд]
Происхождение вируса
Здесь я полностью воспользуюсь скопированным кратким изложением из ЖЖ arbat:
Vanity Fair опубликовали длинную статью с разбором полетов, из которой мы узнали:
Что письмо в феврале 2020-го в Ланцете о том, что лабораторное происхождение вируса это «теория заговора» и ксенофобия, которое положило конец дебатам о происхождении вируса, и взамен начало кампанию травли несогласных, - была организованo Peter Daszak.
Что бывшему директору CDC, Robert Redfield, после того, как он сказал, что считает, что ковид появился в лаборатории, коллеги ученые начали угрожать смертью. И ученые же подвергали остракизму всех, кто смел упоминать лабораторное происхождение вируса.
Что Китай агрессивно сопротивлялся расследованию, арестовывая тех, кто позволял себе обсуждать запретную тему.
Что тем, кто расследовал этот вопрос в Госдепе, стало ясно, что в правительстве есть огромная бюрократия, которая занимается спонсорством GOF
Что этим расследующим начали намекать, чтобы они это прекратили, мол, не надо открывать ящик Пандоры!
Вот видео, где кратко излагается история возникновения вируса
Работы над мофицикациями коронавирусов начал Ralph Baric в 1999. В 2003-м CDC подал заявку на патент на передаваемого человеку коронавируса SARS-CoV (US7776521B1 и US7220852B1). Патентные законы США позволяют патентовать только искусственно созданные последовательности ДНК, что означает одно из двух, - или патент был незаконный, или это было нарушение запрета на создание биологического оружия.
В 2007-м CDC запросили патентное бюро, чтобы их заявка не публиковалась.
В 2012-м NIH забеспокоился, и объявил, что исследования «gain of function» (GoFR), когда вируса ускоренно мутируют, чтобы посмотреть, как он может стать особенно заразным, очень опасны, если изучаемые вирусы как-то сбегут из лабораторий, и финансирование этих исследований прикрыли. Но, добавили они, если вы уже какие-то деньги получили, то можете продолжать, если хотите.
В 2015-м появилась статья в Nature Medicine о том, как ученым удалось скомбинировали куски вируса SHC014 из китайских летучих мышей с SARS, и получили нечто, что могло заражать клетки дыхательных путей человека. Народ испугался, и финансирование прикрыли совсем.
Вот тут-то они и перенесли исследования в Уханьский Вирологический Институт, которому они платили деньги через третьи фирмы, - типа, правительство США заказывает какие-то биологические исследования у американских фирм, а уж где эти фирмы размещают заказы, это их дело.
Иначе говоря, если основные факты верны, то, если вирус сбежал из лаборатории в Ухане, это будет означать, что все, что происходит, это результат того, что некоторые люди, и Фаучи прежде всего, решили положить с прибором на предупреждения, что они занимаются чем-то опасным, - и это самый минимум, в предположении, что вирус «природный», и сбежал случайно. Соответственно, Фаучи, и все прочие участники этого дела не могут восприниматься как беспристрастные авторитеты по вопросу, откуда взялся вирус.
В 2012-м Фаучи писал, что эти исследования несут очень небольшой, ничтожный, пренебрежимый риск вызвать пандемию, но эти исследования того стоят. Сам Фаучи усиленно это отрицал и подчищал следы - материалы конференции 2016-го года по Вирусным Инфекциям и Иммунитету, под эгидой Nature, где участвовали двое ученых из института, которым командовал Фаучи, были стерты с сайта Nature
При всём при этом Фаучи до сих пор работает в правительстве - но это неудивительно, если учесть его тесную работу с чиновниками. Однако и так называемое научное сообщество, или хотя бы медицинское сообщество - до сих пор не осудило его за постоянную ложь, не потребовало отстранить от должности. То есть, грубо говоря, покуда Фаучи находится на своей должности и говорит «от лица американской науки» - он дискредитирует не только себя, и не только американскую науку, но и всю науку вообще.
Маленькое отступление на один абзац о науке вообще.
Услужливый фактчек
Если бы я месяц назад утверждал, что вирус искусственный - меня бы подняли на смех, приводя многочисленные ссылки на «учёных экспертов», на команду фейсбука, банящую за это, на «фактчекеров» из Вашингтон Пост, на «научный консенсус» по этому поводу. Мне бы принялись рассказывать, что это нелепая и смешная теория заговора, совершенно ненаучная и осуждаемая во всём мире как мракобесие и конспирология. Мне бы приводили бы многочисленные ссылки на «фактчеки» и «статьи экспертов», на «научные заявления учёных» и так далее, называя меня конспирологом.
Это просто дистиллированный образец того, во что превратилось современное «научное сообщество» и почему - возвращаемся к теме статьи - его заявления не вызывают доверия, а только подозрения и вопросы. Можно говорить, что во всём виноваты медиа. Но где были учёные, которые участвовали во всём этом беспределе?
Люди ставили свои имена и научные звания под «фактчеками», высказывали одобрение запретам на обсуждение противоположного мнения, подписывали статьи об этом, принимали к публикации статьи об этом, и искренне при этом верили, что они занимаются наукой и беспристрастной научной деятельностью.
И вдруг в один момент по политическим мотивам «факт», прошедший «фактчек» перестал быть фактом.
Спрашивается - почему же мы должны верить «коллективному мнению учёных» в другом случае, например, в случае с опасностью ковидной пандемии? Или в случае с действенностью вакцины от ковида? Если «авторитет науки» так сильно дискредитирован, и отдельными личностями типа Фаучи или Фергюсона, и по сути политическими «коллективными письмами» в самые уважаемые научные журналы. Я уже задавал этот вопрос относительно персональной лжи Фаучи или Фергюссона - но вот тот же самый вопрос касается и всего остального научного мира.
Это, напоминаю, всё ещё причины нашего скепсиса.
А теперь вернёмся к нашей основной хронологической последовательности и посмотрим на статистику, которой нас пугали полтора года.
Ревизские сказки
Смертельная ковидная пандемия всё ещё несравнима с эпидемией гриппа в 1999/2000 году
Все люди, хоть немного понимающие в статистике, были изумлены в самом начале пандемии, когда все дружно начали публиковать исключительно пропагандистские данные.
Обывателю, конечно, может казаться, что «числа зараженных» и «числа умерших» вполне достаточно для того, чтобы составить общую картину. Но когда все СМИ наперебой голосили о «чудовищном заполнении больниц» и показывали видео с людьми в коридорах - ни один из раздувающих панику «сайтов о ковиде» не публиковал базовую линию свободных коек в стране.
Впрочем, в интернете составили по открытым источникам сравнительный график по заполнению больниц в Англии. Для его опровержения достаточно было регулярно публиковать полностью открытые официальные данные о количестве коек и пациентов. Чего, конечно, сделано в итоге так и не было почти ни в одной стране мира.
Борьба с переполнением пустых больниц
Вполне естественно было подозревать манипуляцию с данными - ведь если у человека существует базовая линия, то он может сам понять уровень заполняемости коек, не слушая криков о «переполненных больницах». И если вдруг какие-то койки остаются пустыми - значит либо крики о переполненных больницах это прямое враньё, либо политики и чиновники плохо справляются с организационными проблемами, а значит следует их убрать.
Но почему же учёные, беспристрастные и справедливые, не потребовали публикации этой кривой?
Возможно, по той же причине, по которой для числа зараженных никогда не публиковалось число тестов и число «бессимптомных больных». Что тоже вызывало огромное удивление людей, хоть что-то понимающих в статистике. Особенно на фоне того, что некоторым людям приходилось - например, по роду занятий, делать тесты чаще, чем один раз в месяц или даже в неделю.
Таким образом мы НЕ получали нормализованных данных вида «заражений на человека» или хотя бы «заражений на тест».
Мы получали пропагандистскую паническую волну во всех СМИ, которой нам предлагали верить, не показывая никакой статистики.
Но некоторые вещи потихоньку прорывались сквозь информационный шум. Например, мы узнали, что в США и ряде других стран просто исчез грипп. Правда общая численность заболевших осталась прежней, что приводит к вполне естественной идее о том, что грипп просто переименован в ковид.
На это существует опять же довольно сомнительное возражение - мол, локдауны и маски защитили людей от гриппа, но не защитили от хищного всепроникающего ковида. Однако этот аргумент полностью разбивается знанием того, что в ряде штатов были обязательные меры введены, а в ряде штатов - нет. Соответственно, те штаты, где меры от ковида не применялись, должны были дать рост заражений как по гриппу, так и по ковиду. То есть грипп не должен был исчезнуть совсем, а общее число заболевших должно было стать выше прежнего уровня. Такие дела.
UPD: потрясающая новость появилась в конце июля 2021 года. CDC отзывает временное разрешение на один из ПЦР-тестов и призывает перейти на другой тест, «который может облегчить обнаружение и дифференцировку вирусов SARS-CoV-2 и гриппа». Как и с тестом Дростена, о котором говорилось выше, никто не пересчитает заново «чудовищную статистику заражений», для надувания которой использовались недостаточно чувствительные тесты, плохо отличающие ковид от гриппа.
Про смешную российскую статистику писали столько, что даже не хочется повторяться. Это и ровненькие цифры заболевших и выздоровевших, и ровные столбики выявленных больных, в общем рисовали совсем топорно и смешно. Просто многие думали, что такое только в России - а это совершеннейшая неправда.
Вот, например, история из Германии где существует сеть AGI для выявления эпидемий - и эта самая сеть летом 2020 года никакой эпидемии не зафиксировала.
Я, кстати, привёл этот пример здесь на Хабре в комментариях. Я получил на свои вопросы крайне туманные ответы вида "вот я живу в Германии, и поэтому вы ошибаетесь", "если вы хорошо подумаете, то поймете" (то есть опять же ничего по существу вопроса). И вот сейчас, желая привести этот диалог в пример, я обнаружил, что все ответы вообще стёрты с сайта. Это опять же к вопросу о том, откуда у ковидоскептиков возникает скептицизм.
UPD: мне дали совет поискать в архиве, и действительно. Там наш диалог сохранился.
Все вот эти статистические выкрутасы просто лишний раз убеждали скептиков, что статистике тестов, заражений, «коронавирусных случаев» верить просто нельзя. Нет базы сравнения, нет нормализованных данных, наконец просто нет уверенности в отсутствии подделок и качестве тестов.
Существовал только один эталонный тип статистики, в строгости которого было меньше сомнений, чем у других.
Конечно же, показатели смертности»
Источник информации: https://habr.com/ru/post/564356/
Ну что, как вам, когда вот так, в одном статье собирают вместе как пазл всю картину (?)
Картину, пожалуй, самого грандиозного в истории современной цивилизации всемирной дезинформации, обмана и лжи...
Продолжение читайте в:
https://hippy-end.livejournal.com/4311158.html
P.S. Просьба ко всем, кто читает этот журнал. Мне сейчас стало реально тяжело разгребаться с возросшим в разы числом комментариев. Поэтому прошу сообщать только о том, что реально важно по освещаемым здесь темам, о том, что нужно исправить в тексте поста, и по возможности воздержаться от дискуссий
Потому что иначе мне придется сократить число постов и в этом случае все вы недополучите ту важную и нужную информацию, которую я уже физически перестал успевать ставить из-за того, что приходится отвечать на комменты
Выводы делайте сами
Ну а я продолжаю цитировать из замечательной, на мой взгляд, обобщающей всё основное об этой "мировой пандемии" статьи под названием: "Ковид-пандемия: взгляд ковидоскептика", начало которой можно найти в постах:
https://hippy-end.livejournal.com/4299246.html
https://hippy-end.livejournal.com/4303610.html
Рекомендую читать всем, для кого важно самостоятельно контролировать свое здоровье и вообще свою жизнь
Далее -- цитирую, выделяя некоторые места
Все подтверждающие написанное гиперссылки есть в тексте оригинала по ссылке на источник информации
Итак...
«Локдауны
Обещания vs Реальность
Мало кто помнит сейчас, но локдауны объявляли первоначально на «пару недель». Ну вы помните ещё эту смешную присказку про «сгладить кривую».
Пара недель превратилась в пару лет - и это ещё одна ложь, которая не то что не была объяснена (можно найти объяснения вида «мы ошиблись», «мы не ожидали») - но за которую даже никто не извинился, и никто её не признал.
Но стоит ли говорить об ошибке, если ошибаться было не в чем. Буквально потому что не существует никаких строгих научных доказательств того, что локдауны спасают от ковида. Вот перечисляют три статьи, где исследования данных в десятках стран не нашли корреляций с наличием или строгостью локдаунов.
Вот тут еще пачка статей о том же - эмпирические данные никакой заметной пользы не показывают.
В начале октября доктор Наварро из ВОЗ призывал мировых лидеров отказаться от локдаунов потому, что они обнаружили, что единственный результат локдаунов - это бедность.
Он оказался прав, два экономиста из NBER провели исследование, используя Калифорнийские данные о налогах на продажи за первые два квартала 2020-го, то есть, не косвенные, а прямые экономические данные по разным индустриям, и обнаружили, что основной удар нанесли именно локдауны.
Самым забавным было то, что «доктор Фергюсон» был не один такой создатель и нарушитель локдаунов. Огромное количество сторонников локдауна занималось тем, что на публику рассказывало о необходимости сидеть дома - а на деле ездило по своим делам, никаких правил и законов не соблюдая. Законы и правила это для плебса, для господ нет никаких правил.
Вот, например, ещё один врунишка - «доктор Файгл-Дин». Много писал об ужасах заболеваний в школах, и клеймил тех, кто их открывает. Впечатление было несколько испорчено, когда выяснилось, что своих детей он отправил в Австрию, поскольку там школы открыты.
Доктор был очень популярен, давал интервью всей прессе, снимался в политической рекламе, и так далее. Оказалось, правда, что он не совсем эпидемиолог, и не врач, а специалист по питанию.
Это не «единичные случаи»! Люди даже составили чудесную карту США, где можно кликать и смотреть - кто из законодателей и в чём нарушил свои собственные законы.
Нужно ли говорить, что вот эту ложь и вот это двуличие никто даже не объяснял и не опровергал? Вы должны были просто соблюдать локдаун, потому что «так сказали эксперты» и «так велели политики» - при этом на самих экспертов и политиков этот запрет не распространялся. Какого доверия вы ожидали после этого?
Будем двигаться дальше - согласно хронологии нашей истории по всему миру после локдаунов и рассказов о страшной экспоненте наступает масочный террор.
Маскобесие
Совершенно очевидное безумие началось с обязательного ношения масок. Если всё, перечисленное до сих пор, могло казаться случайными ошибками, то после обязательного ношения масок - в том числе на улицах - постановочный характер стал уже совершенно очевидным.
Потому что любопытные обыватели сразу же полезли изучать, что говорит о таких требованиях беспристрастная наука. И выяснили, что вопрос о функциях масок в науке поднимается уже давным-давно. Что они, возможно, просто дань традиции, что маски, вероятно, не слишком-то и защищают от передачи простудных заболеваний и гриппа.
Десятки научных трудов подтверждали, что нет научных доказательств эффективности масок для лица любого рода против респираторных инфекций, включая ковид.
Более того, эти исследования доказывают, что повсеместное ношение масок вредно для здоровья.
И это было действительно так. Всё чаще стали появляться сообщения о вреде масок. Например, в зарубежной прессе появился специальный термин mask mouth - именно так называют происходящее во рту после длительного ношения маски. Выяснилось, что постоянное ношение маски приводит к «катастрофе для ротовой полости». Дерматологи тоже бьют тревогу - резкий рост случаев масочного дерматита, появился даже новый термин «маскне», это «акне» из-за ношения масок. Наконец, ношение масок само по себе могло вызвать гипоксию.
Сделанный по заказу ВОЗ метаобзор о пользе масок в Ланцете содержал огромное количество подтасовок и недостатков, и ни одно и рассматриваемых в нём исследований не было рандомизированным контролируемым исследованием. Ввиду этих недостатков профессор эпидемиологии Университета Торонто Питер Джуэни назвал исследование ВОЗ «методологически ошибочным» и «по существу бесполезным».
Свежие метаобзоры и исследования, проведенные в различных странах, подтвердили, что до сих пор в большинстве исследований не было обнаружено практически никаких доказательств эффективности масок для лица среди населения в целом, ни в качестве средств индивидуальной защиты, ни в качестве средства контроля источников.
Но дело даже не в этом. ВОЗ призналась журналисту BBC, что руководящие принципы политики в отношении масок были основаны не на новых данных, а на «политическом лоббировании».
[Понимаете, почему в итоге наблюдения наивного наблюдателя за данным процессом свелись к одному пока что сводному предположению: население "психологически ломают через колено" -- и это вполне объясняет "политическое лоббирование" обязательного ношения "масок послушания" независимо ни от чего (?) -- Хиппи Энд]
При этом важно заметить, что споры идут вокруг стерильных медицинских масок.
Нестерильные синие тряпки, которые валяются на грязном полу, по которым ходят ногами, а потом предлагают надевать на лицо и через них дышать - никто даже и не думал исследовать. Точно также никто не исследовал, что делают с лёгкими человека те частицы нетканого материала, грязь и пыль, которые постоянно попадают внутрь - при ношении нестерильной маски, сшитой неизвестно где и кем.
В интернете довольно быстро распространилась гипотеза о том, что маски - в том числе поэтому - сами вызывают пневмонию. Это, в частности, подтверждается сравнительным анализом по Соединенным Штатам: в штатах где ношение масок было необязательным - оказалось меньше случаев заражения. Многие подтверждают это и «обыденными наблюдениями».
Полностью понимая, что мой опыт не является репрезентативным, я хочу заметить, что известные лично мне случаи заболевания не у стариков или инвалидов возникли только среди тех, кто строго следовал рекомендации носить маску - с другой стороны, те мои знакомые, кто маску не носил, так и НЕ заболели (или, может быть, переболели незаметно для себя).
Наконец, интернет-пользователи и здесь постарались, как с локдаунами - сделали чудесный сайт. На этом сайте представлены графики по ковиду для разных штатов, в одном из которых были введены ограничения - а в другом нет. Вам предлагается угадать, где ограничения были, а где - нет. Очень поучительное зрелище.
Между тем, людям, которые не желали надевать маски, ссылаясь на научные данные, отвечали медийной травлей (называя их ковидиотами, мракобесами, убийцами старичков), неизвестно на чём основанными (мы теперь знаем, что точно не на научных исследованиях) плакатами про то, что в масках риск передачи 5%, а без маски 95%, и смешными картинками о том, как нарисованный человечек мочится на чужие штаны, если сам штанов не носит.
Это были все аргументы, которые нам предлагали относительно ношения масок.
Нужно при этом помнить, что мы уже не получили до этого внятных объяснений многих других вопросов. Хронологически в нашей истории идёт середина 2020 года, уже стало очевидным, что никакой экспоненты нет, что локдауны очевидно длятся уже дольше «пары недель», что ношение масок - занятие весьма сомнительное с самой что ни на есть научной точки зрения.
На этом этапе людей начали активнее терроризировать сомнительной статистикой заболевших и умерших (она была сомнительной изначально, просто на этом этапе она стала основным инструментом). Но перед тем, как перейти к долгому разговору о проблемах учёта коронавируса, я хочу рассказать вам о третьем участнике нашей группы экспертов, самом влиятельном и самом скользком из всех.
«Доктор Фаучи».
Фаучи в двух масках. Позже он сам признался, что это спектакль, и пользы от них нет. «Двуликий внутри - двухмасочный снаружи»
[Помните еще видео, как доктор Фаучи, думая, что его уже НЕ снимают, без всякой маски болтал с двумя сидящими рядом людьми без всякого социального дистанцирования на трибуне пустого стадиона (?) -- Хиппи Энд]
Как это ни странно, но многие люди, искренне доверяющие медицине и медицинским рекомендациям, не знают, кто такой «доктор Фаучи». Фаучи это директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США и главный медицинский советник президента. Можно сказать, что он определяет медицинские рекомендации для всех жителей США и для многих других стран, которые ориентируются на США в этих вопросах, даже имея собственную науку и собственную медицину.
Американская медицина во многом задаёт темп и стандарты медицины на всей планете, и даже там, где есть собственные развитые медицинские службы - всё равно прислушиваются к американским рекомендациям. Википедия сообщает нам, что журнал Fortune назвал его в числе 50 величайших мировых лидеров (World’s 50 Greatest Leaders).
Поэтому знать, кто такой Фаучи, возможно даже важнее, чем знать президента США. Потому что президенты США меняются - а доктор Фаучи сидит на своём посту и определяет медицинскую политику для большей части населения планеты.
Его карьера ознаменована множеством скандалов, перечислять здесь всё это не имеет смысла. Вот, например, хорошая статья о том, как именно он подмял под себя вич-индустрию. Дальнейшие расследования привели к тому, что его собственное исследование по ВИЧ тщательно изучили - и не нашли никаких следов самого исследования.
Есть предположение, что он просто нарисовал итоговый график, и поэтому сейчас этот график не бьётся с реальными исследованиями у реальных больных СПИДом. Но это всё старинные дела, изначально все обратили внимание на то, как он вёл себя во время ковидных событий.
Вот знаменитое заявление: «вы атакуете не просто доктора Фаучи, вы атакуете науку».
Практически научный дедушка Ленин:
Нет ничего их союза круче,
Нежизнеспособны они друг без друга:
Говорим "наука" -- подразумеваем Фаучи,
Говорим Фаучи -- подразумеваем "наука".
Ну, от скромности он не умрёт, там, в США делают и продают его куклы, на амазоне есть маски и носки с его портретами, книжку он о себе издаёт и всё такое. Однако, чем оправдано такое самомнение?
Теперь у нас уже есть рабочая переписка Фаучи, однако и сами по себе его заявления в прессе, противоречащие друг другу, тоже являются отличной иллюстрацией.
5-го февраля 2020-го Фаучи писал бывшей Директору Офиса Менеджмента и Бюджета при Обаме, что маски нужны инфицированным, чтобы не оплевывали окружающих при кашле. Помимо этих капель, маски вируса не задерживают, и Фаучи их носить не советует.
В марте 2020 года Фаучи заявил что маски носить не нужно, они только создают ощущение пользы. Теперь это стараются не вспоминать. VOX стерли старые твиты о том, как НЕ надо маски носить.
Точно так же оказалось, что статья, опубликованная в одном из ведущих медицинских журналов, New Eangland Journal of Medicine в мае 2020-го, и где объяснялось, что в публичных местах за пределами госпиталей маски дают небольшую защиту, если вообще дают какую-то, - перешла из списка «надо слушать экспертов» в список, который надо скорее забыть, и никогда не вспоминать.
Но про масочную ложь мы уже знаем из предыдущего раздела. Что же Фаучи?
Фаучи заявил, что он врал про маски - причем именно врал, он отнюдь не был честным «скептиком», он считал, что маски это нужно и важно, но советовал их не носить, чтобы не раскупили (я указываю здесь ссылку на ВК, потому что на ютубе оригинал потёрли но если есть другая прямая выдержка из его интервью, то пожалуйста дайте её)
Внимание, вопрос от скептика: если «доктор Фаучи» может прямо врать - пусть даже из «благих побуждений» (хотя если бы маски действительно помогали, то такие «благие побуждения» привели бы к смерти миллионов человек) - и считает это нормой, то где гарантия, что он прямо сейчас тоже не лжёт из каких-нибудь других благих побуждений?
Вот здесь спрашивают Фаучи - есть хоть какие-то научные исследования, которые показали бы необходимость ношения масок, или это напоказ, типа, театр? Фаучи объясняет, что он носит две маски, хотя он полностью привит - и это вовсе не театр, но это «научно необходимо».
Проходит пара месяцев, Фаучи маску снял, и объяснил, что до того, как CDC поменяли указания, он носил маску, чтобы не было «mixed signals», однако, вероятность того, что он заразится после вакцинации даже в помещении чрезвычайно мала, и он теперь маску не носит. Иначе говоря, когда Пол обвинил его, что это просто напоказ и «театр», то так оно и было.
Вот Фаучи спрашивают - Техас «открыли» в начале марта, и они там живут, как в 2019-м, рестораны, спортивные мероприятия, а количество заражений и госпитализаций продолжает уменьшаться, это как понимать?
Ну, это смущает, да, но есть задержка по времени, или, может, они что-то делают иначе, скажем, проводят время на улице.
Самое примечательное - это небрежность, с которой Фаучи замечает, что, может, там есть какие-то другие факторы. Он считает, что маски критически важны, да? Он считает, что дистанцирование тоже очень важно. Он считает, что это спасает жизни людей. Ок. Он допускает мысль, что в Техасе есть какие-то другие факторы, которые спасают так сильно, что даже отмена масок и дистанцирования не вызвала скачка заражений, - и что дальше?
Если ему в голову уже пришла эта совершенно правильная мысль, что есть факторы, которые куда важнее масок и дистанцирования, то почему Фаучи совершенно НЕ интересно, что это за факторы такие? Каким образом самый научный ученый страны не вскочил с криком, - я должен знать эти факторы, которые круче масок спасают жизни людей! Каким образом Генеральный Директор Эпидемии не отдал приказ CDC срочно найти эти факторы?
То же самое, Швеция, Норвегия и Финляндия, - страны, где правительственные меры были одни из самых умеренных, имеют одни из самых низких уровней смертности, очевидно, опять какие-то факторы куда важнее всего, что делают остальные правительства, должны быть такие факторы, и опять это НЕ возбудило ученых, НЕ заинтересовало Фаучи. НЕ высадился в Скандинавии научный десант эпидемиологов, поклявшихся раскрыть эту тайну, или погибнуть геройски.
Впрочем, научному учёному совершенно не нужна какая-то там наука, чтобы давать рекомендации, на основании которых прессуют сотни миллионов людей.
Вот его спрашивают: скажите, Фаучи, администрация Байдена говорит, что принимает решения «на основе науки», а какая именно наука не позволяет сказать, что людям с полной прививкой можно путешествовать?
Фаучи объясняет научный подоход так: когда нету данных и свидетельств, приходится положиться на свое суждение.
25 апреля Фаучи заявил, что будут сообщены новые расслабленные правила, поскольку это «здравый смысл». Опять, без объяснений, какие конкретные показатели изменились, и, если он работает не по показателям, то, хотя бы, в какой момент его посетил здравый смысл, и почему его предыдущие рекомендации были этого смысла лишены.
(Оцените саму ссылку на статью)
13 мая Фаучи объявил, что тем, кто вакцинировался, можно ходить по улице без масок, однако, надо носить маски там, где очень много народу - опять, не объясняя, какие именно научные достижения показали, что это можно делать, если еще вчера было нельзя, или какие показатели изменились, которые сделали это возможным.
Объяснений, почему тем, кто не вакцинировался, нельзя ходить по улице без маски, и почему вообще когда-либо были нужны маски на улице, тоже не было.
UPD: А вот история о том, как уже упомянутый Кэри Маллис называет Фаучи лжецом, обвиняя в тотальной глупости и некомпетентности.
Уже тот простой факт, что ссылка на статью в Дейли Майл содержит ироническое «Fauci-flip-flops-Doctor» - говорит о том, что его переобувания в воздухе заметны не только ковидоскептикам. Тем не менее, этот «доктор Фаучи» остаётся советником президента, научным авторитетом - и всем нам предлагают безусловно верить ему, потому что он «эксперт».
Но вся его болтовня про маски меркнет по сравнению с тем фактом что именно Фаучи в конечном счёте был связан с той самой лабораторией в Ухани, и, предположительно, именно его Институт давал деньги Уханьской лаборатории на исследование вируса. И об этом мы поговорим в отдельном разделе»
[Далее -- материал, который вы уже частично знаете из поста о "патентном расследовании", выявившем, что "овидо пандемия с последующим тотальным прививанием" разрабатывались еще с 2000 года. Кстати, и этот пост редактора ЖЖ заранее убрали подальше от "лишних глаз" в мусорную корзину "Другое", тем самым косвенно подтвердив, на мой наивный взгляд... высокую степень его достоверности -- Хиппи Энд]
Происхождение вируса
Здесь я полностью воспользуюсь скопированным кратким изложением из ЖЖ arbat:
Vanity Fair опубликовали длинную статью с разбором полетов, из которой мы узнали:
Что письмо в феврале 2020-го в Ланцете о том, что лабораторное происхождение вируса это «теория заговора» и ксенофобия, которое положило конец дебатам о происхождении вируса, и взамен начало кампанию травли несогласных, - была организованo Peter Daszak.
Что бывшему директору CDC, Robert Redfield, после того, как он сказал, что считает, что ковид появился в лаборатории, коллеги ученые начали угрожать смертью. И ученые же подвергали остракизму всех, кто смел упоминать лабораторное происхождение вируса.
Что Китай агрессивно сопротивлялся расследованию, арестовывая тех, кто позволял себе обсуждать запретную тему.
Что тем, кто расследовал этот вопрос в Госдепе, стало ясно, что в правительстве есть огромная бюрократия, которая занимается спонсорством GOF
Что этим расследующим начали намекать, чтобы они это прекратили, мол, не надо открывать ящик Пандоры!
Вот видео, где кратко излагается история возникновения вируса
Работы над мофицикациями коронавирусов начал Ralph Baric в 1999. В 2003-м CDC подал заявку на патент на передаваемого человеку коронавируса SARS-CoV (US7776521B1 и US7220852B1). Патентные законы США позволяют патентовать только искусственно созданные последовательности ДНК, что означает одно из двух, - или патент был незаконный, или это было нарушение запрета на создание биологического оружия.
В 2007-м CDC запросили патентное бюро, чтобы их заявка не публиковалась.
В 2012-м NIH забеспокоился, и объявил, что исследования «gain of function» (GoFR), когда вируса ускоренно мутируют, чтобы посмотреть, как он может стать особенно заразным, очень опасны, если изучаемые вирусы как-то сбегут из лабораторий, и финансирование этих исследований прикрыли. Но, добавили они, если вы уже какие-то деньги получили, то можете продолжать, если хотите.
В 2015-м появилась статья в Nature Medicine о том, как ученым удалось скомбинировали куски вируса SHC014 из китайских летучих мышей с SARS, и получили нечто, что могло заражать клетки дыхательных путей человека. Народ испугался, и финансирование прикрыли совсем.
Вот тут-то они и перенесли исследования в Уханьский Вирологический Институт, которому они платили деньги через третьи фирмы, - типа, правительство США заказывает какие-то биологические исследования у американских фирм, а уж где эти фирмы размещают заказы, это их дело.
Иначе говоря, если основные факты верны, то, если вирус сбежал из лаборатории в Ухане, это будет означать, что все, что происходит, это результат того, что некоторые люди, и Фаучи прежде всего, решили положить с прибором на предупреждения, что они занимаются чем-то опасным, - и это самый минимум, в предположении, что вирус «природный», и сбежал случайно. Соответственно, Фаучи, и все прочие участники этого дела не могут восприниматься как беспристрастные авторитеты по вопросу, откуда взялся вирус.
В 2012-м Фаучи писал, что эти исследования несут очень небольшой, ничтожный, пренебрежимый риск вызвать пандемию, но эти исследования того стоят. Сам Фаучи усиленно это отрицал и подчищал следы - материалы конференции 2016-го года по Вирусным Инфекциям и Иммунитету, под эгидой Nature, где участвовали двое ученых из института, которым командовал Фаучи, были стерты с сайта Nature
При всём при этом Фаучи до сих пор работает в правительстве - но это неудивительно, если учесть его тесную работу с чиновниками. Однако и так называемое научное сообщество, или хотя бы медицинское сообщество - до сих пор не осудило его за постоянную ложь, не потребовало отстранить от должности. То есть, грубо говоря, покуда Фаучи находится на своей должности и говорит «от лица американской науки» - он дискредитирует не только себя, и не только американскую науку, но и всю науку вообще.
Маленькое отступление на один абзац о науке вообще.
Услужливый фактчек
Если бы я месяц назад утверждал, что вирус искусственный - меня бы подняли на смех, приводя многочисленные ссылки на «учёных экспертов», на команду фейсбука, банящую за это, на «фактчекеров» из Вашингтон Пост, на «научный консенсус» по этому поводу. Мне бы принялись рассказывать, что это нелепая и смешная теория заговора, совершенно ненаучная и осуждаемая во всём мире как мракобесие и конспирология. Мне бы приводили бы многочисленные ссылки на «фактчеки» и «статьи экспертов», на «научные заявления учёных» и так далее, называя меня конспирологом.
Это просто дистиллированный образец того, во что превратилось современное «научное сообщество» и почему - возвращаемся к теме статьи - его заявления не вызывают доверия, а только подозрения и вопросы. Можно говорить, что во всём виноваты медиа. Но где были учёные, которые участвовали во всём этом беспределе?
Люди ставили свои имена и научные звания под «фактчеками», высказывали одобрение запретам на обсуждение противоположного мнения, подписывали статьи об этом, принимали к публикации статьи об этом, и искренне при этом верили, что они занимаются наукой и беспристрастной научной деятельностью.
И вдруг в один момент по политическим мотивам «факт», прошедший «фактчек» перестал быть фактом.
Спрашивается - почему же мы должны верить «коллективному мнению учёных» в другом случае, например, в случае с опасностью ковидной пандемии? Или в случае с действенностью вакцины от ковида? Если «авторитет науки» так сильно дискредитирован, и отдельными личностями типа Фаучи или Фергюсона, и по сути политическими «коллективными письмами» в самые уважаемые научные журналы. Я уже задавал этот вопрос относительно персональной лжи Фаучи или Фергюссона - но вот тот же самый вопрос касается и всего остального научного мира.
Это, напоминаю, всё ещё причины нашего скепсиса.
А теперь вернёмся к нашей основной хронологической последовательности и посмотрим на статистику, которой нас пугали полтора года.
Ревизские сказки
Смертельная ковидная пандемия всё ещё несравнима с эпидемией гриппа в 1999/2000 году
Все люди, хоть немного понимающие в статистике, были изумлены в самом начале пандемии, когда все дружно начали публиковать исключительно пропагандистские данные.
Обывателю, конечно, может казаться, что «числа зараженных» и «числа умерших» вполне достаточно для того, чтобы составить общую картину. Но когда все СМИ наперебой голосили о «чудовищном заполнении больниц» и показывали видео с людьми в коридорах - ни один из раздувающих панику «сайтов о ковиде» не публиковал базовую линию свободных коек в стране.
Впрочем, в интернете составили по открытым источникам сравнительный график по заполнению больниц в Англии. Для его опровержения достаточно было регулярно публиковать полностью открытые официальные данные о количестве коек и пациентов. Чего, конечно, сделано в итоге так и не было почти ни в одной стране мира.
Борьба с переполнением пустых больниц
Вполне естественно было подозревать манипуляцию с данными - ведь если у человека существует базовая линия, то он может сам понять уровень заполняемости коек, не слушая криков о «переполненных больницах». И если вдруг какие-то койки остаются пустыми - значит либо крики о переполненных больницах это прямое враньё, либо политики и чиновники плохо справляются с организационными проблемами, а значит следует их убрать.
Но почему же учёные, беспристрастные и справедливые, не потребовали публикации этой кривой?
Возможно, по той же причине, по которой для числа зараженных никогда не публиковалось число тестов и число «бессимптомных больных». Что тоже вызывало огромное удивление людей, хоть что-то понимающих в статистике. Особенно на фоне того, что некоторым людям приходилось - например, по роду занятий, делать тесты чаще, чем один раз в месяц или даже в неделю.
Таким образом мы НЕ получали нормализованных данных вида «заражений на человека» или хотя бы «заражений на тест».
Мы получали пропагандистскую паническую волну во всех СМИ, которой нам предлагали верить, не показывая никакой статистики.
Но некоторые вещи потихоньку прорывались сквозь информационный шум. Например, мы узнали, что в США и ряде других стран просто исчез грипп. Правда общая численность заболевших осталась прежней, что приводит к вполне естественной идее о том, что грипп просто переименован в ковид.
На это существует опять же довольно сомнительное возражение - мол, локдауны и маски защитили людей от гриппа, но не защитили от хищного всепроникающего ковида. Однако этот аргумент полностью разбивается знанием того, что в ряде штатов были обязательные меры введены, а в ряде штатов - нет. Соответственно, те штаты, где меры от ковида не применялись, должны были дать рост заражений как по гриппу, так и по ковиду. То есть грипп не должен был исчезнуть совсем, а общее число заболевших должно было стать выше прежнего уровня. Такие дела.
UPD: потрясающая новость появилась в конце июля 2021 года. CDC отзывает временное разрешение на один из ПЦР-тестов и призывает перейти на другой тест, «который может облегчить обнаружение и дифференцировку вирусов SARS-CoV-2 и гриппа». Как и с тестом Дростена, о котором говорилось выше, никто не пересчитает заново «чудовищную статистику заражений», для надувания которой использовались недостаточно чувствительные тесты, плохо отличающие ковид от гриппа.
Про смешную российскую статистику писали столько, что даже не хочется повторяться. Это и ровненькие цифры заболевших и выздоровевших, и ровные столбики выявленных больных, в общем рисовали совсем топорно и смешно. Просто многие думали, что такое только в России - а это совершеннейшая неправда.
Вот, например, история из Германии где существует сеть AGI для выявления эпидемий - и эта самая сеть летом 2020 года никакой эпидемии не зафиксировала.
Я, кстати, привёл этот пример здесь на Хабре в комментариях. Я получил на свои вопросы крайне туманные ответы вида "вот я живу в Германии, и поэтому вы ошибаетесь", "если вы хорошо подумаете, то поймете" (то есть опять же ничего по существу вопроса). И вот сейчас, желая привести этот диалог в пример, я обнаружил, что все ответы вообще стёрты с сайта. Это опять же к вопросу о том, откуда у ковидоскептиков возникает скептицизм.
UPD: мне дали совет поискать в архиве, и действительно. Там наш диалог сохранился.
Все вот эти статистические выкрутасы просто лишний раз убеждали скептиков, что статистике тестов, заражений, «коронавирусных случаев» верить просто нельзя. Нет базы сравнения, нет нормализованных данных, наконец просто нет уверенности в отсутствии подделок и качестве тестов.
Существовал только один эталонный тип статистики, в строгости которого было меньше сомнений, чем у других.
Конечно же, показатели смертности»
Источник информации: https://habr.com/ru/post/564356/
Ну что, как вам, когда вот так, в одном статье собирают вместе как пазл всю картину (?)
Картину, пожалуй, самого грандиозного в истории современной цивилизации всемирной дезинформации, обмана и лжи...
Продолжение читайте в:
https://hippy-end.livejournal.com/4311158.html
P.S. Просьба ко всем, кто читает этот журнал. Мне сейчас стало реально тяжело разгребаться с возросшим в разы числом комментариев. Поэтому прошу сообщать только о том, что реально важно по освещаемым здесь темам, о том, что нужно исправить в тексте поста, и по возможности воздержаться от дискуссий
Потому что иначе мне придется сократить число постов и в этом случае все вы недополучите ту важную и нужную информацию, которую я уже физически перестал успевать ставить из-за того, что приходится отвечать на комменты