"Все пневмонии... полетели в ковидную статистику" или Продолжаем расследование - (2)
Сразу обращаю внимание, что первый пост с началом рассказа о своего рода расследовании, мягко говоря, больных медицинских странностей, связанных со спущенной из ВОЗ и Минздравов методикой "диагностики COVID-19" был незамедлительно удален редакторами ЖЖ подальше от глаз читателей в "мусорную корзину Другое" -- причем предыдущие посты сегодня были преспокойно оставлены редакторами на Главной
Так что на достаточно высокое место в украинском топ-25, где оно могло бы привлечь дополнительно чье-то внимание, начало материала Александры Новосёловой НЕ попало
Меня это совсем НЕ удивляет, поскольку там сразу говорилось, что отнести COVID-19 к "особо опасным" заболеванием никак невозможно просто по определению -- потому что по всем методикам к таким заболеваниям относятся только те, при которых организм большинства людей оказывается НЕ в состоянии дать иммунный ответ и 80% инфицированных попадают в больницы в тяжелом состоянии (а при Ковиде -- всё обстоят с точностью до наоборот):
https://hippy-end.livejournal.com/3454196.html
Материал, кстати, явно написал специалистом по лабораторной диагностике вирусных заболеваний, и в нем... ой, много конкретных указаний на то, что "это НЕ медицина, это политика", -- как прямо сказал Олег Царев. Так что, если вдруг еще не прочли начало, то очень рекомендую
Ну а я -- будучи рад, что первый пост с вступлением привлек внимание большого числа постоянных читателей, ставлю вторую часть, посвященную разнице между обычной, давно и многократно опробованной, рекомендованной в системе здравоохранения диагностикой ВСЕХ вообще инфекционных заболеваний и... "диагностикой COVID-19", для которой ВОЗ почему-то сразу же сделала "особое исключение", заодно абсолютно произвольно записав эту обычную ОРВИ в "особо опасные"
В том числе, рикну предположить, -- и ради таких вот картинок
Источник фотографии: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/01/24/821365-kitaiskii-koronavirus
Продолжаю цитировать, выделяя некоторые места:
«Александра Новосёлова
<…>
Какая же особенность ковидной инфекции вызвала переполох?
В своих рекомендациях ВОЗ (и переписанные с нее калькой рекомендации нашего Минздрава) вплоть до середины марта с.г. упирали на то, что ковид вызывает «типичные изменения в легких». До такой степени типичные, что даже отсутствие лабораторного подтверждения ввиду несовершенства систем тестирования дает основания клинической комиссии выносить диагноз « COVID».
О несовершенстве тестирования пишет сама ВОЗ и ее транслируют наши СМИ https://www.spb.kp.ru/daily/27115/4194129/ ).
Все пневмонии (не только вирусные, но и бактериальные, осложнившие вирусные) полетели в ковидную статистику. Главные рентгенологи и пульмонологи немедленно создали методические образовательные программы, обучающие врачей распознавать ковид по КТ-снимкам.
Однако начались высказывания специалистов в соцсетях, и публикации в западной прессе о том, что те изменения, которые считались «типичными» для ковида, на самом деле обнаруживаются при целом ряде других заболеваний. О чем также за последние тройку десятилетий написана не одна и не две диссертации.
Радиологическое общество Северной Америки (RSNA) опубликовало статью о корреляции КТ грудной клетки и ПЦР при covid-19, в результате чего Центр по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) вынес резюме: «...Ни одно исследование ещё не подтвердило точность и дискриминационную ценность компьютерных томографий, чтобы отличить COVID от других вирусных пневмоний.
Поэтому CDC не рекомендует КТ для первоначального скрининга, как подчёркивалось ранее. Лица с подозрением на COVID должны проходить ПЦР-тест, который является наиболее специфическим тестом ...»
ВОЗ, ничтоже сумняшись, что немалое количество пациентов с нековидными пневмониями были расценены по их же рекомендации как ковидные, а соответственно - к таким пациентам были применены и ранняя ИВЛ, и активная стероидная и иммунодепрессивная терапия (что с моей точки зрения и являлось причиной высокой летальности, т. к. любой студент 4--5 курса мединститута знает исход стероидной и иммунодепрессивной фармакотерапии острых вирусных респираторных заболеваний) - спустя полтора месяца переписывает рекомендации.
Вслед за ним обновляет рекомендации и наш Минздрав.
КТ-диагностика больше не является ведущим методом, на арену выходит «наше все» - метод ПЦР.
Но ВОЗ точно знает нюансы метода ПЦР, которым она рекомендует диагностировать коивдную инфекцию, т. к. отдельно разъясняет: «...Поскольку существует много типов коронавирусов, рекомендуется не использовать термин «коронавирус» вместо COVID-19. Это помогает уменьшить неопределенность для классификации или кодирования заболевания...»
Другими словами ВОЗ как бы говорит: мы знаем, какой результат вам даст ПЦР, поэтому давайте заранее договоримся считать этот результат - подтверждением ковидной инфекции.
Так что же на самом деле имел в виду ВОЗ, упреждая вопросы по результатам тестирования?
Давайте вспомним об актуальных на сегодняшний день методах диагностики огромного количества вирусных инфекций, которые десятилетиями пользовались и продолжают пользоваться все лаборатории для известных нам кори, краснухи, ветряной оспы, гриппа, полиомиелита, гепатитов В и С, ВИЧ-инфекции и других вирусных болезней -- и которыми ВОЗ и наш Минздрав почему-то прямо НЕ РЕКОМЕНДОВАЛИ пользоваться при лабораторной диагностике COVID-19.
С чем связана такая исключительность?
Совершенно точно что «Методические рекомендации для лабораторной диагностики covid-19» удивительно сильно урезаны даже в сравнении с аналогичными рекомендациями по диагностике его ближайшего родственника SARS 2003 года. Хотя мы постоянно слышим от официальных медицинских чиновников и ученых -- как похожи эти инфекции и как нам повезло, что патогенность и летальность ковида намного ниже, чем у его родственника.
Более того, нынешние рекомендации по ковиду создают такие условия работы с клиническим материалом, полученным от пациента, что провести лабораторную диагностику ковидной инфекции по стандартной схеме, в том числе дифференцировать возбудитель covid-19 с другими бактериальными инфекциями, которые чаще всего по статистике вызывают тяжелые пневмонии, становится крайне затруднительно или вообще невозможно.
В частности, у большинства пациентов с внебольничными пневмониями (ВБП) наиболее частыми возбудителями являются -- Streptococcus pneumoniae, Mycoplasma pneumoniae (микоплазменная пневмония давно гуляет по разным регионам РФ, вызывая вспышки с 2012 года), Chlamydia pneumoniae, Haemophilus influenzae (пневмония курильщиков и больных ХОБЛ) и другие возбудители. Также есть категории больных с микозами легких, получающие иммуносупрессивную терапию.
Можно ли их обнаружить, следуя рекомендациям Минздрава по дифдиагностике ВБП , если биологический материал от пациента, пригодный к проведению исследования методом бактериологического посева, в Приложении № 3 «Временных методических рекомендаций по covid-19» предлагается при отборе помещать в среду, содержащую противогрибковые и антибактериальные препараты -- ?
Можно ли что-то высеять и обнаружить рост микроорганизмов после такой предварительной обработки -- вопрос, полагаю, риторический...
А ведь многие вышеперечисленные возбудители дают чрезвычайно похожую клиническую и рентгенологическую картину заболевания пневмонией, отличить их помогают только методы лабораторной диагностики.
Итак, порядок диагностики любой инфекционной патологии определен СанПином - санитарно-эпидемиологическими правилами.
Это нормативный акт, обязательный к исполнению в т.ч. лабораторной службой. Он определяет способы и методы диагностики конкретной инфекции, а также как отличить ее от других инфекций -- так называемый дифференциальный диагноз.
Ни одна, даже давно известная инфекция, не ограничивалась в своей диагностике только одним СКРИНИНГОВЫМ методом ПЦР.
Речь не только о верификации диагноза, но и об установлении периода болезни. Ведь каждый из этапов заболевания имеет свои особенности и нередко при отрицательном ПЦР -- в крови пациента обнаруживаются антитела, когда вирус из организма элиминировался, а следы иммунного ответа - остались.
Стандартные требования лабораторной диагностики инфекции включают кроме ПЦР еще обязательное серологическое и вирусологическое подтверждение.
Т.е. есть метод обнаружения генетического материала возбудителя (ПЦР), есть метод исследования ответа организма на инфекцию (обнаружение в крови антител, синтезируемых иммунной системой в ответ на заражение) и есть крайне важный метод - ВЫДЕЛЕНИЕ САМОГО ВИРУСА.
Только на самом деле убедившись в реальном существовании патогена, образно говоря - увидав его в микроскоп и «пощупав руками» -- заразив им культуру клеток и лабораторных животных, можно ответит на вопрос: КТО ЭТО, т. е. произвести ИДЕНТИФИКАЦИЮ возбудителя.
Никакие из любых других методов лабораторной диагностики такой возможности не дают.
Тут уместно вспомнить нашумевший конфуз исследователей смывов с кают лайнера Diamond Princess «Бриллиантовая принцесса», первого международного обсерватора по covid-19. Тогда методом ПЦР в смывах с поверхностей помещений, где проживали зараженные, были обнаружены «осколки» вирусного генома, из чего был сделан вывод о живучести вируса на поверхностях до 28 дней.
Однако, довольно быстро микробиологи уточнили, что речь идет не об обнаружении вируса как полноценного живого агента, способного заражать и размножаться, а лишь о генетическом материале, кусочках генома, отражающим следы пребывания вируса в помещении.
В комментариях к моей прошлой публикации многие клиницисты спорили с тем, что культуральные методы выделения вируса якобы давно канули в прошлое, не являются рутинными и для постановки диагноза врачам не нужно дожидаться, чтобы лаборатория из материала пациента выделила вирус.
Однако, такая точка зрения клиницистов отражает лишь их незнание ЭПИДЕМИЧЕСКИХ нормативов наблюдения за инфекциями.
ВСЕ пробы от пациентов должны поступать в лаборатории Роспотребнадзора в порядке эпиднадзора.
Причем не только от медицинской, но и от ветеринарной служб, если речь идет о зооантропонозах ( болезнях, которыми человек заражается от животных).
Для ветеринарной службы вообще имеется сезонный календарь наблюдений и график отправки проб на ту или иную инфекцию вне всяких вспышек.
Также пробы параллельно отбираются не только от пациентов, но и из окружающей среды, если распространение инфекции связано с водой, почвой, пищевыми продуктами и т. д. Желающие могут ознакомиться с презентацией на эту тему по ссылке https://present5.com/sanitarnaya-virusologiya-virusy-v-obe…/
Называется эта система контроля «Унифицированный вирусологический мониторинг», осуществляется отдельно по каждой из известных вирусных инфекций. Для примера можно заглянуть в одну из работ по мониторингу за энтеровирусными инфекциями и убедиться, что за период 2013--2015 года специалистами одной Свердловской области, вне вспышек взято для исследования более 3000 проб от пациентов.
https://cyberleninka.ru/…/unifitsirovannaya-sistema…/viewer…
Такое количество проб можно получить только на потоке, при систематическом отборе биологического материала.
Клиницисты также подзабыли то, что при всех очевидных симптомах того же гриппа, диагноз «грипп» в эпидемию выносится только после объявления эпидемии Роспотребнадзором. Таким образом, именно Роспотребнадзор формально удостоверяет, что симптомы текущей респираторной инфекции массово вызваны именно этим вирусом, причем конкретным его штаммом.
Так что для клиницистов для постановки диагноза культуральный метод может и не нужен, а для эпиднадзора остается актуальным по сию пору.
Культуральный метод исследования не зря назван «золотым стандартом» вирусологической диагностики: он незаменим не только для отслеживания мутаций в т.ч. для актуализации производства вакцин и создания банка данных по штаммам патогенов.
Он необходим для наблюдений за патогенными свойствами вируса: ведь только с использованием культуры клеток и заражением лабораторных животных можно изучать тропизм вируса к определенным тканям (какой орган вирус выбирает своей мишенью), от чего зависит патогенность и наблюдать за изменениями зараженных клеток -- соответственно выявлять разные формы одной и той же инфекции.
Это дает врачам информацию о том, как изменяется симптоматика заболевания, какие новые органы и системы будут вовлечены в патологический процесс, особенно при мутациях вируса, и помогает поставить диагноз, когда симптомы болезни изменяются.
А еще выделение вируса необходимо для создания ПЦР-тестов лабораторной диагностики инфекции, точнее их верификации и стандартизации.
Разработчику теста ПЦР-диагностики любой инфекции необходим биологический материал для создания так называемого контрольного образца, по которому тестируется система. Контрольные образцы содержат изоляты вируса - выделенные и выращенные отдельно от организма больного, т.е. необходимо убедиться в том, что наличие конкретного возбудителя в этом биоматериале подтверждено не только косвенно, но и прямым культуральным методом.
Окончательным доказательством этиологической роли выделенного вируса в заболевании является положительная биопроба: заражение выделенным вирусом лабораторного животного, восприимчивого к данной инфекции. Заражение животных происходит ввиду перекрестной восприимчивости к вирусам одного вида у некоторых животных и у человека. Однако, животное - тупиковый для вируса путь, и стать элементом эпидемической цепочки, заражать дальше человека и других животных - не может. Именно животные становятся моделью как для изучения свойств вируса, так и при разработке вакцин.
Вирусам свойственна видовая специфичность, т. е. каждый биологический вид в природе болеет своим типом вируса одно и того же семейства.
Особенно актуальным становится требование выделения самого вируса при создании лабораторных тестов по совершенно новой, ранее не исследованной инфекции.
Но почему-то в «Инструкции по проведению этиологической лабораторной диагностики» в версии от 28.04.2020 Временных методических рекомендаций Минздрава по covid-19 нет ни одного слова о выделении вируса SARS CoV-2 как доказательства его существования у пациента.
Казалось бы, все лаборатории Роспотребнадзора должны были броситься искать вирус, выяснять и доказывать, что именно им вызваны все похожие пневмонии у пациентов, которым поставлен диагноз covid-19. Ведь у нас нет недостатка в заболевших - материала от больных бери -- не хочу.
А на деле получилось, что отдан приказ -- НЕ ИСКАТЬ.
И к этому приказу есть железное обоснование: вирус SARS CoV-2 отнесен к группе I--II патогенности микроорганизмов, т. е. к группе особо опасных и высококонтагиозных эпидемических заболеваний. Работа по выделению таких возбудителей разрешена только Центрам специальной лабораторной диагностики особо опасных инфекционных заболеваний, к коим отнесен новосибирский «Вектор», НИИ Минобороны в Загорске (ныне Сергиевом Посаде) и его филиалы.
Всем остальным лабораториям разрешены тесты ПЦР и серология, т. е. работать с материалом от больных можно, а выделять вирус - нельзя.
Логика, не поддающаяся разумному объяснению с эпидемической точки зрения.
Кстати, как и требование всем одеть маски, накашлять в них - и выбросить куда угодно, вплоть до мусорной урны, откуда порывами ветра особо опасный биоматериал на бумажном листочке разнесется по городу куда дальше, чем на 1,5 метра т. н. «социальной дистанции».
Поразительно, что ковид продолжает оставаться в этом списке инфекций, особо опасных для лабораторной работы, несмотря на подтвержденное абсолютное число бессимптомных и легко болеющих этим заболеванием»
Источник информации: https://www.facebook.com/alexandra.novoselova.568/posts/2768481496611359
Ну что, начинаете проникаться ситуацией (?)
Ведь "проигрывают первый раунд" власти, "дав слабину" и "пойдя на поводу у населения", которое могло психологически принять только коронавирус в качестве "объяснения" необходимости отключить разом от потребления иссякающих энергоресурсов до 20--30% хозяйства по всему миру
Выиграно времени реально-то мизерное количество, а вот психологического скепсиса будет в итоге сформировано в отношении действий властей...
К тому времени, когда с высокой вероятностью таки придется говорить сталинское: "братья и сестры..."
Но все же пока НЕ хочется думать, что вполне может быть, что вот такие действия властей -- и есть проявление развала системы современной цивилизации вследствие ресурсного кризиса
Что же касается замечательного, на мой наивный взгляд, материала Александры Новосёловой -- об удивительной разнице между диагностикой двух наиболее близких форм коронавируса (Ковид-1 и нынешнего Ковид-2) -- окончание читайте в:
https://hippy-end.livejournal.com/3454491.html
Так что на достаточно высокое место в украинском топ-25, где оно могло бы привлечь дополнительно чье-то внимание, начало материала Александры Новосёловой НЕ попало
Меня это совсем НЕ удивляет, поскольку там сразу говорилось, что отнести COVID-19 к "особо опасным" заболеванием никак невозможно просто по определению -- потому что по всем методикам к таким заболеваниям относятся только те, при которых организм большинства людей оказывается НЕ в состоянии дать иммунный ответ и 80% инфицированных попадают в больницы в тяжелом состоянии (а при Ковиде -- всё обстоят с точностью до наоборот):
https://hippy-end.livejournal.com/3454196.html
Материал, кстати, явно написал специалистом по лабораторной диагностике вирусных заболеваний, и в нем... ой, много конкретных указаний на то, что "это НЕ медицина, это политика", -- как прямо сказал Олег Царев. Так что, если вдруг еще не прочли начало, то очень рекомендую
Ну а я -- будучи рад, что первый пост с вступлением привлек внимание большого числа постоянных читателей, ставлю вторую часть, посвященную разнице между обычной, давно и многократно опробованной, рекомендованной в системе здравоохранения диагностикой ВСЕХ вообще инфекционных заболеваний и... "диагностикой COVID-19", для которой ВОЗ почему-то сразу же сделала "особое исключение", заодно абсолютно произвольно записав эту обычную ОРВИ в "особо опасные"
В том числе, рикну предположить, -- и ради таких вот картинок
Источник фотографии: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2020/01/24/821365-kitaiskii-koronavirus
Продолжаю цитировать, выделяя некоторые места:
«Александра Новосёлова
<…>
Какая же особенность ковидной инфекции вызвала переполох?
В своих рекомендациях ВОЗ (и переписанные с нее калькой рекомендации нашего Минздрава) вплоть до середины марта с.г. упирали на то, что ковид вызывает «типичные изменения в легких». До такой степени типичные, что даже отсутствие лабораторного подтверждения ввиду несовершенства систем тестирования дает основания клинической комиссии выносить диагноз « COVID».
О несовершенстве тестирования пишет сама ВОЗ и ее транслируют наши СМИ https://www.spb.kp.ru/daily/27115/4194129/ ).
Все пневмонии (не только вирусные, но и бактериальные, осложнившие вирусные) полетели в ковидную статистику. Главные рентгенологи и пульмонологи немедленно создали методические образовательные программы, обучающие врачей распознавать ковид по КТ-снимкам.
Однако начались высказывания специалистов в соцсетях, и публикации в западной прессе о том, что те изменения, которые считались «типичными» для ковида, на самом деле обнаруживаются при целом ряде других заболеваний. О чем также за последние тройку десятилетий написана не одна и не две диссертации.
Радиологическое общество Северной Америки (RSNA) опубликовало статью о корреляции КТ грудной клетки и ПЦР при covid-19, в результате чего Центр по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) вынес резюме: «...Ни одно исследование ещё не подтвердило точность и дискриминационную ценность компьютерных томографий, чтобы отличить COVID от других вирусных пневмоний.
Поэтому CDC не рекомендует КТ для первоначального скрининга, как подчёркивалось ранее. Лица с подозрением на COVID должны проходить ПЦР-тест, который является наиболее специфическим тестом ...»
ВОЗ, ничтоже сумняшись, что немалое количество пациентов с нековидными пневмониями были расценены по их же рекомендации как ковидные, а соответственно - к таким пациентам были применены и ранняя ИВЛ, и активная стероидная и иммунодепрессивная терапия (что с моей точки зрения и являлось причиной высокой летальности, т. к. любой студент 4--5 курса мединститута знает исход стероидной и иммунодепрессивной фармакотерапии острых вирусных респираторных заболеваний) - спустя полтора месяца переписывает рекомендации.
Вслед за ним обновляет рекомендации и наш Минздрав.
КТ-диагностика больше не является ведущим методом, на арену выходит «наше все» - метод ПЦР.
Но ВОЗ точно знает нюансы метода ПЦР, которым она рекомендует диагностировать коивдную инфекцию, т. к. отдельно разъясняет: «...Поскольку существует много типов коронавирусов, рекомендуется не использовать термин «коронавирус» вместо COVID-19. Это помогает уменьшить неопределенность для классификации или кодирования заболевания...»
Другими словами ВОЗ как бы говорит: мы знаем, какой результат вам даст ПЦР, поэтому давайте заранее договоримся считать этот результат - подтверждением ковидной инфекции.
Так что же на самом деле имел в виду ВОЗ, упреждая вопросы по результатам тестирования?
Давайте вспомним об актуальных на сегодняшний день методах диагностики огромного количества вирусных инфекций, которые десятилетиями пользовались и продолжают пользоваться все лаборатории для известных нам кори, краснухи, ветряной оспы, гриппа, полиомиелита, гепатитов В и С, ВИЧ-инфекции и других вирусных болезней -- и которыми ВОЗ и наш Минздрав почему-то прямо НЕ РЕКОМЕНДОВАЛИ пользоваться при лабораторной диагностике COVID-19.
С чем связана такая исключительность?
Совершенно точно что «Методические рекомендации для лабораторной диагностики covid-19» удивительно сильно урезаны даже в сравнении с аналогичными рекомендациями по диагностике его ближайшего родственника SARS 2003 года. Хотя мы постоянно слышим от официальных медицинских чиновников и ученых -- как похожи эти инфекции и как нам повезло, что патогенность и летальность ковида намного ниже, чем у его родственника.
Более того, нынешние рекомендации по ковиду создают такие условия работы с клиническим материалом, полученным от пациента, что провести лабораторную диагностику ковидной инфекции по стандартной схеме, в том числе дифференцировать возбудитель covid-19 с другими бактериальными инфекциями, которые чаще всего по статистике вызывают тяжелые пневмонии, становится крайне затруднительно или вообще невозможно.
В частности, у большинства пациентов с внебольничными пневмониями (ВБП) наиболее частыми возбудителями являются -- Streptococcus pneumoniae, Mycoplasma pneumoniae (микоплазменная пневмония давно гуляет по разным регионам РФ, вызывая вспышки с 2012 года), Chlamydia pneumoniae, Haemophilus influenzae (пневмония курильщиков и больных ХОБЛ) и другие возбудители. Также есть категории больных с микозами легких, получающие иммуносупрессивную терапию.
Можно ли их обнаружить, следуя рекомендациям Минздрава по дифдиагностике ВБП , если биологический материал от пациента, пригодный к проведению исследования методом бактериологического посева, в Приложении № 3 «Временных методических рекомендаций по covid-19» предлагается при отборе помещать в среду, содержащую противогрибковые и антибактериальные препараты -- ?
Можно ли что-то высеять и обнаружить рост микроорганизмов после такой предварительной обработки -- вопрос, полагаю, риторический...
А ведь многие вышеперечисленные возбудители дают чрезвычайно похожую клиническую и рентгенологическую картину заболевания пневмонией, отличить их помогают только методы лабораторной диагностики.
Итак, порядок диагностики любой инфекционной патологии определен СанПином - санитарно-эпидемиологическими правилами.
Это нормативный акт, обязательный к исполнению в т.ч. лабораторной службой. Он определяет способы и методы диагностики конкретной инфекции, а также как отличить ее от других инфекций -- так называемый дифференциальный диагноз.
Ни одна, даже давно известная инфекция, не ограничивалась в своей диагностике только одним СКРИНИНГОВЫМ методом ПЦР.
Речь не только о верификации диагноза, но и об установлении периода болезни. Ведь каждый из этапов заболевания имеет свои особенности и нередко при отрицательном ПЦР -- в крови пациента обнаруживаются антитела, когда вирус из организма элиминировался, а следы иммунного ответа - остались.
Стандартные требования лабораторной диагностики инфекции включают кроме ПЦР еще обязательное серологическое и вирусологическое подтверждение.
Т.е. есть метод обнаружения генетического материала возбудителя (ПЦР), есть метод исследования ответа организма на инфекцию (обнаружение в крови антител, синтезируемых иммунной системой в ответ на заражение) и есть крайне важный метод - ВЫДЕЛЕНИЕ САМОГО ВИРУСА.
Только на самом деле убедившись в реальном существовании патогена, образно говоря - увидав его в микроскоп и «пощупав руками» -- заразив им культуру клеток и лабораторных животных, можно ответит на вопрос: КТО ЭТО, т. е. произвести ИДЕНТИФИКАЦИЮ возбудителя.
Никакие из любых других методов лабораторной диагностики такой возможности не дают.
Тут уместно вспомнить нашумевший конфуз исследователей смывов с кают лайнера Diamond Princess «Бриллиантовая принцесса», первого международного обсерватора по covid-19. Тогда методом ПЦР в смывах с поверхностей помещений, где проживали зараженные, были обнаружены «осколки» вирусного генома, из чего был сделан вывод о живучести вируса на поверхностях до 28 дней.
Однако, довольно быстро микробиологи уточнили, что речь идет не об обнаружении вируса как полноценного живого агента, способного заражать и размножаться, а лишь о генетическом материале, кусочках генома, отражающим следы пребывания вируса в помещении.
В комментариях к моей прошлой публикации многие клиницисты спорили с тем, что культуральные методы выделения вируса якобы давно канули в прошлое, не являются рутинными и для постановки диагноза врачам не нужно дожидаться, чтобы лаборатория из материала пациента выделила вирус.
Однако, такая точка зрения клиницистов отражает лишь их незнание ЭПИДЕМИЧЕСКИХ нормативов наблюдения за инфекциями.
ВСЕ пробы от пациентов должны поступать в лаборатории Роспотребнадзора в порядке эпиднадзора.
Причем не только от медицинской, но и от ветеринарной служб, если речь идет о зооантропонозах ( болезнях, которыми человек заражается от животных).
Для ветеринарной службы вообще имеется сезонный календарь наблюдений и график отправки проб на ту или иную инфекцию вне всяких вспышек.
Также пробы параллельно отбираются не только от пациентов, но и из окружающей среды, если распространение инфекции связано с водой, почвой, пищевыми продуктами и т. д. Желающие могут ознакомиться с презентацией на эту тему по ссылке https://present5.com/sanitarnaya-virusologiya-virusy-v-obe…/
Называется эта система контроля «Унифицированный вирусологический мониторинг», осуществляется отдельно по каждой из известных вирусных инфекций. Для примера можно заглянуть в одну из работ по мониторингу за энтеровирусными инфекциями и убедиться, что за период 2013--2015 года специалистами одной Свердловской области, вне вспышек взято для исследования более 3000 проб от пациентов.
https://cyberleninka.ru/…/unifitsirovannaya-sistema…/viewer…
Такое количество проб можно получить только на потоке, при систематическом отборе биологического материала.
Клиницисты также подзабыли то, что при всех очевидных симптомах того же гриппа, диагноз «грипп» в эпидемию выносится только после объявления эпидемии Роспотребнадзором. Таким образом, именно Роспотребнадзор формально удостоверяет, что симптомы текущей респираторной инфекции массово вызваны именно этим вирусом, причем конкретным его штаммом.
Так что для клиницистов для постановки диагноза культуральный метод может и не нужен, а для эпиднадзора остается актуальным по сию пору.
Культуральный метод исследования не зря назван «золотым стандартом» вирусологической диагностики: он незаменим не только для отслеживания мутаций в т.ч. для актуализации производства вакцин и создания банка данных по штаммам патогенов.
Он необходим для наблюдений за патогенными свойствами вируса: ведь только с использованием культуры клеток и заражением лабораторных животных можно изучать тропизм вируса к определенным тканям (какой орган вирус выбирает своей мишенью), от чего зависит патогенность и наблюдать за изменениями зараженных клеток -- соответственно выявлять разные формы одной и той же инфекции.
Это дает врачам информацию о том, как изменяется симптоматика заболевания, какие новые органы и системы будут вовлечены в патологический процесс, особенно при мутациях вируса, и помогает поставить диагноз, когда симптомы болезни изменяются.
А еще выделение вируса необходимо для создания ПЦР-тестов лабораторной диагностики инфекции, точнее их верификации и стандартизации.
Разработчику теста ПЦР-диагностики любой инфекции необходим биологический материал для создания так называемого контрольного образца, по которому тестируется система. Контрольные образцы содержат изоляты вируса - выделенные и выращенные отдельно от организма больного, т.е. необходимо убедиться в том, что наличие конкретного возбудителя в этом биоматериале подтверждено не только косвенно, но и прямым культуральным методом.
Окончательным доказательством этиологической роли выделенного вируса в заболевании является положительная биопроба: заражение выделенным вирусом лабораторного животного, восприимчивого к данной инфекции. Заражение животных происходит ввиду перекрестной восприимчивости к вирусам одного вида у некоторых животных и у человека. Однако, животное - тупиковый для вируса путь, и стать элементом эпидемической цепочки, заражать дальше человека и других животных - не может. Именно животные становятся моделью как для изучения свойств вируса, так и при разработке вакцин.
Вирусам свойственна видовая специфичность, т. е. каждый биологический вид в природе болеет своим типом вируса одно и того же семейства.
Особенно актуальным становится требование выделения самого вируса при создании лабораторных тестов по совершенно новой, ранее не исследованной инфекции.
Но почему-то в «Инструкции по проведению этиологической лабораторной диагностики» в версии от 28.04.2020 Временных методических рекомендаций Минздрава по covid-19 нет ни одного слова о выделении вируса SARS CoV-2 как доказательства его существования у пациента.
Казалось бы, все лаборатории Роспотребнадзора должны были броситься искать вирус, выяснять и доказывать, что именно им вызваны все похожие пневмонии у пациентов, которым поставлен диагноз covid-19. Ведь у нас нет недостатка в заболевших - материала от больных бери -- не хочу.
А на деле получилось, что отдан приказ -- НЕ ИСКАТЬ.
И к этому приказу есть железное обоснование: вирус SARS CoV-2 отнесен к группе I--II патогенности микроорганизмов, т. е. к группе особо опасных и высококонтагиозных эпидемических заболеваний. Работа по выделению таких возбудителей разрешена только Центрам специальной лабораторной диагностики особо опасных инфекционных заболеваний, к коим отнесен новосибирский «Вектор», НИИ Минобороны в Загорске (ныне Сергиевом Посаде) и его филиалы.
Всем остальным лабораториям разрешены тесты ПЦР и серология, т. е. работать с материалом от больных можно, а выделять вирус - нельзя.
Логика, не поддающаяся разумному объяснению с эпидемической точки зрения.
Кстати, как и требование всем одеть маски, накашлять в них - и выбросить куда угодно, вплоть до мусорной урны, откуда порывами ветра особо опасный биоматериал на бумажном листочке разнесется по городу куда дальше, чем на 1,5 метра т. н. «социальной дистанции».
Поразительно, что ковид продолжает оставаться в этом списке инфекций, особо опасных для лабораторной работы, несмотря на подтвержденное абсолютное число бессимптомных и легко болеющих этим заболеванием»
Источник информации: https://www.facebook.com/alexandra.novoselova.568/posts/2768481496611359
Ну что, начинаете проникаться ситуацией (?)
Ведь "проигрывают первый раунд" власти, "дав слабину" и "пойдя на поводу у населения", которое могло психологически принять только коронавирус в качестве "объяснения" необходимости отключить разом от потребления иссякающих энергоресурсов до 20--30% хозяйства по всему миру
Выиграно времени реально-то мизерное количество, а вот психологического скепсиса будет в итоге сформировано в отношении действий властей...
К тому времени, когда с высокой вероятностью таки придется говорить сталинское: "братья и сестры..."
Но все же пока НЕ хочется думать, что вполне может быть, что вот такие действия властей -- и есть проявление развала системы современной цивилизации вследствие ресурсного кризиса
Что же касается замечательного, на мой наивный взгляд, материала Александры Новосёловой -- об удивительной разнице между диагностикой двух наиболее близких форм коронавируса (Ковид-1 и нынешнего Ковид-2) -- окончание читайте в:
https://hippy-end.livejournal.com/3454491.html