Настоящая свобода печати может быть достигнута тогда и только тогда, когда суд присяжных (а не цензура или главлит) будут карать каждого автора, допустившего ложь. И не штрафом, а по-серьезнее.
Стало быть никогда, т.к. это чисто технически невозможно.
Лично я за старую добрую цензуру, как при Царе. Уж что-что, а за словами люди следили, относились серьезно к тому, что публикуют. Заметтье, более-менее все наши великие писатели писали свои шедевры при строгой цензуре, ровно как и большинство Западных.
Сегодняшняя свобода печати есть свобода проституции печатным словом
дело не только в технических сложностях, дело в том, что ничего в идеале достигнуто быть не может - Царство Божие не будет построено на земле, обратное - было бы ересью хилиазма. да, поддерживаю Солоневича и в этом
В чем? Просто мы много подтем уже затронули, не совсем понимаю о чем Вы.
Я к тому, что не то, чтобы идеал а просто некий высокий уровень свободы с судом присяжных достигнут быть не может, т.к., мягко говоря, людям и так есть чем заняться, а если даже нанимать на эти должности, то не хватит денег и желающих людей (можно ещё допустить несколько сотен энтузиастов в лучшем случае, это все равно слишком мало для сколько-нибудь действенной системы судов присяжных).
Извините за небрежный ответ. Читал, как Солоневич ностальгирует о той, имперской, печати, у Вас о том же речь шла, плюс - затронут вопрос цензуры. - Согласен со всем: работала система лучше (?) - честнее (!). К сожалению, этого не вернуть - общество изменилось, можно сказать, затронуты были цивилизационные основы (Маклюэн о вещах в таком срезе пишет). Я не пессимист, не отрицаю возможность благих перемен, но они, конечно, имели бы иной вид (насчет присяжных, видимо, Вы правы, но не только из-за трудоемкости). И цензура нужна. Разумная. Навкрное, это хорошо, что Вы думаете о практической стороне дела. Мне видится иначе: наказанием за клевету должны быть, в первую очередь, изменения в социальных связях, вот что должно быть очень значимым. (Возможно, утрируя: "да я у этой твари лживой булки покупать не буду!" Звучит утопично, м.б., но это возможно. - Это грубо, вчерне)
И я с Вами согласен. Сейчас цензура невозможна. Без определенного консенсуса по основным общественно-нравственно вопросам, без определенного мировоззрения, общего для большинства людей, без главенствующей системы ценностей, цензура невозможна. Причем если её сделают без этих условий - будет только хуже, т.к. скорее всего будут действовать по чисто политическому принципу, с изрядной долей волюнтаризма, а не по принципу поддержания общественной нравственностей и защиты ценностей государства.
Поэтому, в таком гос-ве как оно есть, цензура только во вред, как мне кажется. Нам нужна если не идеология, то относительное согласие по важнейшим вопросам. Причем чтобы интеллигенция (она ведь в основном пишет, и на неё в общем и целом распространяется цензура) имела те же ценности, что и народ. Если не прямо совпадающие, то хотя бы, чтобы идеал был в одном направлении.
это важнейшее. пока будет эта каша в умах и душах пишущей братии, пока они даже представления иметь не будут, что такое Родина и народ - никаких положительных сдвигов не будет. Либо диктатура и насилие. Тоже вариант. Либо преодоление большой беды, горя, которое очистит всю эту накипь - сорвет ее прочь.
Про то, что Вы дописали. Социальные связи, это уже не законодатели и общественные мыслители должны думать, а само общество должно занять ту или иную позицию. Это уже очень высокий уровень развития. Как наступает некая, если можно так выразиться, само-регуляция и закон в некоторых случаях просто перестает быть необходим.
Представьте, если бы взяточников подвергали общественному порицанию и переставали с ними общаться, думаю законодательство можно отменять в этой сфере, т.к. если не все, то основная, проблемная (создающая проблемы в гос-ве) часть взяточников точно перестанет предаваться этому делу. Но на практике, полагаю, это идет рука об руку: и изменения в обществе и изменения в законе.
понятно, что с бухты-барахты этого достичь нельзя. однако, у нас кое-что для этого имеется: у нашего народа высочайшие планки должного в нравственности, лучшие идеалы... и самое главное - общиные идеалы, а отсюда и высота личностного - на фоне общего (иначе и невозможно). словом, если не у нас, то где?
Стало быть никогда, т.к. это чисто технически невозможно.
Лично я за старую добрую цензуру, как при Царе. Уж что-что, а за словами люди следили, относились серьезно к тому, что публикуют. Заметтье, более-менее все наши великие писатели писали свои шедевры при строгой цензуре, ровно как и большинство Западных.
Сегодняшняя свобода печати есть свобода проституции печатным словом
Точнее не скажешь.
Reply
да, поддерживаю Солоневича и в этом
Reply
Я к тому, что не то, чтобы идеал а просто некий высокий уровень свободы с судом присяжных достигнут быть не может, т.к., мягко говоря, людям и так есть чем заняться, а если даже нанимать на эти должности, то не хватит денег и желающих людей (можно ещё допустить несколько сотен энтузиастов в лучшем случае, это все равно слишком мало для сколько-нибудь действенной системы судов присяжных).
Reply
Навкрное, это хорошо, что Вы думаете о практической стороне дела. Мне видится иначе: наказанием за клевету должны быть, в первую очередь, изменения в социальных связях, вот что должно быть очень значимым. (Возможно, утрируя: "да я у этой твари лживой булки покупать не буду!" Звучит утопично, м.б., но это возможно. - Это грубо, вчерне)
Reply
Поэтому, в таком гос-ве как оно есть, цензура только во вред, как мне кажется. Нам нужна если не идеология, то относительное согласие по важнейшим вопросам. Причем чтобы интеллигенция (она ведь в основном пишет, и на неё в общем и целом распространяется цензура) имела те же ценности, что и народ. Если не прямо совпадающие, то хотя бы, чтобы идеал был в одном направлении.
Reply
Reply
Представьте, если бы взяточников подвергали общественному порицанию и переставали с ними общаться, думаю законодательство можно отменять в этой сфере, т.к. если не все, то основная, проблемная (создающая проблемы в гос-ве) часть взяточников точно перестанет предаваться этому делу. Но на практике, полагаю, это идет рука об руку: и изменения в обществе и изменения в законе.
Reply
Reply
Leave a comment