я как-то и не заметил, хотя недавно только эту историю подробно читал. впрочем, слова сказаны справедливые, поэтому авторство тут наверное не особенно важно кстати, Солоневича читал?
да я сам анализирую) читаю "народную монархию". могу порекомендовать: писал в эмиграции - русский, монархист, здравомыслящий, по-моему неплохое знание истории, и главное - нежелание мыслить навязанными извне категориями. Убедительно обосновывает уникальность и приближенность к идеальной форме правления самодержавия (в союзе с Православием, конечно) - близость к интересам народа. Плюс - особая роль русских. Ну что еще - Петра ругает, хвалит Павла, Николаев, Александров... Не берется отвечать на "таинственные почему" - большой плюс.
а чё там еще анализировать? в общем, оч. здорово. Наверно, в мелочах иногда ошибается (фактических), но это можно понять - он ведь не физиолог, климатолог и т.д., а статистика может врать. У него еще интересно и подтверждение известного афоризма об "односторонней полноте специалиста", или иначе - о профессиональном кретинизме, и при этом - не скатывается к маргинальным ущербностям. Конспирологию не признает, но подход оч. честный, говорит больше о собственной недобросовестности и лени (интеллигенция, дворянство), которая позволила увлечься псевдонаучным вздором в области наиболее опасной - философии, социологии, экономики, истории...
Reply
кстати, Солоневича читал?
Reply
Reply
Reply
Reply
Конспирологию не признает, но подход оч. честный, говорит больше о собственной недобросовестности и лени (интеллигенция, дворянство), которая позволила увлечься псевдонаучным вздором в области наиболее опасной - философии, социологии, экономики, истории...
Reply
Leave a comment