Способы социального контроля
Оригинал взят у smirnoff_v в Способы социального контроля
Cкажу пару слов по поводу одного важного принципа, разделявшего традиционное и современное общества. Понимание этого принципа нам понадобится для дальнейших рассуждений. Я веду речь о формах социального контроля, о том, что заставляет людей вести себя правильно, в соответствии с общественными нормами. В традиционном обществе господствовал внешний социальный контроль, при котором поведение членов традиционной общности полностью контролировалось надзором этой общности. Вся его жизнь была на виду у сообщинников, знавших его с детства, и любые отклонения от легитимных моделей поведения осуждались и карались. Для любой жизненной ситуации был предписанный порядок поведения, при том, что в условиях одинакового для всех участников общины труда - крестьянского труда, неизменного по существу из века в век, разнообразие жизненных ситуаций было не особенно велико. В результате примерным членом общества такой человек был, пока община и его жизнь в ней были стабильными, но выпадая из нее, бедолага терял всякие ориентиры в своём поведении и мог превратиться в маргинала в худшем проявлении.
Апологеты современного (атомарного) общества часто утверждают, что в отличие от традиционного общества в современном обществе господствует внутренний контроль, т.е. человек осознанно принимает некие высокие нравственные нормы и принципы и сознательно им следует. Это, конечно, не так. Современное общество есть общество частных граждан и в нем так же господствует внешний социальный контроль. Только форма этого контроля несколько иная, предоставляющая относительно больше свободы индивидууму. Если в традиционном обществе основным принципом было - «живи как все», и на каждую жизненную ситуацию был рецепт, строго указующий как нужно действовать и отклонения от правильного поведения наказывались, то в атомарном обществе внешний социальный контроль проявлялся в том, что чужие интересы кладут предел на проявлениям свободы индивида. В таком обществе я имею право вести себя как угодно, но до тех пор, пока моя деятельность не натыкается на деятельность другого человека. Это не удивительно. В мире, где разделение труда обеспечило людей крайне разнообразными видами деятельности, попросту невозможно иметь некий ограниченный «пакет» стереотипных решений для всех жизненных ситуаций - так что человек вынужденно получает свободу (и необходимость ее реализовывать) куда большую, чем общинник. Кроме того отсутствует сама община в традиционном понимании и индивиду дают по загребущим ручкам только тогда, когда индивид их протягивает слишком далеко. Ведь поскольку никаких внутренних ограничителей нет, индивид протягивает руки безгранично далеко. А то, что он делает в своем дому, за закрытыми дверями («мой дом, моя крепость»), никого не волнует. Эту особенность буржуазной морали, столь презентабельной в публичной сфере, и как сюртук, сбрасываемой за закрытыми дверьми приватности, подметила и критиковала вся классическая мировая литература. Еще одной неприятной особенностью социального контроля атомарного общества является зависимость проявлений свободы от силы. Поскольку каждый протягивает ручки так далеко, как может и ограничен в этом только сопротивлением контрагентов, определяющим качеством тут становится сила, ведь никакого внутреннего ограничителя нет. Если ваш контрагент не в состоянии ударить вас по ручкам, значит, его сфера приватности ужмется до полного небытия, а ваша, соответственно расширится. И это морально в рамках буржуазной морали, господствующей в атомарном обществе нет.
Кстати, именно поэтому нелепы наши апелляции к моральности, когда мы возражаем на их действия в политике в экономике и даже спорте. Запад тянет свои загребущие ручки так далеко, как позволяем мы и другие контрагенты. И ничего аморального для них в этом нет. Наоборот, только это и морально. Уступку они воспринимают исключительно как слабость - в которой ничего морального нет.. Средством организовывать и проявлять силу в атомарном обществе делается то, что мы называем гражданским обществом - т.е. объединения граждан, имеющих общие интересы, созданные для того, что бы сопротивляться другим.
Итак, и в традиционном обществе и в обществе современном господствует внешний социальный контроль, при том, что в традиционном обществе нет закрытых дверей и в нем запрещено все, что не разрешено. В современном, или атомарном же обществе так же господствует внешний социальный контроль, но есть приватная сфера и закрытые двери и в нем разрешено все, что не запрещено (согражданами). Еще короче, традиционное общество диктует, как должно поступать, а современное говорит о том, как поступать нельзя.
Cкажу пару слов по поводу одного важного принципа, разделявшего традиционное и современное общества. Понимание этого принципа нам понадобится для дальнейших рассуждений. Я веду речь о формах социального контроля, о том, что заставляет людей вести себя правильно, в соответствии с общественными нормами. В традиционном обществе господствовал внешний социальный контроль, при котором поведение членов традиционной общности полностью контролировалось надзором этой общности. Вся его жизнь была на виду у сообщинников, знавших его с детства, и любые отклонения от легитимных моделей поведения осуждались и карались. Для любой жизненной ситуации был предписанный порядок поведения, при том, что в условиях одинакового для всех участников общины труда - крестьянского труда, неизменного по существу из века в век, разнообразие жизненных ситуаций было не особенно велико. В результате примерным членом общества такой человек был, пока община и его жизнь в ней были стабильными, но выпадая из нее, бедолага терял всякие ориентиры в своём поведении и мог превратиться в маргинала в худшем проявлении.
Апологеты современного (атомарного) общества часто утверждают, что в отличие от традиционного общества в современном обществе господствует внутренний контроль, т.е. человек осознанно принимает некие высокие нравственные нормы и принципы и сознательно им следует. Это, конечно, не так. Современное общество есть общество частных граждан и в нем так же господствует внешний социальный контроль. Только форма этого контроля несколько иная, предоставляющая относительно больше свободы индивидууму. Если в традиционном обществе основным принципом было - «живи как все», и на каждую жизненную ситуацию был рецепт, строго указующий как нужно действовать и отклонения от правильного поведения наказывались, то в атомарном обществе внешний социальный контроль проявлялся в том, что чужие интересы кладут предел на проявлениям свободы индивида. В таком обществе я имею право вести себя как угодно, но до тех пор, пока моя деятельность не натыкается на деятельность другого человека. Это не удивительно. В мире, где разделение труда обеспечило людей крайне разнообразными видами деятельности, попросту невозможно иметь некий ограниченный «пакет» стереотипных решений для всех жизненных ситуаций - так что человек вынужденно получает свободу (и необходимость ее реализовывать) куда большую, чем общинник. Кроме того отсутствует сама община в традиционном понимании и индивиду дают по загребущим ручкам только тогда, когда индивид их протягивает слишком далеко. Ведь поскольку никаких внутренних ограничителей нет, индивид протягивает руки безгранично далеко. А то, что он делает в своем дому, за закрытыми дверями («мой дом, моя крепость»), никого не волнует. Эту особенность буржуазной морали, столь презентабельной в публичной сфере, и как сюртук, сбрасываемой за закрытыми дверьми приватности, подметила и критиковала вся классическая мировая литература. Еще одной неприятной особенностью социального контроля атомарного общества является зависимость проявлений свободы от силы. Поскольку каждый протягивает ручки так далеко, как может и ограничен в этом только сопротивлением контрагентов, определяющим качеством тут становится сила, ведь никакого внутреннего ограничителя нет. Если ваш контрагент не в состоянии ударить вас по ручкам, значит, его сфера приватности ужмется до полного небытия, а ваша, соответственно расширится. И это морально в рамках буржуазной морали, господствующей в атомарном обществе нет.
Кстати, именно поэтому нелепы наши апелляции к моральности, когда мы возражаем на их действия в политике в экономике и даже спорте. Запад тянет свои загребущие ручки так далеко, как позволяем мы и другие контрагенты. И ничего аморального для них в этом нет. Наоборот, только это и морально. Уступку они воспринимают исключительно как слабость - в которой ничего морального нет.. Средством организовывать и проявлять силу в атомарном обществе делается то, что мы называем гражданским обществом - т.е. объединения граждан, имеющих общие интересы, созданные для того, что бы сопротивляться другим.
Итак, и в традиционном обществе и в обществе современном господствует внешний социальный контроль, при том, что в традиционном обществе нет закрытых дверей и в нем запрещено все, что не разрешено. В современном, или атомарном же обществе так же господствует внешний социальный контроль, но есть приватная сфера и закрытые двери и в нем разрешено все, что не запрещено (согражданами). Еще короче, традиционное общество диктует, как должно поступать, а современное говорит о том, как поступать нельзя.