Именно, именно!! В этом-то и проблема, что у любых специалистов, знакомых с научным методом, к подобному исследованию и его результатам возникла бы такая масса вопросов, что замучаешься перечислять. Даже специалист по крысам нашел бы гораздо более вероятную причину болезней и гибели подопытных животных, чем сам "исследователь", но беда в том, что широкой публике это непонятно и потому кажется ей несущественными "придирками к мелочам". Обыватель не понимает, каким образом метод исследования влияет на результаты, не различает корреляцию и причинно-следственную связь, он иногда даже не в состоянии вычислить простейший процент ("что больше - 80 из 100 или 8 из 10?"), зато жутенькие фоточки и апелляцию к базовым эмоциям и теориям заговора он понимает очень хорошо. А журналисты этим активно пользуются - либо от того, что сами не умнее своих читателей, либо от отсутствия совести. В результате у нас "плохая наука", которая не имеет права вообще называться наукой, всегда на первых полосах - с серьезными социальными последствиями. Антивакцинаторство и крестовые походы на ГМО придумали не обыватели, у них не хватило бы мозгов подвести под это теоретическую базу. Зато всякие "альтернативные ученые" с этим справляются прекрасно, а журналисты им помогают.
Reply
Leave a comment