Критерии качества

[hild_vindsval]

Новостная повестка последних дней и восприятие ее отдельными людьми навели на размышления. Конкретно - один случай, вы наверняка в курсе: с девочкой, которую родители за большие деньги 5 лет держат в больнице без всяких объективных причин. Ситуация чудовищна, но еще страшнее - как эта история преломляется в сознании обычных людей: многие ничего

Comments

[anti0h]

Смотря на проблему со свой любимой социально-антропологической колокольни я бы добавил следующее.. Проблема, кмк, не в детях и не мужьях/жёнах как таковых. Проблема в том, что семья как социальный институт, в смысле "актуальной" serail monogamy, появилась у оседлых земледельческих культур для фиксации прав собственности. Очень точно эта идея выражена в полном тексте десятой заповеди: "Не желай дома ближнего твоего; не желай жены ближнего твоего, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ничего, что у ближнего твоего." Жена в этом замечательном тексте занимает почётное промежуточное положение между недвижимостью (как самым дорогим имуществом) и рабами - как дорогим движимым имуществом. Это отлично демонстрирует тот тип социальных связей, который в этой социальной структуре был институционализирован

[shan_marierdes]

А как менять интитут, состоящий, в массе своей, из индивидов, удовлетворяющих только базовые потребности и не желающих большего? То есть, необходимо преодолеть огромную инерцию массы людей. Существуют ли инструменты, это позволяющие?

[anti0h]

Инертное большинство довольно конформно, так что обычная пропаганда тут неплохо работает (ну, в неких пределах, разумеется). Посмотрите как за последние лет 20 изменилось отношение к сексуальным меньшинствам. Или на десегрегацию в США чуть ранее.
В случае семьи же социальное конструирование сводится в сущности к снятию запретов на плюрализм семейных структур, вот и всё. Как писал Жванецкий, "в каждом мужчине заложено чувство ритма, нужно только ему разрешить". Проблема ведь не в том, что моногамия плоха сама по себе - проблема что у неё нет альтернативы и людям даже не приходит в голову, что они могут организовать семейную жизнь, так как удобно им самим а не государству. =)) Ну а потом пройдёт лет 20, и вырастет новое поколение, которое будет смотреть на времена принудительной моногамии как мы на викторианскую эпоху.

[hild_vindsval]

Давайте мы все-таки обратим свой взор не на зарубежный опыт, а на отечественный - тем более что та самая пропаганда, которую вы тут помянули как инструмент воспитания масс, у нас насаждает вещи совершенно противоположные тем, о которых вы говорите.
Да и странно считать моногамию единственным корнем всех бед. В конце концов, вовсе не из-за моногамии в нашем обществе насилие над слабым считается легитимным правом сильного, а нежелание пользоваться этим правом вызывает благоговейное изумление - надо же, может бить, а не бьет!

[sch_haifisch]

Тип семьи - производная от отношений собственности. Поэтому кроить непосредственно семью, не трогая экономическую основу, из которой она растёт, до некоторых пределов, конечно, можно, но это будут довольно узкие пределы. Если придерживаться заданной выше линии беседы - бывают периоды консерватизма, когда внесемейные половые связи осуждаются, бывают периоды либерализма, когда на это смотрят сквозь пальцы, но сам институт семьи формата "пара закрепляет связь юридически для совместного ведения хозяйства и накопления собственности" никуда не девается. Пока не будет ликвидирована частная собственность на средства производства.

[anti0h]

"Тип семьи - производная от отношений собственности", - ну, тут вас уже совсем в какой-то махровый истмат занесло =)). Если бы всё было так просто - тогда в примитивных сообществах разнообразие семейных структур было бы минимальным - т.к. там влияние собственности минимально или её вообще нет от слова совсем. А мы имеем строго противоположную картину - в культурах с присваивающим хозяйством разнообразие типов организации семьи максимально (что в общем логично, поскольку никакие другие структуры пока не институционализированны).
Ну если следовать марксистской логике совсем строго, то разным типам акционерной собственности например, должны соответствовать разные семейные институты. Т.е. хозяев ЗАО от хозяев ООО можно было бы отличить уже по типу семьи =))

[shan_marierdes]

Так у них прибавочный продукт ничтожен и расслоение минимально. А как только начинается расслоение - приходит моногамия.

[sch_haifisch]

>>>>>ну, тут вас уже совсем в какой-то махровый истмат занесло

[hild_vindsval]

Позвольте, а что вы подразумеваете под максимальным разнообразием типов семьи - на конкретных примерах? Полиандрия настолько редка, что ее можно считать флуктуацией; групповой брак - аналогично; полигиния в основе своей имеет все те же механизмы, что и моногамия; промискуитет в большинстве случаев вполне себе сосуществует с патриархальной формой брака, где жена переходит в собственность мужа и его рода. Всевозможные конкубинаты по сути мало отличимы от полигинии. En masse мы имеем всего две самых распространенных формы семьи: моногамию и полигинию, причем последняя уже давным-давно не атрибут культур с присваивающим хозяйством.

[hild_vindsval]

Я вообще, признаться, не понимаю, какая связь между моногамией и культурой насилия, когда есть примеры существования первого без второго - что кагбе намекает на отсутствие взаимной обусловленности.

[sch_haifisch]

По-моему, никакой. И вообще, у нас и живой пример есть - в исламе многожёнство допустимо, но во всяких Саудовских Аравиях с культурой насилия полный порядок в плохом смысле слова.

[hild_vindsval]

Ну вот как-то да. А если взять страны со статистически самым низким уровнем насилия, то внезапно обнаружим, что там практикуется вовсе не какая-нибудь экзотическая марсианская форма семейной организации, а все та же моногамия.

[anti0h]

"странно считать моногамию единственным корнем всех бед", - абзацем выше: "Проблема ведь не в том, что моногамия плоха сама по себе - проблема что у неё нет альтернативы".
И да, "надо же, может бить, а не бьет!" - это типичный результат воспитания в патриархальной семье, где "насилие над слабым считается легитимным правом сильного", и всех с детства учат знать своё место. Чему тут удивляться?? Сомневающимся гуглим "выученная беспомощность".